ИИ: какого понимания нам не хватает?

[Stalk.er]

некоторые виды ос, вроде как, различают товарок по лицам.

Ну "лица" у них означают вот эти фигуры:



Пчелы тоже способны распознавать некоторые фигуры. Правда с распознаванием треугольников и квадратов у них тяжело обстоит дело (они больше уважают кружки и овалы).

[-Asket-]

Потому вбухивать деньги в муху не рентабельно и дорого. То есть в лучшем случае мы узнаем как работает автомат, затратив на это кучу бабла.

Это знание имеет вполне практические приложения:
НАСЕКОМЫЕ И ВЕРТОЛЕТЫ: УЧИМСЯ ПОЛЕТУ ШМЕЛЯ
Насекомые не обладают сложными системами навигации, которые способны точно отслеживать высоту и скорость полета. Им приходится полагаться лишь на зрение – и это при том, что глаза насекомых обладают очень слабой разрешающей способностью и вообще являются достаточно примитивным инструментом. Тем не менее, это не мешает пчелам и мухам демонстрировать ювелирную точность маневрирования в воздухе и посадки. Ответ на вопрос, как им все это удается, был найден недавно.
Оказывается, решающее значение для насекомых имеет угловая скорость, с которой земля проносится через поле обзора. Чем выше летит пчела, тем медленнее «уходит» земля из-под ее лапок. По мере снижения высоты она начинает пробегать по полю зрения все быстрее, и летун включает инстинктивный механизм торможения. В итоге насекомое гасит скорость до нуля ровно в тот самый момент, когда его лапки касаются твердой опоры. Если же посадка по каким-либо причинам нежелательна, вместо торможения включается механизм набора высоты. Это открытие неплохо объясняет многие факты, которые ставили в тупик исследователей насекомых. Например, почему пчелы иногда врезаются в ровную водяную гладь – без всяких видимых причин. Все дело в том, что они не видят на ней движения.
Подобный механизм контроля может быть с успехом использован при создании миниатюрных беспилотных разведчиков, да и вообще любых летательных аппаратов. Вместо сложных систем, отслеживающих стабилизацию, скорость и высоту полета, достаточно снабдить летательный аппарат несколькими простенькими оптическими датчиками и небольшой микросхемой. С помощью нехитрого программного обеспечения устройство сможет определять все необходимые параметры полета по угловой скорости и вектору сноса земли.
Эта идея уже реализована на практике группой ученых из Средиземноморского университета в Марселе. Исследователи установили такую простую систему на миниатюрный вертолет, благодаря чему машина сумела самостоятельно взлетать, садиться, а также поддерживать постоянную высоту и скорость при движении над разными типами ландшафта – и все это без непосредственного измерения скорости и высоты полета! Как отмечает руководитель проекта профессор Николас Францесчини (Nicolas Franceschini),«эффективность насекомых во время полета во многом определяется тем, что они используют очень простые механизмы обратной связи».

[Technecy]

Вместо сложных систем, отслеживающих стабилизацию, скорость и высоту полета, достаточно снабдить летательный аппарат несколькими простенькими оптическими датчиками и небольшой микросхемой. С помощью нехитрого программного обеспечения устройство сможет определять все необходимые параметры полета по угловой скорости и вектору сноса земли.

,«эффективность насекомых во время полета во многом определяется тем, что они используют очень простые механизмы обратной связи».

Видите ли механизм обратной связи то простой. И кстати сейчас именно такие же точно "механизмы обратной связи" в ЛА и используются.

Скорость и вектор сноса, эмммм земли?... ну да. Современный РВС именно этим и занимается, а БЦВМ управляет по "нехитрой" программе. Она действительно не хитрая по сравнению с Windows.
Оптические датчики? Ну а что вы будете делать в тумане, ночью? Над водой вообще всё хреново, в том числе и у насекомусов. И потом, есть разница между вертолётом и самолётом...
Ну а ввести в ступор мозг водной поверхностью можно легче лёгкого. Да так что происходит потеря ориентации. Наступает рассогласование между мозжечком и зрительными образами... и Усё, утонул наш пчёл.
Кстати обычный лётчик то же сажает самолёт "на глаз", если видит землю конечно. А вот когда не видит, тут то приборы и начинают отрабатывать свои ценники.
Так что ничего кардинально нового в этой статье и исследованиях нет абсолютно. Кроме разве что вывода что у насекомых те же принципы что и у ЛА, и что всё мы правильно придумали для посадки и навигации ЛА.

[-Asket-]

Какой "полет по приборам ночью"? Речь ведь о маленьких беспилотниках, не многим больше тех же насекомых - главное, чтоб все было как можно проще и дешевле. Потому и изучают насекомых - зачем изобретать велосипед, когда и так все есть и работает.

БЦВМ управляет по "нехитрой" программе. Она действительно не хитрая по сравнению с Windows

Действительно "нехитрая" программа и "БЦВМ" здесь, но ведь работает как-то: Мельчайшее животное с уникальной нервной системой

[незлой]

Речь ведь о маленьких беспилотниках, не многим больше тех же насекомых - главное, чтоб все было как можно проще и дешевле. Потому и изучают насекомых - зачем изобретать велосипед, когда и так все есть и работает.

"летающая оптическая мышь". там практически теже алгоритмы -- камера и сравнение 2х картинок в соседние такты времени (если правильно помню). допилить немного..
а научить их слетаться в кластер ещё -- и будет вполне могучий рой.

..кстати, а про софт для кластеров на мобильниках ктонибудь чтонибудь слышал? или на других армах, но мобильники уже с коммуникационными интерфейсами..
как появятся -- можно быть уверенным что подобный рой уже где-то летает.

[Technecy]

Какой "полет по приборам ночью"? Речь ведь о маленьких беспилотниках, не многим больше тех же насекомых - главное, чтоб все было как можно проще и дешевле.

Нет, меня рассмешили фразы в статье типа "простые механизмы обратной связи" и им подобные. Подано как нечто радикально новое. Что на самом деле, ни разу не так.
Ну а выражения "простенький оптический датчик" и "небольшая микросхема"+"нехитрая программа"
Это вообще перломудр высшей пробы. Эта вот небольшая микросхема на самом деле микроконтроллер который по мощности своей стоит на несколько порядков выше первых(да и не только) мэйнфреймов.

Ну а если речь о посадке вертолётика-с-гираскопам на стол в комнате в автоматическом режиме, то действительно

"летающая оптическая мышь".

Вполне вариант. И кстати, принцип и "механизм обратной связи" точь в точь РВСовский.
Вся сложность навигационной техники вызвана не дурацкими-архаичными принципами измерений, а жёсткими условиями работы и необходимостью работать везде и всегда над любой поверхностью и в любом положении ЛА не терять ориентацию. А муха мертвые петли и боевые развороты не выполняет на "реактивных" скоростях. Кроме того мухе в общем то пофиг как приземлиться лишь бы на лапы. А вот самолёту не пофиг. Надо ещё и на полосу правильно попасть.

кстати, а про софт для кластеров на мобильниках ктонибудь чтонибудь слышал?  или на других армах, но мобильники уже с коммуникационными интерфейсами..

Ха! Ха-рошая, однако, мысыль.

[Technecy]

Действительно "нехитрая" программа и "БЦВМ" здесь, но ведь работает как-то: Мельчайшее животное с уникальной нервной системой

На счёт нехитрости данной живности вопрос весьма спорный.
Я вот одного не пойму. Как может быть целое многоклеточное животное размером с инфузорию? Какого же тогда размера её клетки? Как это вообще так?

[Stepanov]

Не все организмы состоят из клеток, вспомните мицелий.

[-Asket-]

Инфузория - это очень большой и сложный организм, хотя и одноклеточный, вспомним лучше размеры бактерий.
Размеры бактерий в среднем составляют 0,5-5 мкм. Escherichia coli, например, имеет размеры 0,3-1х1-6 мкм, Staphylococcus aureus — диаметр 0,5—1 мкм, Bacillus subtilis — 0,75х2-3 мкм. В то же время Mycoplasma mycoides имеет размеры 0,1-0,25 мкм, что соответствует размеру крупных вирусов. По теоретическим подсчётам, сферическая клетка диаметром менее 0,15-0,20 мкм становится неспособной к самостоятельному воспроизведению, поскольку в ней физически не могут поместиться все необходимые структуры в достаточном количестве.

Полилов А.А. 2008. Анатомия мельчайших жесткокрылых – жуков-перокрылок трибы Nanosellini (Coleoptera, Ptiliidae) и пределы миниатюризации насекомых // Зоологический журнал, 87(2): 181-188.

...Триба Nanosellini включает мельчайших жесткокрылых, все представители этого таксона имеют длину менее 1 мм. Самые маленькие из них -Scydosella musawasensis (300 мкм длиной), Vitusella fijiensis (310 мкм) и виды рода Nanosella (300-400 мкм) (Hall, 1999) - являются мельчайшими непаразитическими насекомыми и одними из мельчайших многоклеточных животных. По размерам они сравнимы со многими одноклеточными организмами...

...Размер тела нейронов у Nanosella sp. 0.8-1.2 мкм, тогда как у Acrotrichis montandoni их диаметр составляет 2-4 мкм, а у других насекомых 6-50 мкм (Плотникова, 1979; Свидерский, 1980). Близкие по размеру нейроны (2 мкм) отмечены у других мелких насекомых (Beutel, Haas, 1998; Beutel et al., 2005) и четырехногих клещей (Сильвере, Штейн-Марголина, 1976). Ядро занимает 80-90% объема тела нейрона. Сравнивая строение нейронов Primorskella sp. и Acrotrichis montandoni (рис. 5), можно заметить, что изменение объема происходит за счет изменения объема ядра, чему способствует изменение степени компактизации хроматина. Учитывая число ядер на поперечном срезе, средний размер нейронов, объем ганглиев и объем, занимаемый телами нейронов, можно подсчитать приблизительное число нейронов в ганглиях. По таким расчетам, у Primorskella sp. в надглоточном ганглии около 2.3х10⁴ нейронов, в переднегрудном 4.5х10³, в среднегрудном 6х10³, синганглии заднегрудного и брюшных 1.3х10⁴. Таким образом, в ЦНС перистокрылок приблизительно 5х10⁴ нейронов, что значительно ниже среднего числа нейронов у насекомых (10⁵-10⁶)...

[Stepanov]

Дело в том что нейрон это не простой транслятор/сумматор раздражений, это очень сложный вычислитель. И, по видимому, основная работа нейрона происходит не электрохимии, а за счет фононов. А при указанных выше размерах нейронов, быстродействие фононных операций может значительно превышать электронные процессы в сопоставимых по размеру полупроводниковых структурах. Проще говоря, мозг - это куда более сложная и мощная система чем можно дыло представить еще недавно.
Вот материалы:
http://vestnik.osu.ru/2008_5/19.pdf
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st1317.htm

[Stalk.er]

Дело в том что нейрон это не простой транслятор/сумматор раздражений, это очень сложный вычислитель. И, по видимому, основная работа нейрона происходит не электрохимии, а за счет фононов. А при указанных выше размерах нейронов, быстродействие фононных операций может значительно превышать электронные процессы в сопоставимых по размеру полупроводниковых структурах. Проще говоря, мозг - это куда более сложная и мощная система чем можно дыло представить еще недавно.
Вот материалы:
http://vestnik.osu.ru/2008_5/19.pdf
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st1317.htm

Эти модели никто не проверял, никто не сравнивал и не ставил эксперимент.
Зато электрохимические модели на ионах описаны довольно хорошо и по ним ставились эксперименты. И вроде поведение нейронов хорошо описывается этими моделями (в них учитываются даже нейростимуляторы и синаптическую пластичность). Есть хорошие упрощенные  модели типа модели Ижикевича. http://en.wikipedia.org/wiki/Biological_neuron_model

Основные неточности в них на сегодня: не учитывается разность температур в клетках, неоднородность внутренней структуры клеток, а также учет влияния не всех хим. веществ (гормонов, стимуляторов и т.д).

[Stepanov]

Конечно электрохимическая модель подобрана достаточно точно, она работает, но я говорю о том, что, похоже, основная информация передается не электрохимией, а фононами, и мы её просто не замечаем. Это две параллельные системы, взаимодействующие как-то.

[ВадимZero]

но я говорю о том, что, похоже, основная информация передается не электрохимией, а фононами, и мы её просто не замечаем. Это две параллельные системы, взаимодействующие как-то.

похоже что вы держитесь за соломинку.

[Stepanov]

Как раз наоборот, именно то, что мы о нейроне многого не знаем, говорит, например, это исследование.
http://www.nature.com/news/2008/080123/full/451385a.html

[ВадимZero]

Компьютерная лингвистика
http://postnauka.ru/tv/19248

[незлой]

опен соурс голосовой ассистент для андроид

[Проходящий Кот]

Компьютерная лингвистика
http://postnauka.ru/tv/19248

TextAnalyst
уже существует около 10 лет. Значит продолжение.....

[ВадимZero]

Можно ли искусственно воссоздать интеллект человека?
http://www.lookatme.ru/mag/experience/opinions/196717-question

[-Asket-]

http://hitthelimit.livejournal.com/13977.html

[SY]

эта тема была отпочкована от "Природы сознания" с любезного разрешения модераторов для обсуждения проблем интеллекта и сознания с "технарской" точки зрения, т.е. с предложением схем и моделей, но без абстрактных "размышлений по поводу

Для начала надо дать определение ИИ, и тогда будет хотя бы ясно в каком направлении надо двигаться.

Я бы дал такое определение: "Искусственный интелект - это самообучающаяся система, обученная самообучаться"

В конце концов, тотже нейрон моделируется как простейшая самообучающаяся система с одним выходом и несколькими входами.

Такое определение ставит крест на ИИ основаном на логическом мышлении и доказательствах, реализуемых на языках типа Пролога, оставляя им нишу информационного-справочных систем, и систем решения тривиальных задач, решение которых следует из заданных начальных условий. Типа - есть горсть радиодеталей, надо собрать из них радиоприемник. Есть технологический процесс и надо построить тысячеядерный процессор.

Но, по некоторым соображениям, более эффективными выглядят комбинированные системы. Когда задача сведена до тривиальной - нечего умничать.

С технической точки зрения, многообещающе выглядят GPU графических плат для использования в самообучающихся системах.