Философские измышления о развитии науки

[iiiaaa344]

говоря языком обывателя, - попросту профукивают зарплату, ничего не делая...

А говоря языком образованного обывателя - внутреннее содержимое ЧД никак не влияет на наблюдаемые извне проявления ЧД (или, во всяком случае, на наблюдаемые современными средствами), поэтому что есть там сингулярность, что нет - дело тёмное, сугубо теоретическое. А вот с наблюдаемыми эффектами уже не поспоришь - и с ними теория идёт рука в руку!

Кому нужна теория, которая не проверяема в принципе?
Никому, за исключением конечно самих теоретиков, они считают, что заняты важным делом, но это обман, или самообман.
История говорит, что парадигмы меняются, и меняются кардинально, - кому же сегодня интересны фантастические теории построенные на эпициклах? Нет, - рулит закон Ньютона. А значит, и все нынешние теоретизирования по поводу заглянуть в неизведанное никчемными способами, ничего кроме недоумения не будут вызывать в будущем.
Зачем же платить этим теоретикам за бессмысленно потерянное время???

(И хоть миллион минусов наставьте, этим меня не переубедить в том, что они просто заняты «битьем баклуш».)

[xd]

И что теперь, на всё забить?
Выбросите из дома всё, что было результатом этого битья баклуш и посмотрите, что останется.
А закон Ньютона не рулит, это вам любой Меркурий скажет.

[Balancer]

Кому нужна теория, которая не проверяема в принципе?

Очень даже проверяема. Точнее — фальсифицируема. Если удастся показать, что внешние проявления поведения ЧД зависят от внутреннего состояния, то теория будет опровергнута. Всё по Попперу.

А закон Ньютона не рулит, это вам любой Меркурий скажет.

Да и привычный уже GPS туда же

[iiiaaa344]

Вообще то, это не было бы такой беды, что там и кто придумывает, и за чьи деньги он это все делает, если бы не одно «НО».
А это заключено в том, что такие теоретики, и со своими коллегами, - чрезвычайно воинствующие люди, они любую альтернативу просто уничтожают, причем по сути любыми способами, а вот эти свои попытки теоретизировать, они ставят в ранг произведений величайшего ума, - себя любимого.
Навязывают свое, и гробят альтернативу.
А это уже происки мракобесов, а не ученых.
Поэтому, об альтернативах вы не знаете совсем ничего, кроме тех же уверений, тех же теоретиков, что ничего умного вы не услышите.
А тема, она вообще то дискуссионная, - что там происходит, и как это все анализировать. Поэтому преимущество одного взгляда не должно быть.
Не должно быть, а альтернатива все же задавлена.
Поэтому все это пустое, раз давят альтернативу.
(так же как и указываемая ранее теория эпициклов, - тогда же даже сжигали еретиков, кто не эпициклами все объяснял.)
Давят, - значит не правы.
И тут нет  связи с достижениями технологий, как бы они не хотели это мнение навязать, а они уже навязали, - то есть чужие достижения, приписывают себе, - это другие люди изобретали лазер, и иные технические вещи, а не нынешние суперструнные теоретики, и анализаторы явлений внутри черных дыр. А приписывают, почему то себе.

[AstroNick]

кому же сегодня интересны фантастические теории построенные на эпициклах?

Историкам астрономии! Не говоря уже о том, что теория эпициклов - это фактически прообраз рядов Фурье - разложение сложной функции (видимое движение планет) на ряд элементарных (тригонометрических).

Поэтому все это пустое, раз давят альтернативу.

Альтернатива альтернативе - рознь! Пока альтернатива не вступает в противоречие с экспериментальными данными (прямо или косвенно) - нет причин её давить. А если вступает, и её защитники не в состоянии это противоречие преодолеть (не плодя при этом новые противоречия) - то такую грех не раздавить! Тем самым происходит естественный отбор альтернатив - отсеивание заведомо нелепых и безграмотных. Здесь, на форуме, уже тоже было немало подобных эпизодов...

(так же как и указываемая ранее теория эпициклов, - тогда же даже сжигали еретиков, кто не эпициклами все объяснял.)

Вы в сжигании еретиков обвиняете учёных? Кстати, назовите хотя бы одного еретика, которого сожгли за отвергания эпициклов (при ответе учесть, что сам Коперник умер от естественных причин, и в его гелиоцентрической теории эпициклы тоже были).

[iiiaaa344]

Правы те, кто говорит, что история никого ничему не учит.
Есть же исторические примеры,  а все по новой, - гоняют новое по причине «непоняток».
И насчет альтернатив, - почему то бросается в глаза то, что носители слабых идей, приветствуются, а сильные идеи но поворотные, изгоняются.
И есть тут еще один момент, - совершенство проработок.
Непосредственно этим подменяется смысл науки.
А совершенство идеи, особенно поворотной и большой, - недостижимо мгновенно, и в «совершенстве описания» она может долгое время проигрывать пустышке.
Но принцип, которым бьют и присутствующие здесь, и другие личности, - именно в требовании совершенства.
Они ставят это превыше всего, но это не наука, а фетиш.


Насчет эпициклов, я про идею, которая отвергалась, - что не Земля в центре мира, а то, что непосредственно теория эпициклов тут присутствовала, - это не самая важная часть.

[AstroNick]

Правы те, кто говорит, что история никого ничему не учит.

А особенно - тех, кто и саму историю не учит!

И насчет альтернатив, - почему то бросается в глаза то, что носители слабых идей, приветствуются, а сильные идеи но поворотные, изгоняются.

Вопрос в том, кто и по каким критериям определяет, какая теория - сильная, а какая - слабая. В науке единственный критерий истины - практика, поэтому теория может быть сколь угодно красивой и "сильной" (и даже - поворотной, что в наше время выглядит особенно подозрительно), но если она не подтверждается экспериментальными данными, то официальная наука не будет относиться к ней всерьёз.

А совершенство идеи, особенно поворотной и большой, - недостижимо мгновенно, и в «совершенстве описания» она может долгое время проигрывать пустышке.
Но принцип, которым бьют и присутствующие здесь, и другие личности, - именно в требовании совершенства.
Они ставят это превыше всего, но это не наука, а фетиш.

Опять-таки - кто и по каким критериям будет определять "совершенство" очередной гипотезы? Особенно - когда её автору подчас не хватает образования для достижения "совершенства описания", а признаться в этом не позволяет гордость - как же, ведь он создал то, что не сумели другие! Но вместо восполнения пробелов в собственном образовании большинство альтернативщиков вступают на скользкий путь противостояния официальной науке, обвиняя последнюю в "закостенелости", зажимании передовых идей и т.д., но при этом не забывая активно пиарить себя при каждой возможности! Вот так и создаётся негативный образ науки как преграды на пути прогресса... 

Насчет эпициклов, я про идею, которая отвергалась, - что не Земля в центре мира, а то, что непосредственно теория эпициклов тут присутствовала, - это не самая важная часть.

Хорошо, тогда другой вопрос назасыпку - когда появились первые прямые доказательства обращения Земли вокруг Солнца?

[taurus]

Насчет эпициклов, я про идею, которая отвергалась, - что не Земля в центре мира, а то, что непосредственно теория эпициклов тут присутствовала, - это не самая важная часть.

Ну-ну. Теперь, пожалуйста, назовите ученого, сожженого за теорию гелеоцентризма. Я такого не знаю, интересно будет просветиться.

[VimanaPro]

большинство альтернативщиков вступают на скользкий путь противостояния официальной науке, обвиняя последнюю в "закостенелости", зажимании передовых идей и т.д., но при этом не забывая активно пиарить себя при каждой возможности! Вот так и создаётся негативный образ науки как преграды на пути прогресса... 

Не только науки но и альтернативы тоже. Очень многое зависит от того, что называют "распилом". Если альтернатива альтруистична - ничто не мешает ей "пробиться", скажем через интернет, для этого есть много способов. Другое дело - если выбивается государственное финансирование. В этом случае непрофессионал (работник патентного бюро, например) должен убедить хотя бы часть профессионалов в своей правоте. Без фундаментальной базовой подготовки это практически нереально даже в случае непредубеждённости профессионалов и непротиворечивости предлагаемой гипотезы\теории.

[iiiaaa344]

Насчет эпициклов, я про идею, которая отвергалась, - что не Земля в центре мира, а то, что непосредственно теория эпициклов тут присутствовала, - это не самая важная часть.

Ну-ну. Теперь, пожалуйста, назовите ученого, сожженого за теорию гелеоцентризма. Я такого не знаю, интересно будет просветиться.

Коперник не дожил, а то сожгли бы... но теорию гелиоцентризма солидное время гоняли.

[iiiaaa344]

Хорошо, тогда другой вопрос назасыпку - когда появились первые прямые доказательства обращения Земли вокруг Солнца?

я думаю, что это было еще до рождества...

[taurus]

Коперник не дожил, а то сожгли бы...

Понятно, просвещения не сложилось.

А вы вообще можете назвать хоть одного ученого, подвергшегося казни за научные убеждения? (Бруно, как известно, ученым не был, да и казнен за другое.)

[iiiaaa344]

Опять-таки - кто и по каким критериям будет определять "совершенство" очередной гипотезы? Особенно - когда её автору подчас не хватает образования для достижения "совершенства описания", а признаться в этом не позволяет гордость - как же, ведь он создал то, что не сумели другие! Но вместо восполнения пробелов в собственном образовании большинство альтернативщиков вступают на скользкий путь противостояния официальной науке, обвиняя последнюю в "закостенелости", зажимании передовых идей и т.д., но при этом не забывая активно пиарить себя при каждой возможности! Вот так и создаётся негативный образ науки как преграды на пути прогресса... 

Это на самом деле сложный вопрос, и не однозначный, хотя общее правило таково -
Наибольшая вероятность возникновения новой теории, - в академическом обществе, -  туда сходятся все информационные потоки по  теме, там самые знающие и подготовленные люди, и обсуждение способно принести конструктивный результат.

Однако, наибольшая вероятность, не означает автоматическое рождение нового. Вместе с преимуществами, академическое общество страдает огромным недостатком, - консервативностью, и иногда эта консервативность, - неспешная разработка новых идей, пока еще много непонятного, - может отрицательно отразится в  поиске такого направления.
Просто напросто, ученые стремятся сохранить лицо «серьезного ученого».
И если все направление поиска академического сообщества заходит в тупик, - а это именно так сейчас происходит с поиском фундаментальных идей в области  космологии, то «сохранение лица», автоматически ведет к «поиску ведьм»  в альтернативе, и полной безыдейности у себя.

[iiiaaa344]

Вопрос в том, кто и по каким критериям определяет, какая теория - сильная, а какая - слабая. В науке единственный критерий истины - практика, поэтому теория может быть сколь угодно красивой и "сильной" (и даже - поворотной, что в наше время выглядит особенно подозрительно), но если она не подтверждается экспериментальными данными, то официальная наука не будет относиться к ней всерьёз.

Когда дело не доходит даже до ознакомления с идеей, а для анализа используется желтая информация из того же интернета, то говорить о каких то проверках-подтверждениях вообще бессмысленно.

[iiiaaa344]

А особенно - тех, кто и саму историю не учит!

это конкретно, или в общем?

[AstroNick]

А особенно - тех, кто и саму историю не учит!

это конкретно, или в общем?

В самом общем - и не только в науке, но и в других областях жизнедеятельности, а особенно - в политике...

Хорошо, тогда другой вопрос назасыпку - когда появились первые прямые доказательства обращения Земли вокруг Солнца?

я думаю, что это было еще до рождества...

Серьёзно? Можете назвать хотя бы одно прямое доказательство гелиоцентризма, полученное в дотелескопическую эпоху? Известное Копернику и его последователям, и упорно отрицаемое их противниками?

[iiiaaa344]

так, брысь не по теме моцк выносить
здесь о черных дырах вопросы, а не философские рассуждения о развитие науки
просьба модераторам - слепити им новую тему и весь мусор - туда
этот пост тоже можно удалить

Так раздел тут
"Темы, интересные всем »
Астрономия для всех"

А Вам лучше было конкретно интересоватся в разделе "Горизонты науки о Вселенной"

https://astronomy.ru/forum/index.php/board,2.0.html


Там самые компетентные ученые, обо всем знают, а тут сплошь все любители, поэтому так и отвлеклись,  на смежную тему, но все таки имеющую связь с вопросом.
Ведь если про ответ спросят, а вы скажите, что так оно и есть, но будете  не правы, - все это только гипотезы, так как основаны на косвенных, и не полных данных, а почему то говорят про доказанные вещи. И надо знать, что данные ответы, вполне через сотню лет могут устареть, как например знания о мироустройстве старика Хоттабыча…

[AstroNick]

Комментарий модератора

Вынес эту тему из "Чёрных дыр", где она была совсем не к месту. Но поскольку инициатор данной дискуссии так и не ответил ни на один наводящий вопрос, то текущая тема, видимо, долго не протянет... Посмотрим, что будет дальше

[Валенок]

такие теоретики, и со своими коллегами, - чрезвычайно воинствующие люди, они любую альтернативу просто уничтожают, причем по сути любыми способами, а вот эти свои попытки теоретизировать, они ставят в ранг произведений величайшего ума, - себя любимого.
Навязывают свое, и гробят альтернативу.

согласна. если бы они были следователями- они были бы плохими следователями. а так- пусть себе теоретизируют. их право. главное- не обращать внимания и если что полезное- добавлять в копилочку.
это как с врачами и юристами- сколько спецов столько и мнений. вчера у дитенка глаз опух. так 4 разных спеца сказали 4 разных диагноза(ячмень, аллергия, инфекция, травма). после чего информацию я отфильтровала и сделала так как посчитала нужным, и оказалась права.

[Путник]

AstroNick
Пока альтернатива не вступает в противоречие с экспериментальными данными (прямо или косвенно) - нет причин её давить. А если вступает, и её защитники не в состоянии это противоречие преодолеть (не плодя при этом новые противоречия) - то такую грех не раздавить! Тем самым происходит естественный отбор альтернатив - отсеивание заведомо нелепых и безграмотных.
...
Опять-таки - кто и по каким критериям будет определять "совершенство" очередной гипотезы? Особенно - когда её автору подчас не хватает образования для достижения "совершенства описания", а признаться в этом не позволяет гордость - как же, ведь он создал то, что не сумели другие!

Приведу всего-лишь один пример альтернативной гипотезы (не Коперника, Джордано Бруно или Галилея - они уже навязли в зубах!), которая подходит под все перечисленные Вами, Николай Ленгардтович Александрович, признаки "заведомо нелепой и безграмотной" "альтернативы. Над этой гипотезой "профессионалы" смеялись много лет и травили ее автора вплоть до его трагической смерти. Речь идет о Вегенере и его "заведомо нелепой и безграмотной" гипотезе состоящей в том, что Африка и Америка отдрейфовывают друг от друга. Автору этой идеи, действительно, не хватало образования, поскольку он был не профессиональным геологом, в чью эпархию позволил нагло засунуть свой "длинный нос", а метеорологом. Издевающиеся над ним "профессионалы", так же, как и Вы, Николай Ленгардтович Александрович, в данном посте, указывали ему на его "непрофессионализм" и на то, что его гипотеза противоречит экспериментальным данным, а потому "такую гипотезу не грех и раздавить". И ДАВИЛИ. Всеми доступными способами...

Результат?

Гипотеза Вегенера сейчас в среде профессиональных геологов, считается основой новой глобальной тектоники, а дрейф континентальных плит экспериментально замерен с помощью GPS. Только Вегенеру от этого-то не легче! Кто из "профессионалов" ответил за ту травлю, которую они в свое время ему устроили? Кто из них ответил за его смерть, когда он погиб в одной из экспедиций, пытаясь найти доказательства своей правоты? Все они себя прекрасно чувствовали, почивая на своих профессиональных лаврах. Угрызениями совести никто из них, также, не страдал. Напротив, "свои попытки теоретизировать, они ставили в ранг произведений величайшего ума, - себя любимого".

К чему я все это?

Да к тому, что меня всегда поражал уровень НЕСПРОВОЦИРОВАННОЙ агрессии "профессионалов", уподобляющихся тем, что травили в свое время Вегенера. Это что производное от их научной беспомощности, когда человек не способен создать что-то свое, и пытается уничтожить того, кто хоть на что-то способен (пусть чаще всего это и ошибочная гипотеза) и за счет этого утвердить свой пустой авторитет? Или это просто недобросовестная научная конкуренция, когда те, кто сидят на финансовых потоках на науку, пытаются оградить себя-любимых от всех, кто потенциально может у них перехватить часть этого потока? Но это более чем странно, потому что большинство альтернативщиков (не надо только приводить в пример откровенных аферистов) вовсе и не претендуют ни на какие финансовые потоки, а действуют, в основном, из "любви к искуству"...