Клуб владельцев Ньютонов 100-150 мм

[BIG TRAIL]

Одинаково.  В некоторых нюансах лучше ньютон,  в других  рефрактор.
 

[highlander]

В некоторых нюансах лучше ньютон,  в других  рефрактор.

В каких?

[Павел Кириленко]

...Но до сих пор непонятно, что лучше 100мм ЕД или хороший 100мм рефлектор...

100-миллиметрового рефрактора у меня, к сожалению, под рукой не было, но 80-миллиметровый инструмент заметно уступил "Мицару" в одну и ту же ночь в одинаковых атмосферных условиях и по одоному и тому же объекту. Выводы на счет возможностей 100-миллиметрового рефрактора делайте сами.

[slava03]

Павел, а тут нет ошибки в датах или  времени? Потому как при разнице в 45мин по времени БКП до края дойти не мог, а на втором рисунке его почему-то нет.

[BIG TRAIL]

   Оно есть, справа, выходяще.  Все норм,  более того -  прекрасный пример, заслуживает того, чтобы сохранить,  как вещдок  в спорах по теме.

[Павел Кириленко]

Да, совершенно верно. На правом рисунке БКП нахоится в близи лимба. За разницу во времени между двумя наблюдениями Юпитер должен повернуться вокруг своей оси приблизительно на 30 градусов. Так что все достаточно точно.

[AlYev]

80-миллиметровый инструмент заметно уступил "Мицару" в одну и ту же ночь в одинаковых атмосферных условиях и по одному и тому же объекту

Честно говоря, я не заметил по зарисовкам заметного проигрыша рефрактора. Фестон и БКП сместились за 45 минут от центра к лимбу и наоборот, что должно было отразиться на видимости. Да и Юпитер за 45 минут мог существенно изменить высоту. Мой Стеллариум утверждает, что в Саратове в это время вообще день был. Наверное, смотрели в другом месте.

[Павел Кириленко]

Честно говоря, я не заметил по зарисовкам заметного проигрыша рефрактора. Фестон и БКП сместились за 45 минут от центра к лимбу и наоборот, что должно было отразиться на видимости. Да и Юпитер за 45 минут мог существенно изменить высоту. Мой Стеллариум утверждает, что в Саратове в это время вообще день был. Наверное, смотрели в другом месте.

На зарисовках указано Всемирное или Мировое время (UT). Это по поводу того, что в Саратове якобы был день. Кроме того, очень похоже, что Вы подгоняете объективные факты под собственные устоявшиеся представления. На зарисовке, которая сделана при наблюдении в "Мицар", различается фестон в экваториальной области (его расстояние от центрального меридиана и на другой зарисовке было бы незначительным, если бы он был виден), белое пятно в Южном экваториальном поясе и неравномерность толщины Северного умеренного пояса. Все эти детали не различались при наблюдении с помощью рефрактора.

[AlYev]

Да, UT не заметил, каюсь:) Насчёт моих устоявшихся предпочтений, то они у меня такие:
1. Апертура рулит,
2. Рефрактор лучший телескоп.
Но в данном случае мне показалось на зарисовках, что рост детализации отстаёт от роста апертуры. Да и добиться одинаковых условий для объективного сравнения очень сложно. А тут 45 минут разницы во времени (и 5° высоты, если опять чего не попутал).

[Павел Кириленко]

Да, UT не заметил, каюсь:) Насчёт моих устоявшихся предпочтений, то они у меня такие:
1. Апертура рулит,
2. Рефрактор лучший телескоп.
Но в данном случае мне показалось на зарисовках, что рост детализации отстаёт от роста апертуры. Да и добиться одинаковых условий для объективного сравнения очень сложно. А тут 45 минут разницы во времени (и 5° высоты, если опять чего не попутал).

Определенные преимущества рефракторной схемы здравомыслящий человек отвергать не станет, поэтому не вижу принципиальных расхождений Ваших убеждений с моими. А на счет небольшого (но все таки заметного) выигрыша в детализации в данном случае - так ведь и разница в апертуре не так велика. К этому можно добавить отсутствие экранирования и прочие факторы. Возможно также, что Вас несколько сбивают с толку четкие очертания деталей на обоих рисунках, но это всего лишь особенности отображения увиденного на бумаге; при наблюдениях разница в детализации обращала на себя внимание в большей степени.

В общем, основной момент, который я хотел подчеркнуть - это то, что совершенство оптики на определенной стадии упирается в дифракционные эффекты. То есть, в первом приближении апертура действительно рулит и не стоит ожидать существенного выигрыша в качестве изображения у превосходного телескопа по сравнению с просто с хорошим, если диаметры объективов одинаковы.

[Павел Кириленко]

...А тут 45 минут разницы во времени (и 5° высоты, если опять чего не попутал).

Разница в высоте если и была, то вряд ли как-то сказывалась. На рисунках отмечены условия видимости, они сходные, даже несколько лучше в случае рефрактора, что можно списать на разницу в апертуре.

[highlander]

...Но до сих пор непонятно, что лучше 100мм ЕД или хороший 100мм рефлектор...

100-миллиметрового рефрактора у меня, к сожалению, под рукой не было, но 80-миллиметровый инструмент заметно уступил "Мицару" в одну и ту же ночь в одинаковых атмосферных условиях и по одоному и тому же объекту. Выводы на счет возможностей 100-миллиметрового рефрактора делайте сами.

Спасибо, очень интересно. А оптика на Мицаре какого уровня?

[Павел Кириленко]

У «Мицара» сферическое зеркало, что не позволяет надеяться на исключительное качество изображения. С другой стороны, сфера не светосильная и экранирование умеренное - 24%. Кроме того, некоторые владельцы «Мицаров» пишут о «слегка заваленном крае», то есть форма зеркала может немного отличатся в сторону параболы. В общем, я бы оценил качество изображения этого телескопа как хорошее - между удовлетворительным и отличным.

[highlander]

Вы показали сравнение по разрешению. А если сравить резкость, хроматизм, контрастность, цвета?

[SAV99]

80-миллиметровый инструмент

Можно поподробней про него. Это визуальный или с оптимизацией под фото? Была ли диагональ и какая? И какие окуляры были на обеих инструментах? Ну что бы сравнивать сравнимое

[Павел Кириленко]

Вы показали сравнение по разрешению. А если сравить резкость, хроматизм, контрастность, цвета?

Не вполне понимаю что Вы имеете в виду. Разрешение - это если мы наблюдаем двойные звезды, причем равного блеска. Тут любой объектив, если он не совсем кривой, покажет разрешение близкое к теоретическому пределу. На счет всего остального, для начала необходимо четко определить что Вы понимаете под резкостью, контрастом и хроматизмом, посколько на форумах нередко обращаться с этими терминами весьма произвольно.

[Павел Кириленко]

Можно поподробней про него. Это визуальный или с оптимизацией под фото? Была ли диагональ и какая? И какие окуляры были на обеих инструментах? Ну что бы сравнивать сравнимое

Конечно можно и по-подробней. Рефрактор - "Apogee 80 ED". Предположу, что коррекция у него под фото не оптимизирована. Другое дело, что хроматизм у этого телескопа достаточно заметен, но все таки это не ахромат.
Диагональ, разумеется, была, не ломать же шею. Какого-либо астигматизма по дифракционной картинке выявлено не было. Окуляры, насколько мне припоминается, - "Плесслы", в обоих телескопах. Тоже хорошего качества, с другими я бы наблюдать не стал.

[SAV99]

Apogee 80 ED

Спасибо! Посмотрел обзор на него: https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/telescopes/80mm-90mm-refractors/apogee-80mm-ed-refractor-r868

Это телескоп начального уровня, да еще и короткофокусный, моногого от него ждать не следует. Действительно, по детальности он заведомо проигрывает, тут Вас глаза не обманули. Свой отрицательный вклад могла внести и диагональ. Для короткофоркусного ЕД очень важны окуляры, плеслы тут слабоваты. На мой взгляд, сравнение с Мицаром здесь не правомерное и не показательное. Надо брать в сравнеие хотя бы сопоставимые по F инструменты.

[BIG TRAIL]

   Мицар тоже начального уровня телескоп,    в расчете едва набирает штрель 0.8 .   

[Павел Кириленко]

Спасибо!..

Ну что ж, в свою очередь, поблагодарю и Вас за комментарии, но, хотите верьте, хотите нет, они были до крайней степени предсказуемы и содержались в самой постановке вопроса Вашего предыдущего поста. Все же считаю целесообразным потратить еще немного времени на ответ - так много в Вашем сообщении странностей.

Посмотрел обзор на него: https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/telescopes/80mm-90mm-refractors/apogee-80mm-ed-refractor-r868

Любопытный обзор, но в большей степени маркетинговый, чем технический. Для "Cloudy Nights" это обычное явление. Почитать, безусловно, можно и даже полезно, но окончательные выводы делать не стоит. При всем при этом, обзор скорее доброжелательный, чем критический.

...Это телескоп начального уровня, да еще и короткофокусный, моногого от него ждать не следует...

Для 80-миллиметрового ED-рефрактора относительное отверстие f/6.25 следует считать вполне приемлемым. У данного телескопа не самая лучшая хроматическая коррекция, это правда, но повторюсь, это все таки не ахромат. Безусловно, "Apogee" - телескоп начального уровня, только не из-за отсутствия волшебных стекол в объективе, а по причине скромной апертуры.

...Свой отрицательный вклад могла внести и диагональ...

Наблюдайте с диагональю, не слушайте Вы этих болтунов с "Cloudy Nights", поберегите шею! Некачественное диагональное зеркало может стать причиной астигматизма, но это всегда хорошо заметно по изображениям звезд и в данном случае не имело места. Надеюсь, что чепуху про критическое влияние рассеяния света на диагональном зеркале комментировать нет необходимости.

...Для короткофоркусного ЕД очень важны окуляры, плеслы тут слабоваты...

Мне интересно, Вы сами представляете что-то конкретное под фразой "плесслы здесь слабоваты" или попросту транслируете расхожий стереотип? "Плесслы" прескрасно работают с объективами с относительным отверстием f/6 и даже с более короткофокусными, что недолго подтвердить расчетом в какой-нибудь оптической программе. Рефракторы это или рефлекторы не имеет совершенно никакого значения. Более того, окуляры типа "Плесслов" или "Кельнеров" неплохо подходят именно для наблюдений планет. Дело в том, что планетные окуляры чрезвычано чувствительны к мелким неоднородностям стекла. Из этого следует логический вывод: стекло должно быть высокого качества и его должно быть мало. "Плесслы" отлично соответствуют второму условию.

...На мой взгляд, сравнение с Мицаром здесь не правомерное и не показательное...

То, что качество изображения рефлекторов напрямую связано со светосилой - нелепое, но по странному стечению обстоятельств чрезвычайно распространенное заблужедение. Есть лишь косвенная и далеко не обязательная связь. К примеру, оптически точную поверхность сложнее получить в случае короткофокусного зеркала. Тем не менее, следует ожидать, что качественное 110-миллиметровое параболическое зеркало f/5 покажет больше, чем мицаровске сферическое f/7.3. Расчетный "Штрель" последнего никак не выше 0,8 (Олег опередил), а у параболы может быть близким к единице.

...Надо брать в сравнеие хотя бы сопоставимые по F инструменты...

Это и вовсе загадочная фраза. Велика ли разница между рефракторами f/6.25 и f/7.3? Во втором случае хроматизм, при прочих равных условиях, будет меньше на целых 15%. Вы способны на глаз заметить такую разницу? Если да, то Ваше зрение выше всяких похвал.