Стратегии космических агентств

[Antigon]

Кстати, коммерческий космос вполне самоокупаем. Не у нас, но вполне

Исключительно и только потому, что "коммерческий космос" базируется на ДОТАЦИОННОЙ отрасли. Знакомый парень из "Астриума" (http://en.wikipedia.org/wiki/Astrium) говорил, что доля их доходов от "Коммерческих Заказов" едва дотягивает до 10% (остальное - Гос.Заказы - то есть дотации).

[bob]

доля их доходов от "Коммерческих Заказов" едва дотягивает до 10% (остальное - Гос.Заказы - то есть дотации).

Ну, то есть оборонные (военные ИСЗ) и социально-рекламные расходы (навроде пилотируемых полётов).

P.S. Для "Новостей АиК" у нас получилась слишком развёрнутая дискуссия. Кто отдельно хочет поломать копья, это можно делать здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,87163.msg1631438.html#msg1631438
, предварительно ознакомившись с материалами здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9848.msg194925.html#msg194925

[Маска]

И "коммерческий космос"  (связь, вещание, навигация и пр.) никогда не станет само окупаемым если его оторвать от ОТРАСЛИ, которая только затратная по определению.

Ну если спутники дохнут через пару лет,то конечно.К примеру первый же Израильский спутник связи AMOS 1 проработал 12 лет.Пуски осуществляются с военной базы Пальмахим (и при всем желании назвать это "космодромом" ни у кого язык не повернется).Несколько зданий ЦУПа,и 400 работников.
http://www.calcalist.co.il/internet/articles/0,7340,L-3399438,00.html
И глядишь "отрасль" сможет не только существовать за каких то жалких 40млн.$ в год,но и приносить миллиардные доходы.И это медицинский факт.

[bob]

Необходимо вкладывать деньги прежде всего в развитие прикладной космонавтики - связь,навигация,ДЗЗ,и военный космос.И вкладывать следует намного больше,чем выделяется сейчас.Пилотируемый космос следует урезать до минимума,оставив лишь те задачи,которые могут способствовать скорейшему продвижению выше указанных задач(отработка экспериментального оборудования,которое в дальнейшем установят на те же автоматы),ну и медицина.Именно надежная работа автоматов по прикладным задачам позволяет тем же США создавать АМС срок активного существования которых позволяет совершать полеты к дальним планетам СС.Рогозин же пытается перевернуть все с ног на голову - сначала создать аппарат способный "дожить" до прилета к Юпитеру,а уже потом (через 20-30лет ) чего то там на его основе "продвинуть". 

Конечно. Не вызывает сомнений.

[Antigon]

Ну если спутники дохнут через пару лет,то конечно.К примеру первый же Израильский спутник связи AMOS 1 проработал 12 лет

А "Вояжёр" с 1977 года работает! Во как НАДО делать (кстати, это не самый "древний" активный КА работающий в космосе).

[bob]

А "Вояжёр" с 1977 года работает! Во как НАДО делать (кстати, это не самый "древний" активный КА работающий в космосе).

Этот не в счёт. Технология полувековой давности.

[Antigon]

А "Вояжёр" с 1977 года работает! Во как НАДО делать (кстати, это не самый "древний" активный КА работающий в космосе).

Этот не в счёт. Технология полувековой давности.

Да ну? А что принципиально нового в современных КА появилось с тех пор?

[bob]

Да ну? А что принципиально нового в современных КА появилось с тех пор?

Электронная начинка стала навороченней (камеры поцветнее, проги посмекалистей, память погуще, каналы поширше), но менее надёжной. В общем-то почти пропорционально миниатюризации, сложности и компактности. Грубо говоря, относительно современной техники, в "Вояджерах" просто нечему ломаться.

[Antigon]

Электронная начинка стала навороченней (камеры поцветнее, проги посмекалистей, память погуще, каналы поширше),

Уважаемый Боб, Вы не отвечаете на вопрос: "принципиального нового"? Степень интеграции? - не принцип. Просто больше p-n переходов на кристалле и затворы тоньше. Но принципы - те же самые.

[bob]

Уважаемый Боб, Вы не отвечаете на вопрос: "принципиального нового"? Степень интеграции? - не принцип. Просто больше p-n переходов на кристалле и затворы тоньше. Но принципы - те же самые.

А, так Вы в этом смысле, уважаемый Antigon. Ну тогда да - ничего принципиально нового.

[Antigon]

А, так Вы в этом смысле, уважаемый Antigon. Ну тогда да - ничего принципиально нового.

Угу, кроме чудовищного падения надежности...

[gals]

  В тему:

"В конце пятидесятых я часто слышал, как совершенно разные люди говорили: «Человек может летать лишь над своей планетой. Космос — это для болонок и обезьян». Каждый раз, когда я слышал такое, мне хотелось сломать этому человеку нос. Но почему-то каждый раз я сдерживался."
    Нейл Армстронг.
   

[Antigon]

В конце пятидесятых я часто слышал, как совершенно разные люди говорили: «Человек может летать лишь над своей планетой. Космос — это для болонок и обезьян». Каждый раз, когда я слышал такое, мне хотелось сломать этому человеку нос.

Была совершенно другая ЭПОХА: Холодная Война, Гонка Вооружений, Соперничество 2х Сверхдержав во всем. Сейчас всего этого нет.

[bob]

«Человек может летать лишь над своей планетой. Космос — это для болонок и обезьян». Каждый раз, когда я слышал такое, мне хотелось сломать этому человеку нос. Но почему-то каждый раз я сдерживался."
                                                                                                                      Нейл Армстронг.

Правильно сдерживался Нил. А то бы зря носы поломал. Скажем так: "Человек может летать, где угодно. Но, по реальной, а не вымышленной, необходимости ему нужно летать только над своей планетой. Космос - это ёмкость для размещения автоматики, обслуживающей его наземные нужды."
                                                                                                                                                                                                 

[Antigon]

Человек может летать, где угодно. Но, по реальной, а не вымышленной, необходимости ему нужно летать только над своей планетой.

И на околоземной орбите человеку делать решительно нечего.

[bob]

И на околоземной орбите человеку делать решительно нечего.

Естественно.

[Павел Кирпиченко]

Человек может летать, где угодно. Но, по реальной, а не вымышленной, необходимости ему нужно летать только над своей планетой.

И на околоземной орбите человеку делать решительно нечего.

Вы считаете деятельность людей на МКС бесполезной?

[Antigon]

Вы считаете деятельность людей на МКС бесполезной?

С точки зрения экономической эффективности? То есть затрат на получаемый результат (безотносительно нужности/ценности самого результат как такового)? Абсолютно бесполезная. Те же результаты на автоматах достигаются куда эффективнее.

[bob]

С точки зрения экономической эффективности? То есть затрат на получаемый результат (безотносительно нужности/ценности самого результат как такового)? Абсолютно бесполезная. Те же результаты на автоматах достигаются куда эффективнее.

Ни малейшего сомнения.

[Павел Кирпиченко]

Antigon, bob: ваша позиция ясна. Спасибо.