Стратегии космических агентств

[Antigon]

А на месте Роскосмоса я бы всё-таки вложился в удешевление и повышение надёжности беспилотной доставки полезной нагрузки на низкие орбиты. Если бы её удалось серъёзно удешевить, и ИСЗ бы не падали как осенние листья, то вот это и было бы реально амбициозным проектом. Пора менять представления о "прогрессе" с плакатов шестидесятых годов на собственно вложения в реальный прогресс. И уметь определять его текущие направления, исходя из конкретных планов обеспечения насущных потребностей. И завязывать со всякой ура-кампанейщиной. Патетическим плакатам место - в музее.

Уважаемый Боб, простите, но Вы полный утопист. "Дешево" и одновременно "Надежно" - абсолютно несовместимые вещи (говорю сие как специалист в космической отрасли со скромным стажем 30 лет  ) То есть еще бОльшая плакатная патетика чем та, которую Вы (совершенно справедливо) призываете сдать в музейный чулан.

[bob]

Вы полный утопист. "Дешево" и одновременно "Надежно" - абсолютно несовместимые вещи (говорю сие как специалист в космической отрасли со скромным стажем 30 лет  )

Значит отрасль пора реформировать или закрывать.  Её уже отреформировали по самое нехочу. Следующий возможный шаг ясен. 

[bob]

Скажу - не хлебом единым...

В общих чертах хлебом. Остальное - химера. 

[Sergey from Sydney]

В общих чертах хлебом. Остальное - химера. 

Хлебом и зрелищами. Причем зрелища от хлеба принципиально не отличаются: потребительская услуга и потребительский товар.

[bob]

Причем зрелища от хлеба принципиально не отличаются потребительская услуга и потребительский товар.

Это в маркетинге. В области финансовых и информационных пузырей. Если пожелаете покушать - мигом отличите. 

[Sergey from Sydney]

Если пожелаете покушать - мигом отличите. 

Еще "пролетарии" в Древнем Риме отличать не желали. Требовали хлеба и зрелищ в одном пакете. Мало им было просто хлеба.

[bob]

почему предложение ,связав вместе десятки дирижаблей, создать "колонию" в небе на высоте где нибудь 3000 метров вызовет гомерический смех,а когда точно такую же ахинею пытаются закинуть э.. в точку Лагранжа,то это кажется неким "достижением человечества"?

Ещё мысль по поводу (афоризм в голову пришёл): Для того, чтобы маразм или подлог сочли величием, они должны быть гигантского масштаба (например - в виде межпланетных проектов). По аналогии с "чем наглее ложь, тем..."
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/3497/%D0%A7%D0%B5%D0%BC

[bob]

Если пожелаете покушать - мигом отличите. 

Еще "пролетарии" в Древнем Риме отличать не желали. Требовали хлеба и зрелищ в одном пакете. Мало им было просто хлеба.

Это они с жира бесились. Нам пока не до него.

[Antigon]

отрасль пора реформировать или закрывать

Поймите, космос - как фундаментальная наука. Если хотите чтобы она БЫЛА, деньги у нее надо только ВКЛАДЫВАТЬ! Никакой самоокупаемости там не было, нету и НЕ БУДЕТ. И "коммерческий космос"  (связь, вещание, навигация и пр.) никогда не станет само окупаемым если его оторвать от ОТРАСЛИ, которая только затратная по определению.   

[bob]

космос - как фундаментальная наука.

Не как, а строго прикладная наука и техника. Вкладывать средства в прикладную науку и технику можно только при условии выгодной отдачи. Не надо приравнивать неприравнимое. 

[Antigon]

Не как, а строго прикладная наука и техника

Я привел фундаментальную науки как пример только затратной отрасли к которой также относить и космос.

[Павел Кирпиченко]

Скажу - не хлебом единым...

В общих чертах хлебом. Остальное - химера. 

Это и отличает человека Разумного от человека Любознательного. Пусть последнего вида оффициально и нет...

[bob]

Я привел фундаментальную науки как пример только затратной отрасли к которой также относить и космос.

Ни в коем случае. Космос - прикладная отрасль. Фундаментальная наука - нет. Этак Вы и авиацию запишете в фундаментальные науки и потребуете летать в стратосферу просто так, ради факта полёта.

[Antigon]

Я привел фундаментальную науки как пример только затратной отрасли к которой также относить и космос.

Ни в коем случае. Космос - прикладная отрасль. Фундаментальная наука - нет.

Да я не про фундаментальность/прикладность, а про ЗАТРАТНОСТЬ (иными словами - дотационная отрасль)

[bob]

Да я не про фундаментальность/прикладность, а про ЗАТРАТНОСТЬ

Если прикладная отрасль является хронически затратной, она должна быть свёрнута.

[Antigon]

Если прикладная отрасль является хронически затратной, она должна быть свёрнута.

А почему только прикладная? Почему не свернуть фундаментальную? В чем их принципиальное отличии в экономическом смысле?

[bob]

А почему только прикладная? Почему не свернуть фундаментальную? В чем их принципиальное отличии в экономическом смысле?

В том, что тут речь идёт о космонавтике. Что делать с фундаментальной наукой, это вопрос более широкий, за пределами темы.  Другая епархия.

[Antigon]

В том, что тут речь идёт о космонавтике

Не спорю

[bob]

И "коммерческий космос"  (связь, вещание, навигация и пр.) никогда не станет само окупаемым если его оторвать от ОТРАСЛИ, которая только затратная по определению.

Кстати, коммерческий космос вполне самоокупаем. Не у нас, но вполне. Но, в чём-то Вы правы: конечно, без вливания из бюджета (за счёт двойного назначения техники) ему пришлось бы туговато. Во всяком случае ради чисто коммерческих, а не военных целей, космическую технику никто вообще не взялся бы разрабатывать.

[bob]

В общем, своё отношение к громадью космических планов и заявлению г-на Рогозина я предельно очертил. Пойду почитаю что-нить другое.