Стратегии космических агентств

[gals]

  Это точно, и с немалыми окладами.
  Сегодня рассказал свою аналогию сотруднику РКК, он добавил, что при всем при том цель и направления движения тоже не определены.

[Azteckium]

, форма собственности структуры не играет никакой роли, с частными компаниями -- абсолютно тоже самое.

Играет, в том смысле, что до сих пор РКА было министерством и худо-бедно этим критериям соотвествовало, хотя бы  в плане отвественности. Если станет госкорпорацией - будет жить по своим правилам. Много примеров смены глав госкорпораций на последние 5 лет?

Но беда даже не в этом. Реформу РКА Поповкин объявил больше года назад. Одним из ключевых, на мой взгляд, было создание собственной службы системы качества. За это время практически ничего не сделано... Да еще полный бардак с финансовой дисциплиной на предприятиях, а уж с этим за год точно можно было разобраться.

[Павел Кирпиченко]

Выступая на совещании после аварийного запуска двух спутников - "Экспресс-МД2" и Тelkom-3 - Дмитрий Рогозин сказал главе Роскосмоса Владимиру Поповкину очень правильные слова: "Все ваши стратегические проекты - это рассыпанные по полу зерна, которые неизвестно, взойдут или нет". Рогозин отметил, что у отрасли нет стратегической цели и добавил, что не нужно бояться мечтать.

 Поставьте перед отраслью какую-нибудь крупномасштабную инновационную цель: пилотируемый полет в дальний космос, хоть к ближайшему астероиду, хоть к Марсу. Чтобы эту цель достигнуть, придется создать принципиально новую технику, а значит, в космическую отрасль будет интересно идти молодым творческим специалистам, потому что они будут видеть перспективу для реализации своих творческих способностей, для своего профессионального роста.
http://www.lenta.ru/articles/2012/08/22/roscosmos/

[Azteckium]

....крупномасштабную инновационную цель: пилотируемый полет в дальний космос, хоть к ближайшему астероиду, хоть к Марсу.

Цель должна оправдывать средства.  В данном случае - ни разу не оправдывает.

[bob]

Цель должна оправдывать средства.  В данном случае - ни разу не оправдывает.

Cогласен. Однозначно против идеи Рогозина. Она - из периода шестидесятых. Так нельзя.

[Павел Кирпиченко]

Цель должна оправдывать средства.  В данном случае - ни разу не оправдывает.

Но мотивирует людей. Привлекает молодежь в отрасль.

[MJ-12]

Cогласен. Однозначно против идеи Рогозина. Она - из периода шестидесятых. Так нельзя.

"А я бы сделал..."
Что?

[Павел Кирпиченко]

Однозначно против идеи Рогозина. Она - из периода шестидесятых. Так нельзя.

Да. Каково ваше предложение? Что нужно сделать?

[незлой]

сворачивать космическую программу, освободившиеся средства бросать на текущие задачи.
нашли у кого спрашивать.

[bob]

Но мотивирует людей. Привлекает молодежь в отрасль.

Давно уже нет.

Да. Каково ваше предложение? Что нужно сделать?

Оставить только военные и коммерческие запуски, а также исследовательские в поддержку их (например, изучение солнечного ветра и вспышек) и совершенствовать их. Удешевлять, делать надёжнее. Плакатная героика а также наука ради науки и искусство ради искусства - сегодня не в моде, и больше не будут в моде. Любой рубль, выброшенный на них, никогда больше не окупится.

сворачивать космическую программу, освободившиеся средства бросать на текущие задачи.
нашли у кого спрашивать.

Близко. См. выше. Если не заниматься чушью, высвободившиеся средства как раз и можно перебросить на вышеперечисленные основные задачи. В том числе поднять зарплаты и соцобеспечение в отрасли. Вот она и будет привлекательна для молодёжи. Молодёжь сегодня розовыми мечтами не привлечёшь. Все поумнели.

[Azteckium]

"А я бы сделал..."
Что?

Нужен действительно амбициозный и НУЖНЫЙ проект.
Если про науку - там поле непаханное. Посмотрите, как американцы работают: у них никогда не будут выделяться деньги на проект, предложенный 30 лет назад. Весь цикл, от предложения до запуска, 7-10 лет. При деньгах, эквивалентных всей нашей космической науке. Но и критерии отбора высокие: новая наука, технологии на и за гранью, большая кооперация. У нас все иначе. Я не могу назвать ни одного большого проекта (в фазе изготовления железа), который бы соответствовал этим критериям.
Если лично про меня - то я сделал 2 предложения. Одно было условно поддержано, другое нет. Поддержано, естественно, было низкобюджетное

[bob]

Если про науку - там поле непаханное.

Наука, результатами которой в обозримой перспективе нельзя практически воспользоваться - бессмысленная трата денег.  У США просто ещё есть инерция по выделению денег на социальный плакат в стиле "смотрите, какие мы умные, богатые и сильные, мы - острие прогресса впереди планеты всей".

P.S. Лучше быть умным, богатым и сильным, но тихо, экономя на лишней плакатистике. Так что я настоятельно не рекомендовал бы ориентироваться на американский опыт. Это тупиковый путь. Им нравится - пусть они во всё это и играют, если в шестидесятых-семидесятых ещё не наигрались, и ещё не вымер соответственно настроенный телезритель, всё ещё ожидающий новой серии сиквелов и римейков. У нас он вымер давно и соответствующую статью бюджета надо перекрывать, во избежание растраты.

[ThunderGnome]

Вот читал я тему, от "корки до корки" и диву даюсь. Bob, вы столь эпично тролите, что аж диву даюсь - как все ведутся? Но это так, лирика.

Но мотивирует людей. Привлекает молодежь в отрасль.

Давно уже нет.

Категорически не согласен. Привлекает. Потому что если бы все думали критериями "бабло", то в наших НИИ не было бы свежих мозгов и молодой крови. А они там есть. За примерами - съездите, например, в Дубну
К сожалению, Роскосмос оказался в положении гораздо худшем, чем многие другие. С одной стороны - пользы от его деятельности сегодня не извлечь. С другой, без него Россия вообще просто скатится в "сраную рашку". Мы и без того уже отказались ото многого, так зачем же отказываться от звёзд? Вспомните себя маленьким, как упоительны были тогда звёзды, как они манили.

[bob]

С одной стороны - пользы от его деятельности сегодня не извлечь.

Военные и коммерческие запуски - вот значительная польза от него. И немалая. Сейчас в пользу Роскосмоса и Минобороны, кстати, готовятся гражданскую социалку урезать. А её положение гораздо плачевнее, чем у Роскосмоса.

С другой, без него Россия вообще просто скатится в "сраную рашку".

Если Вас реально волнуют вопросы "величия страны", вспомните, что "величие страны" - это авторитет государства и его элиты в глазах его граждан. Не более того. Полагаю, что в сравнении с благосостоянием этих граждан, эти цели глубоко вторичны, если вообще достойны рассмотрения. Я бы не выделил на эти задачи ни копейки.

Мы и без того уже отказались ото многого, так зачем же отказываться от звёзд? Вспомните себя маленьким, как упоительны были тогда звёзды, как они манили.

А вот нехорошо быть жертвой пропаганды. Хотя, по младенчеству, этого трудно избежать.

[llggoorг]

Пора романтики в космонавтике (и не только) давно закончилась.
Равно, как и период новых, действительно значимых вех (Спутник1, Луна-3, Лайка-Белка-Стрелка-Хэм, Гагарин, Терешкова, Леонов, Армстронг+Олдрин, Венера-7, Салют-1, Пионер-10 итд).
Как смешно (и грустно одновременно) сейчас читать журналы и научно-популярную литературу 60х, с ее техническими "прожектами" и перспективами развития полетов в космос. Какой резвый старт в первые 10-15 лет, и какое унылое продолжение. Оно, конечно, понятно, что нынешние космолеталки куда комфортнее первых, блестят лучше, внутри электроники на порядки больше, и по кол-ву экспериментов на орбите (типа влияния невесомости на дальнейшую всхожесть зерен кунжута в условиях полупустынного климата севера Каракалпакии) превосходят прежние, но в любом случае - это на мой взгляд топтание на месте.
Даже всякие полезности, ставшие с помощью полетов в космос доступными всем, типа GPS/ Глонасс картину особо не меняют. Картинки с Хаббла вполне успешно заменили желание "пощупать" то, что он снимает. ( "Ведь Эльбрус и с самолета видно здОрово" (с) ).
Приоритеты развития (в целом, а не только в космонавтике) давно не те. Выделываться перед кем-то в плане "мы первые" - уже не так впечатляет, уровень развития науки и технологий явно недостаточен даже для создания чего-нибудь наподобие первого "Хиуса", не говоря уже об остальном, опять же проще (и значительно прибыльнее) прокатить по отработанной технологии какого-нибудь космотуриста, чем думать "как-бы-добраться-хотя-бы-до-облака-Оорта-и-посмотреть-вживую-чего-там-интересного". Само собой, никто на фикции деньги выбрасывать не будет, да и какие уж тут облака Оорта, когда эвон - в Сирии недемократично, золото за последние пять лет чуть ли не втрое подорожало, акции GM в цене падают, "Южный поток" надо строить, до 2020 года 1000 новых военных самолетов кровь из носу нужно, да еще и с Ираном надо что-то решать итд итп. Не до марципанов, как ни крути. И все к этому уже привыкли, вроде так и надо, вроде правильно "развиваемся". Правда, это тема уже не для этого раздела.
 Поэтому, возможно, я излишне пессимистичен, но в обозримом будущем ничего революционного (или хотя бы сколь-нибудь значимого) по сравнению с имеющимся на данный момент в космонавтике, нас не ждёт.

[basj]

Роскосмос внес в правительство Российской Федерации проект стратегии развития отрасли до 2030 года. В этой стратегии говорится, что к 2030 году планируется высадить российских космонавтов на Луну, а к Юпитеру и Венере отправить автоматические станции

Ну и правильно ! Зачем нам сегодня с какой-то практической т.з. Венера, Марс, Юпитер ? На мой взгляд, реальная практическая цель - Луна и околоземное пространство с космическими производствами, использующими преимущества отсутствия гравитации. Но Луна - это тоже отнюдь не обособленный проект: а как же термоядерные реакторы, а как же другие производства ? Ведь если на Луну и лететь, то за ядерным топливом, а зачем топливо без машины ? Нужно решать проблемы комплексно, и причём тут Венера и Юпитер ? Это дело далёкой перспективы, а то вон уже вовсю идут разговоры о том, что "космос никому не нужен практически, а нужен только политически для надувания щёк".
Ничего подобного ! Космос нужен практически, только нужно учиться предвидеть будущее и ставить реальные цели, а не за фантомами гоняться. Зачем швырять деньги на надувание щёк ? И сколько можно пичкать людей "великими идеями" ? Людям нужно платить и требовать от их работ практического выхода хотя бы в перспективе, а для этого необходимо видеть достижимые цели, ставить реальные задачи и наблюдать за их последовательным выполнением.
Я же говорю, этими марсами и венерами американцы всем пудрят мозги, ничего этого никому 100 лет не надо и не надо будет ещё многие тысячи лет, как минимум, если только не десятки тысяч. А мы не можем себе позволить швырять деньги на ерунду (на Земле вообще и в Евразии в частности - проблем выше крыши), так что если уж создавать и применять новые технологии, то без "репетиций", а сразу по делу.
А в дальнейшем я бы больше интересовался Меркурием, чем Марсом, потому что из меркурианского проекта можно много чего интересного в перспективе извлечь, хотя до Меркурия ещё труднее добраться. А это означает, что в перспективе нужно строить какие-то новые космические движки - об этом можно подумать, потому что и в других целях пригодятся.
Короче, Луна и околоземное космическое пространство - вот реальные цели в перспективе ближайших десятилетий.

[ThunderGnome]

А вот нехорошо быть жертвой пропаганды. Хотя, по младенчеству, этого трудно избежать.

Как есть, тролль) Пожалуй, беседовать с вами не конструктивно. Все, полностью всё переврано. Just for Lulz?)))

[Azteckium]

Наука, результатами которой в обозримой перспективе нельзя практически воспользоваться - бессмысленная трата денег.  У США просто ещё есть инерция по выделению денег на социальный плакат в стиле "смотрите, какие мы умные, богатые и сильные, мы - острие прогресса впереди планеты всей".

Не так. Во-первых, ни одна прикладная система не была создана без фундаментальной науки. Т.е. понятно, что сама по себе фундаментальная наука профита не даст, но прикладная наука использует ее данные
во-второых, американцы развивают у себя фундаментальную науку во первых, см. выше, почему, во-вторых, при ее развитии происходит развитие мало кому нужных в тот момент технологических веток.

Категорически не согласен. Привлекает. Потому что если бы все думали критериями "бабло", то в наших НИИ не было бы свежих мозгов и молодой крови.

Гм. А Вы давно в "НИИ" в последний раз были? Конечно, энтузиазм присутствует, но если денег не платят, а семья молодая... Есть перед глазами несколько примеров, когда умные ребята уходили не за длинным рублем, но просто за адекватными деньгами.
Хотя, в последнее время, в именно в ракетных фирмах оклады хорошие. Только вот у молодежи энтузиазм есть, а опыта нет, а 35-50 летних очень мало.

[bob]

Не так. Во-первых, ни одна прикладная система не была создана без фундаментальной науки. Т.е. понятно, что сама по себе фундаментальная наука профита не даст, но прикладная наука использует ее данные

Исследования Луны и Марса к фундаментальной науке не относятся никаким боком. Фундаментальная наука - это astrophysics, gravitation, particles and fiеlds. На то есть орбитальные телескопы разного диапазона, против которых у меня возражений нет. Но профита не будет ни там, ни там. Отрасль чисто мировоззренческая. Развиваемая, большей частью, ради праздного любопытства. Весь прикладной выход из неё исчерпан полсотни лет тому как... Поэтому финансируется по остаточному принципу везде.

[bob]

Все, полностью всё переврано. Just for Lulz?)))

А вот ни черта подобного. О том, кто пытается залить баки - судить читателям темы.

P.S. Пресслужба Роскосмоса или НАСА, если не секрет? А то кому ещё остро нужны деньги налогоплательщика под "науку", "амбициозные проекты" и величие родин?  Гы.