Внешний вид инопланетян

[eRTF]

двуногие лысые мартышки, внутри них обитающие, могут легко повредиться в уме и всё поломать.

Да пусть ломают, никакие репликаторы сами по себе ценности не имеют, главное - что у этих лысых мартышек в голове - все остальное не важно.
Я имею ввиду не сами мозги, а то, что они этими мозгами думают.

[николай теллалов]

могут легко повредиться в уме и всё поломать

привычный круговорот

[crazy_terraformer]

Возьмём проблему рака кожи среди Шведов, обусловленную УФ-облучением из-за туризма на юга. Возможные пути решения:
- Генетический - банальный естественный отбор. Издержки - вымирание части популяции, повышение расходов на здравоохранение, ухудшение качества жизни.

Генетический и возможно юридический — внесение правок в ДНК зиготы в пробирке при методе ЭКО, вакцина от зачатия для мужчин, лишающая сперматозоиды жгутиков. Вакцинирование обязательно юридически до достижения полового созревания, что обеспечивает рождение нового поколения только при методе ЭКО.
Либо без введения такого закона и вакцинирования.....

[Rattus]

А чего только две? Ковка железа это, как минимум, Египет, если не раньше, а ещё ирригация, а ещё лепка глиняных горшков, а сохранение на той же глине информации отдельно от носителя, да мало ли что можно вспомнить и это без единичных курьёзов неожиданно высокой технологии.

Чтобы не последовало возражения о нездоровой тяге "к мышам".

Да и Никитин, к слову.

Никитин - обзорщик-популяризатор Кунина в т.ч. (очень хороший обзорщик).

Но какую пользу принесли вирусы компьютерному миру? Переносили эволюционно полезный код из одних программ в другие? Вы совсем не видите, когда аналогии ложны?

Мобильныхе системы iOS хорошо защищены от внешних угроз, в т.ч. и замкнутостью экосистемы. В ней, в отличие от Win и Android, даже простой перенос файлов возможен только через спец. приложение iTunes. Ну и где теперь тот iTunes?
А дырявая винда и андроидопомойки живут и здравствуют, покрывая куда большую долю пользователей. А всё потому, что люди на деле легко приносят безопасность в жертву юзабилити во множестве областей. Обилие ДТП с персональными ТС - тому нагляднейшее подтверждение. Вы совсем не видите, что вирусы в данном случае - лишь побочный эффект возможностям широкого переноса и модификации информации. Как показали пангеномные исследования, большинство ГПГ в природе осуществляется АПГ - вирусоподобными агентами переноса генов, лишь немногих из которых можно назвать полноценными вирусами (т.е. литическими). Вирусно-прокариотный мир - это натурально "Интернет генов", только со скоростями передачи не в милисекунды, а в сутки, месяцы и годы.

Невыгодно с коммерческой: они менее гибкие, под хренову тучу говнософта, заставляющего потребителей постоянно тратиться, труднее приспособить: даже винда-10 и маки не дающие лезть куда попало вызывают раздражение азартной обезьянки. Да и не безопасность данных пользователя в приоритете на рынке... А там где в приоритете, цены на решения задирают привычно выше - бизнес-сектор.

И Вы думаете, что это положение вещей может быть каким-то чудом перевёрнуто. Каким же?

Логика несколько другая: мы рассматриваем альенов и возможность технорепликатора как таковую.

Вы-то можт и рассматриваете, но кое-какие другие тутошние участники пишут об этом как об однозначно закономерно возникающем явлении как о доказанном факте. Что есть однозначное нарушение Локального Правила Раздела и что будет при упорствовании караться не меньше чем сказки про сверхсвет и невидимые розовые сверхцивилизации единорогов. Любой небиогенный (тем паче универсальный) репликатор есть только ГИПОТЕЗА, ТРЕБУЮЩАЯ ФИЗИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ. На данный момент такого обоснования нет: и ни художественное творчество Дрекслера сотоварищи, ни концепт-планы NASA о лунной машинерии такими обоснованиями НЕ ЯВЛЯЮТСЯ (почему не являются вторые - достаточно подробно давно разобрал Asket).

Причём не тупой самореплицирующейся машинки, а на базе ИИ. Причём логически предполагая, что ИИ будет решать эти задачи так же, как люди это делают с помощью компьютеров и управляемых ими машин.

На этот счёт выше уже подробно дано возражение, что такое требование не упрощает, а усложняет задачу, и делает возможное решение гораздо более хрупким в меняющихся условиях сред на больших масштабах.

А любой эталон не абстракция, а артефакт, выделанный тем более продвинутыми средствами, чем он точнее. Современные руками лучше вообще не трогать.

Чо, правда?

Технику, через которую он диссипирует бОльшую часть энергии человек плодит не так как сам размножается.

Поэтому она вся - лишь его расширенный фенотип. Безусловно у него появилсь и очень развился и собственный наследственный аппарат на основе культурной (меметической) информации, по объёму уже далеко превзошедший необходимую генетическую, но столь же прочно к последней остающийся привязанным, как клеточная машинерия к РНК.

Господа биологизаторы не заметили главного - динамики развития техносферы: замена человеческих функций на внешние

Что происходило и в клетке с рибозимами, которым, не смотря на надёжность ДНК и эффективность белков, остались ключевые посреднические функции - трансляция и многие сложные моменты регуляции работы генов. Даже нейрональная память во многом основана на работе РНК.

Разумный "нейман", как продвинутая система управления, должен будет уметь выбирать, опираясь на свои возможности/знания, а не случайно тыкая.

Половой отбор работает именно так. Начиная уже практически с дрожжей.

а последние 10К лет гены не успевают, потому что культура и общество двигаются гораздо быстрее

К вымиранию?

-с 18в...-конец 20 века

Вы не забыли как называется форум, на котором это пишете? Сотни лет - это даже близко не астрономический масштаб активных процессов. Это всего десяток-другой поколений нативного носителя - совершенно ничтожный промежуток времени даже для эволюции на уровне вида. Есть, безусловно, периоды во время фазовых переходов, когда эволюционное время очень сильно сокращается, но переходы эти - катастрофичны - исход их: выживание или вымирание - непредсказуем. И вымирания  ранее в такие моменты случались ничуть не реже, а на самом деле гораздо чаще.
Любые уверенные заявления от лица инфраструктуры, которая в глобальном масштабе существует "без году неделя" по поводу стабильности своего развития могут вызвать лишь смех - как фраза "Собираюсь жить вечно - до сих пор получается."
Именно тут лежит основная претензия к техноэнтузазистам - и она будет выдвигаться до тех пор, пока они не научаться недоказанные постулаты обозначать соответствующим образом, отличая их от фактов и подтвержденных теорий, словами типа "в случае, если N возможно в реальности" "в случае, если дальнейший прогресс технологий продолжится ещё столько-то в текущем режиме"  и т.п. Но в этом случае их тезисы будут иметь куда более бледный вид, отчего их, видимо, страшно внутренне корёжит.

Рассматривать жизнь только как репликацию - значительное упрощение.

Вы обсуждаемый вопрос не забыли? Без репликации НЕТ жизни - не обеспечив её, говорить ВООБЩЕ НЕ О ЧЕМ тогда. Плакать по волосам можно начинать после оживления обезглавленного.

Именно поэтому репликатор на уровне человека не столько он сам биологический, сколько культура/цивилизация, позволяющая существовать не десяткам тысяч, а миллиардам.

Природа тоже позволяет время от времени существовать  миллиардам леммингов и пр. грызунов и триллионам саранчей и каких-нибудь ещё жуков. Но потом всё возвращается на круги своя.

Управление рисками - не слышали?

Видимо там не слышали, раз такое случилось. И Вы, видимо, не сталкивались с реальными производствами и тем, сколько там регулярно случается факапов, несмотря на все подобные умные слова, придуманные менеджерами.

Вы почему-то исходите из предпосылок, что ИИ репликатора должен быть обязательно оооочень тупым... Как биологические системы.

Потому что есть универсальная инженерная истина: чем больше сложность, тем меньше надёжность системы.
Потому что чем сложнее управляющий блок, тем сложнее его воспроизводство и обслуживание. И теперь не получится тут рассчитывать на мурову экспоненту, поскольку она уже проявилась в логистическую функцию в её замедляющейся фазе. Квантовые вычислители не работают без дефицитного жидкого гелия, а без жидкого азота точно не будут никогда - и это ещё очень оптимистично. В то время как даже до человечьих мозгов ещё пара порядков производительности.

Не заменяет. Но весьма дополняет, создавая пирамиду организованного вещества, на которой только и возможно культурное существование.

При этом адепты технорепликаторов почему-то считают, что эту пирамиду можно взять и перевернуть с фундамента на вершину, не имея тому ни примеров в природе, ни оснований в физических расчётах. Если это не волюнтаризм и религиозная техновера - то что?

Один кузнечный молот за минуту может сожрать энергии столько, сколько человек за год.

1. В условиях всегда так или иначе лимитрованных ресурсов - это довод не в пользу, а против кузнечного молота.
2. Сконструирован, изготовлен и запущен этот молот также далеко не одним человеком.

Нойман в большой степени застрахован, не абсолютно конечно.

Значит относительно и вам эти относительные цифры известны? Каков минимальный объём нередуцируемой наследственной информации его? Какова минимальная численность невырождающейся популяции? Хотя бы по порядку величины. Как и откуда получены эти числа?

[николай теллалов]

Он необъективен?

только сейчас заметил редактирование

нет, не объективен, поскольку урезан, однобок

даже пусть терминологическая мелочь, но упорно называть софт ноймана по производству самого себя "наследственностью" и требовать от нее мутаций для развития - подтасовка.
От самолетов же не требуем класть яйца и высиживать их.
в техносфере все меньше тестового моделирования "в металле", все больше виртуального, ибо накоплено много данных уже.
вон французы ядерные испытания проводят уже только виртуально, но их арсенал ОМП не оценивается как "устаревший".

[Rattus]

упорно называть софт ноймана по производству самого себя "наследственностью"

Просто удобное применение уже существующего термина для данного явления. За полным отсутствием иных примеров в наблюдаемой физической вселенной.

и требовать от нее мутаций для развития -

математика.

От самолетов же не требуем класть яйца и высиживать их.

Техноэнтузазисты зачем-то требуют. Они, видите-ли, хотят избавить рабочих от ручного труда по их сборке. Социалисты-утописты - что с них взять?

в техносфере все меньше тестового моделирования "в металле", все больше виртуального, ибо накоплено много данных уже.

Так и ITER уже строить не обязательно - можно ещё чуточку в моделировании поднатореть - и сразу за DEMO приниматься!

[noxx77]

А всё потому, что люди на деле легко приносят безопасность в жертву юзабилити во множестве областей.

Золотые слова! Выжили человек-ориентированные системы, предназначенные для выживания в мелкопотребительской рыночной помойке. А вот в серьезных делах побеждают унификаторские подходы, вроде Common Lisp'a, при некоторой громоздкости убившего кучу версий из-за того, что заказчик разработок был заинтересован в унифицированном софте.

Вы совсем не видите, что вирусы в данном случае - лишь побочный эффект возможностям широкого переноса и модификации информации.

Вижу. Только насколько они полезны для репликаторов уровня хомосапа? Для его культуры, например?

Вирусно-прокариотный мир - это натурально "Интернет генов",

Именно. Я Вам упорно доказываю, что ИИ-базированный нейман - аналог минимум многоклеточного организма, а они имеют защиты от вирусов и сбоев.

И Вы думаете, что это положение вещей может быть каким-то чудом перевёрнуто. Каким же?

Тем, что разумный нейман - не стадо обезьян и ему это никак не выгодно: ни сиюминутно, ни эволюционно.

Любой небиогенный (тем паче универсальный) репликатор есть только ГИПОТЕЗА, ТРЕБУЮЩАЯ ФИЗИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ.

Экономического и технического. Техническое - ответ на три вопроса
1) Может ли вообще на базе современной техносферы воспроизводиться все элементы её самой? - Очевидно да.
2) Могут ли быть роботизированы/автоматизированы так или иначе все элементы производства и есть ли тенденция к этой возможности (не берём на этом этапе экономику, а именно роботизацию) - да,
3) Есть ли тенденция к электронному решению "неформальных задач, включая распознавание естественной среды - да
4) Есть ли тенденция в техносфере к созданию упорядоченной среды для роботизированного решения задач - да, есть. Вообще упорядоченность среды в любом производстве, что товаров, что услуг - очень важный фактор.
 Я не понимаю, с чем здесь спорили.
6) существуют ли, разрабатываются ли и находят ли применение автоматизированные системы разработки техники и управления всеми ступеням производства, обслуживания и экономики вообще - да, существуют и постоянно совершенствуются, в том числе и самообучением.
7) Существуют ли и разрабатываются ли системы, устранения возможных рисков для техносферного репликатора - вирусных, управленческих, ресурсных и т.д. - Да.
8 ) Существуют ли возможности сделать машину самообучаемой для всех задач и остаться при этом единым целым в информационном плане? Способна ли машина проводить унификационные и координаторские работы на необходимом уровне? - Сложно и ответа у меня пока нет (потому что не искал ещё, к слову). Но не вижу принципиальных ограничений - во многом это задача управления, причём формализируемая.
С экономической -
1) Какова ресурсная цена роботизированного производства с учётом потерь и преимуществ устранения человека? Расчёт должен быть с учётом тенденций в перспективе на 10-20-30 лет.
И, наконец, общий:
- Можно ли с учётом этих тенденций, говорить о принципиальной возможности создания техносферы-репликатора.
Как раз это минимальный список вопросов по технической возможности репликатора как такового, на основе ИИ и земной техносферы.
Это, а не математические абстракции в вакууме, непонятно, к чему относящиеся.

гораздо более хрупким в меняющихся условиях сред на больших масштабах.

Как раз нет: масштаб даёт время ИИ для анализа динамик и формирования ответа. В отличие от трехфакторной эволюции даже на примитивном ИИ уровня 60х легко организовать действия на опережение. Что касается эволюции на компе, то пример - Eurisko. Разница в том, что самообучаться комп должен по отношению к внешней среде - банальная эмпирика.

По поводу обмена "генами" интересная штука, только сейчас сообразил, что самообучающиеся по отдельности машины должны иметь возможность отослать "наученное"  в базу, чтобы там это было принято на проверку. Успешные стратегии получают в системе большие "веса" и таким образом идёт отбор. В нужных ситуациях применяются. Не вписывающиеся в успешное ситуации тоже маркируются и становятся зоной поиска новых решений.

[noxx77]

Так и ITER уже строить не обязательно - можно ещё чуточку в моделировании поднатореть - и сразу за DEMO приниматься!

Когда процесс уже понятен, то можно. Вообще, компьютерное и натурное моделирование не исключают друг друга, а дополняют. Иногда уже достаточно первого.

Они, видите-ли, хотят избавить рабочих от ручного труда по их сборке.

Или сборку от их ручного труда ))) А если что - посмотрите на роботизированные линии сборки и подумайте, зачем на самом деле они нужны.

Социалисты-утописты - что с них взять?

Ярлык в качестве аргумента в попытке обесценить оппонента и тем самым его аргументы? Как-то слабо, Rattus! От Вас привычно ожидал большего.

За полным отсутствием иных примеров в наблюдаемой физической вселенной.

А программы для производств с ЧПУ и прочий код, включая универсальный самопорождающийся и самообучающийся с появления lispa не наблюдаете во вселенной? "А не махнуть ли нам в Урюпинск на недельку, профессор?"

1. В условиях всегда так или иначе лимитрованных ресурсов - это довод не в пользу, а против кузнечного молота

Это да. Значит у неймана, как минимум, будет ещё и "окно", а то и "стена" для появления.

Вообще, разум такого рода должен быть весьма редким, но иметь своё преимущество, о котором писал Семёнов: в стерильных условиях это пожалуй, единственный способ сохранения работающего кода на тысячелетия. При этом нейман-корабль должен представлять из себя "яйцо" из самого репликатора-разума и высоко концентрированных запасов на тысячелетия. Возможно с управляемым ИИ "обезьянником" и прочей биотой для колонизации. Жутковато...

[noxx77]

2. Сконструирован, изготовлен и запущен этот молот также далеко не одним человеком

Ну и раскидайте на всех них... Всё равно, не за смену, так за месяц переплюнет - и по расходу энергии и по производительности...
 

, не имея тому ни примеров в природе, ни оснований в физических расчётах. Если это не волюнтаризм и религиозная техновера - то что?

Разум - вполне природное явление, но культура - не ДНК-базированный генокод и есть отличия. А машинный код, включая его "генетическую" составляющую, кодирующую производство самих машин тоже имеет специфику, связанную со свойствами носителя и условиями появления. То есть вообще третье, хотя выделилось из второго. Но это тоже можно считать природным явлением - не сверхъестественным же...
Про физику, точнее, тенденции в техносфере и что считать нужно от них, а не в опоре на абстрактные расчёты для машинок на другой базе, подобных биологическим, писал выше. Увы, в физических системах размер имеет значение - сами о том неоднократно упоминали, соответственно, даже функционально аналогичные системы должны быть разными для разных уровней.
А на последний вопрос что это - прикидочный анализ интересной возможности, связанной с несколькими темами. Веру мне, например, исключительно Вы сами приписали, поэтому любые личностные аргументы изрядно веселили. А вот за оппонирование - спасибо: помогло собрать картинку и выделить проблемные моменты.

[noxx77]

Что происходило и в клетке с рибозимами, которым, не смотря на надёжность ДНК и эффективность белков, остались ключевые посреднические функции - трансляция и многие сложные моменты регуляции работы генов. Даже нейрональная память во многом основана на работе РНК.

Принято. Понял аналогию. Да, в неймане основной вопрос - как и зачем устранять бледнотика (давайте отойдём от человека поскольку в контексте темы всё-таки альен, но условно возьмём человека как реальный пример). Это может стать необходимым, если без данного перехода невозможно снятие каких-то ограничений самой системы. Допустим, в решении проблем всех частей цикла машины стали эффективнее с расчетом затрат. Обученный человек в воспроизводстве довольно дорогая штука, которая вызревает лет 20 в соответствующей материальной среде с большими дополнительными затратами человеческого же труда - уход, обучение, общение и т.д. Большая часть его систем рассчитана на универсальность, теряя в узкой функциональности. Его невозможно просто утилизировать и ты вынужден продолжать нести непроизводственные расходы по содержанию нетрудоспособных. У него долгий цикл отдыха, с необходимыми условиями (читай-затратами - и это для воспроизводства технологического цикла. Вопрос здесь будет ли машина производительнее и всего-то. Далее, риски срывов и саботажа, включая организованный. Требования по увеличению расходов на себя с угрозой саботажа или ухода. Попытка вмешательства исполнительного звена в управление. Может оказаться, что переход к нейманам - единственный путь сохранения высоко технологической цивилизации на фоне ресурсного голода как раз.

[николай теллалов]

Может оказаться, что переход к нейманам - единственный путь сохранения высоко технологической цивилизации на фоне ресурсного голода как раз

плюс
(ибо исчерпан лимит)
за весь пост и за предыдущие

[noxx77]

Ну и возвращаясь к теме, я всё-таки считаю "разумного неймана" в чистом виде возможностью. На цивилизационном уровне в нём снимаются ограничения человек-базированного кода. При всей сложности ГМ людей, обмен информацией ограничен каналом и усваиваимой культурой. И прочей биологией.

(кликните для показа/скрытия)

Я вот
          хожу
            весел и высок.
    Прострелят,
                и конец -
                          не вставишь висок.
    Не завидую
               ни Пушкину,
                           ни Шекспиру Биллю.
    Завидую
            только
                   блиндированному, автомобилю.
 Мозг
         нагрузишь
                   до крохотной нагрузки,
    и уже
          захотелось
                     поэзии...
                               музыки...

Ещё громадная проблема био-разума, что много неформализируемого опыта умирает с носителем (человеком, группой). На ИИ данная проблема снимается. Его единица не "личность", а "сборка" готовых протоколов под задачи и носитель, причём опыт возвращается, растёт и обрабатывается. Учитывая, сколько информации теряется в человеческой сфере, даже потеря бОльшей части у машинного разума при ужатии/сепарации будет не страшна - он всё равно выцедит ценное.

[crazy_terraformer]

Видео в тему, смотреть последние 20 секунд.

http://www.youtube.com/watch?v=k9y-CeG1i9Y

[eRTF]

Человек, который знает (не спрашивайте, откуда) как они выглядят:
Barlowe Wayne Douglas

[николай теллалов]

Barlowe Wayne Douglas

кстати они из немногих художников, чьи инопланетные существа выглядят адекватно чуждо + весьма убедительно

кажется есть и фильм об экспедиции роботов на ту планету

нашел: http://www.youtube.com/watch?v=mS3mbKvSVDI

[crazy_terraformer]

и техносфера до недавнего относительно времени не существовала

До последних пары тысяч лет? Римские водопроводы, дороги и ковка железа - это природные объекты и процессы?

Да и тихо шуrша бинтами египетские мумии закидывают себе бrови на лоб.

Потому что самих программ для компьютеров писать было бы некому. Напомнить сколько ведущих разработчиков знаменитого софта начинало хакерами?

А сколько не начинало? По вашей аналогии врачи обязательно должны из хулиганства искалечить или убить от пары до десятка пациентов или вскрыть ради любопытства, а инженеры по той же причине сломать ценное оборудование...

Про инженеров — есть же этапы тестирования прототипов, наверняка уже готовый продукт проверяют на срок годности имитируя прошедшее время экстремальными параметрами среды и их резкими переападами в климатроне...
А япоские врачи это практиковали на военнопленных, оккупированном населении и похищенных красноармейцах. Разбирали детей, женщин, стариков и мужчин на части. А после войны плодотворно работали...
Вполне вероятно, что те хирурги, которые берутся резать безнадёжных больных с высокой вероятностью летальности исхода операции, делают это не только из сострадания или ради наживы, но и для улучшения своей техники....

[crazy_terraformer]

Логика несколько другая: мы рассматриваем альенов и возможность технорепликатора как таковую.

Вы-то можт и рассматриваете, но кое-какие другие тутошние участники пишут об этом как об однозначно закономерно возникающем явлении как о доказанном факте. Что есть однозначное нарушение Локального Правила Раздела и что будет при упорствовании караться не меньше чем сказки про сверхсвет и невидимые розовые сверхцивилизации единорогов. Любой небиогенный (тем паче универсальный) репликатор есть только ГИПОТЕЗА, ТРЕБУЮЩАЯ ФИЗИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ. На данный момент такого обоснования нет: и ни художественное творчество Дрекслера сотоварищи, ни концепт-планы NASA о лунной машинерии такими обоснованиями НЕ ЯВЛЯЮТСЯ (почему не являются вторые - достаточно подробно давно разобрал Asket).

Ох уж энтот Дрекслер с его наномашинками А ведь многие верят,  верят Как и некий известный в узких кругах неоанархист из одной страны, что у Чёрного моря.
А могли бы почитать учебники по химии и термодинамике.
На NASA  я вобщем и целом как и на Роскос положил.....А вот лунная машинерия  — это мой святой Грааль , любимая ахиллесова пята.

Причём не тупой самореплицирующейся машинки, а на базе ИИ. Причём логически предполагая, что ИИ будет решать эти задачи так же, как люди это делают с помощью компьютеров и управляемых ими машин.

На этот счёт выше уже подробно дано возражение, что такое требование не упрощает, а усложняет задачу, и делает возможное решение гораздо более хрупким в меняющихся условиях сред на больших масштабах.

ИИ могёт помочь управляемой эволюции человека. И преобразованный Человек заменит собой ИИ.

а последние 10К лет гены не успевают, потому что культура и общество двигаются гораздо быстрее

К вымиранию?

-с 18в...-конец 20 века

Вы не забыли как называется форум, на котором это пишете? Сотни лет - это даже близко не астрономический масштаб активных процессов. Это всего десяток-другой поколений нативного носителя - совершенно ничтожный промежуток времени даже для эволюции на уровне вида. Есть, безусловно, периоды во время фазовых переходов, когда эволюционное время очень сильно сокращается, но переходы эти - катастрофичны - исход их: выживание или вымирание - непредсказуем. И вымирания  ранее в такие моменты случались ничуть не реже, а на самом деле гораздо чаще.
Любые уверенные заявления от лица инфраструктуры, которая в глобальном масштабе существует "без году неделя" по поводу стабильности своего развития могут вызвать лишь смех - как фраза "Собираюсь жить вечно - до сих пор получается."
Именно тут лежит основная претензия к техноэнтузазистам - и она будет выдвигаться до тех пор, пока они не научаться недоказанные постулаты обозначать соответствующим образом, отличая их от фактов и подтвержденных теорий, словами типа "в случае, если N возможно в реальности" "в случае, если дальнейший прогресс технологий продолжится ещё столько-то в текущем режиме"  и т.п. Но в этом случае их тезисы будут иметь куда более бледный вид, отчего их, видимо, страшно внутренне корёжит.

Боюсь для устойчивого существования техносферы хотя бы на нашем уровне, придётся направленно изменить биосферу на экологическом и генетическом уровнях, развивать и поддерживать такое ея состояние. Научиться собирать и полноценно перерабатывать все стоки бытовые промышленные, сельхоз. Полностью перерабатывать мусор с выделением необходимых элементов.
Так как потребуется заменить ископаемое органическое топливо его равноценным эквивалентом, ну пусть это будет гибрид большой атомной энергетики и биотоплива.
Потребуется заменить во многом и дополнить разработку месторождений полезных ископаемых рециклингом и биоаккумуляцией, и абиогенным выделением элементов из солёных вод морей и океанов.
Конечно ларчики типа Луны, астероидов и Меркурия могут помочь, если проблема с созданием опционально телеуправляемой с Земли промышленной лунной инфраструктуры будет решена, пусть и дороже энергетически, но там с солнечной энергией проблем нет....

Рассматривать жизнь только как репликацию - значительное упрощение.

Вы обсуждаемый вопрос не забыли? Без репликации НЕТ жизни.

А без цветовой дифференциации штанов Нет Цели  !

Вы почему-то исходите из предпосылок, что ИИ репликатора должен быть обязательно оооочень тупым... Как биологические системы.

Потому что есть универсальная инженерная истина: чем больше сложность, тем меньше надёжность системы.
Потому что чем сложнее управляющий блок, тем сложнее его воспроизводство и обслуживание. И теперь не получится тут рассчитывать на мурову экспоненту, поскольку она уже проявилась в логистическую функцию в её замедляющейся фазе. Квантовые вычислители не работают без дефицитного жидкого гелия, а без жидкого азота точно не будут никогда - и это ещё очень оптимистично. В то время как даже до человечьих мозгов ещё пара порядков производительности.

Таки кончится золото, серебро, галлий и мышьяк, и превед медвед Ешьте суши вёслами Мёртвые косари на посту

Один кузнечный молот за минуту может сожрать энергии столько, сколько человек за год.

1. В условиях всегда так или иначе лимитрованных ресурсов - это довод не в пользу, а против кузнечного молота.

Закончится хром и никель - фсё , перейдём на ржавеющую сталь  , или будем Луну с астероидами и Меркурием разрабатывать , но это для продолжения безумного чаепития...

2. Сконструирован, изготовлен и запущен этот молот также далеко не одним человеком.

Двумя? Чи нi? А куда запущен? Стремительным домкратом на орбиту? Али в лоб супостату?

Ещё громадная проблема био-разума, что много неформализируемого опыта умирает с носителем (человеком, группой). На ИИ данная проблема снимается. Его единица не "личность", а "сборка" готовых протоколов под задачи и носитель, причём опыт возвращается, растёт и обрабатывается. Учитывая, сколько информации теряется в человеческой сфере, даже потеря бОльшей части у машинного разума при ужатии/сепарации будет не страшна - он всё равно выцедит ценное.

Вот ИИ и решит проблему управляемого долголетия для временного увеличения продолжительности активной жизни отдельным представителям человеческой расы для полноценной передачи эстафеты неких ценных знаний и умений  найденным  или выращенным подходящим следующим отдельным представителям.

[noxx77]

авляемой эволюции человека.  И преобразованный Человек заменит собой ИИ.

Что, резко перестанет быть сволочью и станет в массе работать на общее благо? Да Вы-таки коммунист!

Боюсь для устойчивого существования техносферы хотя бы на нашем уровне, придётся направленно изменить биосферу на экологическом и генетическом уровнях, развивать и поддерживать такое ея состояние. Научиться собирать и полноценно перерабатывать все стоки бытовые промышленные, сельхоз. Полностью перерабатывать мусор с выделением необходимых элементов.

Техногайа. Только для начала следует изменить структуру массового потребления и производства под него - сделать менее хищническими и конкурирующими.

А без цветовой дифференциации штанов Нет Цели 

А без котиков - смысла существования! Я не хотел об этом писать изначально, но нейман нужен, чтобы сделать счастливыми котиков!

Таки кончится золото, серебро, галлий и мышьяк,

Кстати, давно не поднимал тему, но есть разработки извлечения из отработанной электроники. Не знаю, насколько это экологично по процессу.
P.S. А вдруг у нас азот для квантовых вычислителей кончится?!

Что касается логистической - я не зря упираю на упорядочивание и редукцию.

[николай теллалов]

перестанет быть сволочью

в несволочной среде перестанет
бытие и сознание же

[Maki]

Есть, безусловно, периоды во время фазовых переходов, когда эволюционное время очень сильно сокращается, но переходы эти - катастрофичны - исход их: выживание или вымирание - непредсказуем.

Непредсказуем он для неразумных существ. А разумные - вполне способны к индукции и прогнозу. Особенно, при использовании такого "фенотипического расширения", как искусственные вычислители. Следовательно, и фазовые переходы вполне могут быть предсказаны и приняты меры безопасности.
Уже сейчас есть понимание основ человеческой психологии, демографии, и тенденций в развитии медицины и техники. Следовательно, уже можно строить разные сценарии сосуществования сапиенса и его гаджетов - но при условии понимания и учёта прогнозёрами всего вышеперечисленного. У нас пока выходит слабовастенько. А вот "ИИ", со временем, возможно и ответит нам на все вопросы о нашем с ним совместном будущем.

Ключевой опрос здесь, полагаю - даже не возможные природные катаклизмы (возможность которых можно учитывать, и предусматривать контрмеры) - а поведение самих "бледнотиков".
Насколько предсказуемым его можно считать на отрезках времени, например, тысяч лет? Не порождает ли двуногая лысая мартышка неизбежный хаос в системе, и как следствие - неопределённое будущее?