Внешний вид инопланетян

[petrowich]

Если честно, то данная тема у меня вызывает болезненное недоумение.
Я не понимаю, что в ней может быть топиком, а что оффтопиком. Вроде, все правдоподобно о неизвестном...
Уже и колонизацию других планет пообсуждали, и машинные цивилизации , и теорию автоматического управление (сам в ней по слабоволию поофтопил),  и геронтологию, и пококетничали. alex_semenov, как обычно, излагал свои прогнозы развития человечества, периодически вкрапляя в сообщения картинки различных уродцев, как предполагаемые внешности инопланетян. Я понимаю, что он стремится к тому, чтобы его много букофф (по его же признанию), не попали в оффтоп.
Давайте так поступим. Если для кого в теме интересные ответвления в обсуждении возникли, то пусть он создаст тему, и обсуждение продолжим там. В рамках тематики раздела, конечно. Если какие сообщения надо будет туда перенести, пишите в личку, сделаю. А в дальнейшем в данной теме рассуждать только об внешнем виде инопланетян.
P.S. А если кто заикнется о внутреннем виде инопланетян, то сразу бан.   

[konstkir]

 Вообще-то Бана (имхо) заслуживает вся тема как исключительно фантазийная.
Но, как показывает статистика на форуме (и в мире) такие фантазии забивают любые околонаучные дебаты и требуют выхода эмоций. Ну хочет человек подобия, (на свою голову). Сопротивлятся невозможно и остается только структурировать и следить хотя бы за корректной логикой.

[vvs]

Если честно, то данная тема у меня вызывает болезненное недоумение...
 ... P.S. А если кто заикнется о внутреннем виде инопланетян...   

...интересно, какой внешний вид у того чего нет на самом деле

[uuu2]

А в дальнейшем в данной теме рассуждать только об внешнем виде инопланетян.

Внешний вид может быть каким угодно. Как его можно обсуждать?

Нет, я, конечно,  могу привести доводы, почему инопланетяне (особенно инопланетянки) - красивые и добрые человекообразные существа с голубыми глазами и вьющимися волосами. Могу привести доводы, почему инопланетяне - агрессивные и страшные тараканоподобные твари.

Хотя, если контакт произойдёт на Земле (они прилетят к нам), то, вероятнее всего, "инопланетяне" окажутся железными радиоуправляемыми зондами. С ними мы и будем контактировать. А вот реальные инопланетяне, те, кто скрывается за этими зондами, так сказать, изнутри...

Но об этом нельзя, а то меня забанят.

[alex_semenov]

alex_semenov, как обычно, излагал свои прогнозы развития человечества, периодически вкрапляя в сообщения картинки различных уродцев, как предполагаемые внешности инопланетян. Я понимаю, что он стремится к тому, чтобы его много букофф (по его же признанию), не попали в оффтоп.

(обиженно) Это не попытка прикрыть оффтоп! Это попытки совести пробудиться! Я то прекрасно понимаю насколько далеко мои эксурсы в детали (если бы у них была шерсть, там бы водились блохи, а у блох...) уходят от основной темы... Поэтому и пытаюсь хоть как-то показать, что главную тему я то все еще помню...
Согласен. Тема не богатая. Только по обсуждать хорошую (именно хорошую!) фантастику (в плане, почему те или иные виды разума вряд ли возможны). Поэтому надо завязывать здесь с этим.
Подведу главный и небогатый итог сказанного здесь мной.

В силу мною здесь наговоренного, я считаю, что увидеть живого первородного инопланетянина со всеми его пупырышками и отросточками (какими снабдила его эволюция) у нас, живущих здесь разумных существ, практически нет. И я считаю (ВНИМАНИЕ!) это очень серьезным контраргументом всяким роскозням о "уродливых человечках" из тарелочек. И именно так я эту тему сразу и воспринял. Как место для борьбы с урологическим бредом. Ибо данный раздел форума (оказывается созданный по инициативе ALZ, мнение которого мне хорошо известно) я всегда рассматривал как островок научного (то есть здраво-) мыслия в уфологическом, пардон, потоке.
Космос, реальный космос, слишком жесток чтобы позволить переносить через себя вместе с разумом и рудиментарные излишества, которые будут накопленные ЛЮБОЙ эволюцией в процессе пути к нему. Внешне человек - тоже отвратительный мешок со слизью. Не более. Глядя те картинки, что я здесь выставлял, попытайтесь понять всю нашу непривлекательность. Все эти изображения - своего рода зеркала. Не более.
Мы (как и они, первородные) – уродцы в зеркале космоса.
Поэтому, если к нам прилетят, то прилетят либо сигналы, либо "роботы", форма жизни (без кавычек!) идеально приспособленная к существованию в космосе и вообще идеально приспосабливающиеся к любой среде, в том числе и для общения с кем угодно. То есть так называемые "полиморфы".  И если они свой  внешнй вид не воплотят в наш идеально (как "отец" героини в фильме "Контакт") то попытаются выгладить  для нас как-то необычно но приятно (что так же имеет смысл. Точное воплощение в нас – своего рода агрессия, нечестность).

Вот пару картинок именно в таком духе:
Необычные, но приятные нашему глазу инопланетяне из фильма "Искусственный интеллект":


Симпатичный и прятный нашему глазу инопланетянин из фильма "Миссия на Марс":

В поддержку голодающему воображению данной темы...
Кстати, а почему у них всех такая длинная шея?

И, между прочим, мой ответ - прекрасный ответ на вопрос Татьяны, заданный в самом начале 29 марта 2002-го года (откройте первую страницу и прочитайте первую запись, я это сделал, засранец, только теперь). Красота - понятие относительное. Но если они поймут что для нас красиво и захотят с нами общаться "без понтов", то постораются действительно соответствовать нашим представлениям о красоте. Это как успокаивающая мимика, жестикуляция, поза. Жест доброй воли. Мой оффтоп совершенно случайно (что меня радует) оказался абсолютно в тему, которая оказывается была куда уже чем предполагало название.

Все, для себя я эту тему закрыл, ... наверное.

Давайте так поступим. Если для кого в теме интересные ответвления в обсуждении возникли, то пусть он создаст тему, и обсуждение продолжим там.

Открыть тему - нести ответственность за тех, кого приручил. Поэтому я, сачок и трус, почти всегда присоединяюсь к уже открытому и уже получившей некоторую историю обсуждению...  То есть когда уже наработано "мясо" (возможно мясо как раз в оффтопе, ну что поделать?).

Если честно, то данная тема у меня вызывает болезненное недоумение.
Я не понимаю, что в ней может быть топиком, а что оффтопиком. Вроде, все правдоподобно о неизвестном...

Как я вас понимаю!
Вообще-то практику открывать тему одной фразой, типа, "а вот что если ... ?"  я считаю крайне порочной и источником очень многих зол. Хочешь открыть новую тему? Отнесись к этому с долей ответственности. Сделай реферативный доклад на страницу-две печатного текста. Подбери ссылки, графику, мнения... Изучи в меру сил вопрос. В общем, брось "кусок мяса" для работы мысли и воображения остальным. А не голый вопрос. Покажи, что ты не просто в носу колупнулся, а сначала приложил усилия и сам что-то в этом понять, в меру сил. Тем самым ты хотя бы очертил границы проблемы. Открывшая эту тему Татьяна что-то от себя попытался сделать (интересно, а что модератор у нее убрал?). Но уж слишком мало, как по моим меркам. И конечно же название темы – сбивает. Ее нужно было назвать, скажем: "внешний вид инопланетян  глазами людей". Более тщательный выбор названия темы – тоже важный нюанс. Нигде на интернет-форумах ни за названия, ни за затравку темы не плюсуют не минусы. Открывающий тему несет ту же ответственность что и коментирующий.
Может пора попробовать прекратить эту практику?
А модераторы?
Если бы любая тема начиналась по уму, напоминало то как это бывает на живых научных конференциях (где к докладу долго и тщательно готовятся), тогда и модератору не приходилось бы мучатся выбором, мол, где оффтоп, а где спорщики все еще держатся (помнят!) основную мысль прений.
Кстати и народ всегда бы читал начало. А так все хватаются за хвост даже не прелистывая. Не я один - такой. Потому что все давно уже знают -  в начале, скорей всего, был "вопрос от дурака", а "цимис" весь уже в обсуждении...
Все.
Это тоже оффтоп здесь... Реакция на сомнения  модератора.

[Grei]

А я с Татьяной согласен.
В процессе эволюции природа придает свом творениям совершенные формы.
Возьмте цветы, они для кого стараются? Пчеле понравться или бабочке ,или шмелю?
Такое впечатление ,что они в красоте соревнуются между собой.
Каждый цветок неповторим и совершенен ,как по форме, так и по цвету.
Диназавры -красавцами не назовешь.
Млекопитающие, кроме гиены ,росомахи  и шакала-поистине шедевры .
Птицы ,кроме вороны да грифа  -тоже.
Наверное природа понимает красоту ,как красоту,
с какой точки зрения не смотри.
Это люди почему-то считают, что инопланетянин -гуманоид ,должен выглядеть как те уроды что выше в постах .

[Allexs]

"Млекопитающие, кроме гиены ,росомахи  и шакала-поистине шедевры."

Особенно эти http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Haeckel_Chiroptera.jpg

[Ариадна]

Если под инопланетянами мы подразумеваем, высокий разум, то и внешность , будет хороша, только благодаря духовности и силе разума, вот как в нашем мире , если человек духовно прекрасен и интеллектуально развит , то мы уже не замечаем физических недостатков.. Марсиане мне нравятся на картинке , все-таки на нас похожи , а все эти ужастики придумал Голливуд , не знаю зачем "душа на лицо вышла" так говорят про неприятных личностей...Ну я так хочу , что бы они были красивы духовно и внешне!! и именно такими себе представляю...но ведь красота спасет мир..

[Ариадна]

Вообще-то Бана (имхо) заслуживает вся тема как исключительно фантазийная.
Но, как показывает статистика на форуме (и в мире) такие фантазии забивают любые околонаучные дебаты и требуют выхода эмоций. Ну хочет человек подобия, (на свою голову). Сопротивлятся невозможно и остается только структурировать и следить хотя бы за корректной логикой.

Наука прочно стоит на месте, или скрывает от нас свое движение
 И с каких пор предположения стали противозаконными?!А фантастика разве входила в список  запрещенной литературы , Вы что-то путаете , или вот не терпится все испортить не нравится не учавстствуте , смотрите другие темы...

[konstkir]

 А здесь, что обсуждение литературного творчества?

[Ариадна]

А здесь, что обсуждение литературного творчества?

прочитайте тему и все поймете, ЧТО здесь обсуждают.  Все по теме и красивым русским языком , надо корявым?

[konstkir]

А Вы считаете в этой теме должны быть только восторги в Вашем русле?
Продолжаете обсуждать свое сокровенное, вам не запрещают.
 Хотя, если бы запретили это фэнтезийное и наивное дейвство, большинство, возможно, переключилось бы на более достойные и полезные темы. А так - выпуск перегретого пара.

 Разобратся бы почему наш облик не паучий? И почему он  кажется в основном симпатичнее орангутанга?

[Ариадна]

Чувсво восторга приходит не так часто, поэтому его надо лелеять :Dнельзя все время нужным заниматься... хотелось еще и интересным,
 Достойные темы  ::)все темы разные , а достойные -для каждого свое...

[alex_semenov]

Сделал то, что должен был сделать с самого начала.
Прочитал все с самого начала.
В принципе, почти все из высказанных мной идей – уже была сказана. И (наполняясь безграничной скромностью) это вообще лучшее, что было сказано...  ИМХО...
 
Кстати, а это - камень в сторону "природы красоты".
Красота не универсальна.
Красивое - близкое нам. И все.
Есть близкое (красивое) по воспитанию. То есть "чувству прекрасного" можно научить битием... Если геному это было безразлично. Яркие примеры: "некрасивый самолет не летает". Или математика красива, тем кто ее долго изучает. Кто проходил - ненавидит.
Еще  вкусы. О вкусах (что едим) не спорят. Верно?
Но есть, разумеется, и "вечная" красота. Женская/мужская красота, например. Хотя ее можно варировать в широком диапазоне, биологическое уродство любить не заставишь. Потому что прошито в генах. В "биосе".
Но это же "эд хоз", на злобу дня! Всего лишь "дня", хотя и длинной в пару миллионов лет...
То есть вечная, абсолютная красота если и есть, то, пардон, в математике. Ибо она действительно фундаментальна. И ее действительно надо учиться видеть (хотя сер Пенроуз не согласен. Он счатает то она в самой природе разума, коего у животных якобы нет).

Из несказанного мной, но интересного, то бишь "красивого".

Запала мысль (мной упущенная), что инопланетяне, какой бы формы они ни были, должны быть симметричны.
Симметрия-ассиметрия... Думаю действительно еще один  универсальный и проявляющийся внешне принцип для любой эволюции. Думаю, на нашем безрыбье это очень ценная идея. Но поправлю. Как раз речь не о симметричности, а об ассиметрии.
Кому интересно, более детально:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюционная теория асимметрии В. А. Геодакяна

Еще одна свежая для меня мысль:
Кто-то сказал про 3-х мерное пространство. Мол, обезьяны хоть и без крыльев, но жили в 3-х мерной среде. На деревьях. Что уже требует ума и (чего не сказали) бинокулярного зрения. Кстати. Бинокулярность в природе в основном  возникает у хищников. Там сказали что больше двух глаз никакой твари не надо (вспоминали пауков с 2+6 глазами. Мол, 8 – все равно не надо). Но глаза (или основной источник информации, вообще говоря) могут иметь два противоположных способа использования. Круговой обзор и остронаправленный... Разуму нужен остронаправленный, как и хищникам. Но хищники - это специалисты. А специализация ОДНОЗНАЧНО – тупик. Кстьати трехмерность - мало. Вы летали на самолете? Выше 100 метров все становится... эм.. более-менее плоским. Особого ума тут не надо... А вот на дереве... То есть, бытие на деревьях получается чуть ли ни единственный путь к разуму?!!!
Как вам такая идея?
Мысль об приспособленцах тут оказывается не только я произнес.
Повторю еще и еще раз.
Разумные существа – приспособленцы.  Яркий (но не единственный) признак приспособленца - всеядность. Никаких сверхприспособлений (копыт, крыльев, гигантских размеров)... Кстати, всеядным надо еще иметь и цветное зрение (что у хищников уходит в атавизмы. Одни его имеют другие -нет).

Еще одна забавная мысль:  пара ушей у всех животных расположена шире чем пара глаза. Разумеется. Большая длинна волны – более широкая интерферометрическая база. Может эту идею можно морфировать во что-то интересное?

Еще один потерянный на этой ветке вопрос (пробую вбросить еще раз):
Могут ли разумные существа действительно и летать?
Гм... Я воообще-то против...
Обычно принято говорить о том, что птиц от развития разума удерживает все та же специализация. То есть полет требует слишком многих  жертв от генома. Сочетать легкости и силу - не просто. Но если среда типа "Голубой Луны"? http://channel.nationalgeographic.com/channel/extraterrestrial/ax/main_fs.html



Кстати, тут и "деревенской жизни" (то бишь на деревьях) – хоть отбавляй...

Еще. Проскочили тут кентавры... Не верю. Кентавр слишком совершенен чтобы умнеть...

Окончательно. В этой гиблой теме нельзя сказать как они могут выглядеть. Но можно сказать, как они НЕ МОГУТ выглядеть. Рога, копыта, саблезубые клыки – это все не из этой оперы. Потому что это все признаки специализации. Специалисты из тупиков не выходят никогда.  Я настаиваю на этом как на абсолютно непогрешимом правиле.

Чего я не говорил – невозможна И чрезмерная симметричность тела (всякие флоуэны-медузы Форварда). Более развитые виды более ассиметричны (за деталями к Геодакяну!).
Поэтому шары,  всякие – в корзину эволюции - тоже.

[origo]

К вопросу о осьминогах - упущен ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ МОМЕНТ - третий ТИП ПОВЕДЕНИЯ
- забота о детенышах =(обучение- детенышей) .....
маленький рот и телепатия исключены...

[Землянин]

Раз здесь речь зашла о внешнем облике инопланетян, то хочу сказать, что название этой темы некорректно!!! Обьясню ниже, почему это так.

Во – первых, почему кто – то решил, что для жизни обязательно должны быть планеты и жизнь может быть только на планетах? Во вселенной есть жизнь, для которой планеты совершенно не нужны. Понимаю, что в это тяжело поверить. Мешает стереотипность и шаблонность нашего человеческого мышления. Приведу хотя бы несколько разных фактов из нескольких источников.

Для начала сообщу некоторые фрагменты из двух статей, опубликованных в брошуре научно-популярной серии «Знак вопроса» издательства «Знание» №4-5/1992, стр.8,9, 63,69,70. Полностью прочитать эту брошюру можно, думаю, в библиотеке. Я когда - то подписывался на брошюры данной и других серий.

Статья Александра Горбовского «Другая жизнь».

Бытие, недоступное глазу

Представление о каких - то сущностях, живущих рядом с нами, но не воспринимаемых нашими органами чувств, присутствовало в сознании человека практически всегда. Оно пронизывает религии и мифологические системы разных народов. Можно с уверенностью утверждать, что в истории человечества не было периода, когда в системе воззрений не присутствовал бы этот элемент. …

Последнее время некоторые советские исследователи все больше склоняются к мысли о присутствии на Земле неких сущностей, построенных не на биологической основе. Академик Академии медицинских наук В.П.Казначеев допускает существование на Земле иных, не биологических, а, скажем, полевых форм жизни.

О возможных существах, чье тело построено не на известном нам молекулярном уровне, а на уровне элементарных частиц, говорил, выступая на Международном симпозиуме в Бюрокане, академик В.Л.Гинзбург. Другие исследователи, исходя из последних представлений физики о свойствах нейтрино считают, что в мире присутствуют некие сущности, построенные именно на нейтринной основе. …

Очевидно, подобные существа, представляющие собой поле или состоящие из элементарных частиц, наделены свойствами, совершенно непривычными для человека. Они могут свободно проникать сквозь другие тела и предметы, пропускать свет, то есть невоспринимаемы органами зрения человека. Способ взаимодействия с окружающей средой у таких существ совершенно отличный от известного нам…

-----------------------------------------------------

Таким образом, если поверить, что такие разумные существа существуют, то мы люди не сможем их своими глазами увидеть и вопрос о том, как они выглядят, будет совершенно некорректный. Мы просто не сможем глазами увидеть невидимое, поэтому тема о внешнем облике внеземного разума по этой причине как бы некорректна!!!

 Кстати, если кто – то читал Артура Кларка и его рассказы серии «Одиссея», то там тоже есть предположение о существовании таких невидимых нашему глазу разумных существах. Кстати, там Артур Кларк предполагает, что эти существа могут материализовать себе духовное (невидимое тело) в физическое (видимое, состоящее их химических элементов). Причем они могут материализоваться в любом обличьи по их желанию и, естественно, при желании также могут стать подобны людям.

Кстати, об этом также рассказывается и в Библии, а именно о том, что во вселенной есть разумные живые существа, которые имеют такие, как описал Артур Кларк, духовные (невидимые для нас людей тела), поэтому обычно мы люди их просто увидеть глазами не можем. Кстати, те, кто читал Библию, должны знать, что в ней описываются очень много случаев, когда эти невидимые существа, материализовав себе физические тела, некоторое время жили на земле в человеческом облике. Приведу ниже хотя бы один эпизод, а их в Библии, как я сказал, есть много, где об этой возможности этих невидимых нас разумных существ рассказывается. Кстати, раз здесь речь зашла и о красоте (Grei написал в своем Ответе #167):

…В процессе эволюции природа придает свом творениям совершенные формы.

то именно эта самая одна специфическая, сугубо земная, единственная и неповторимая  во всей вселенной красота, а также специфические совершенные формы одних земных существ и привлекли внимание этих представителей внеземного разума. А это значит, что и им свойственно ценить настоящую красоту и их взгляды на это в точности совпадают с нашими земными:

«И сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал» (Бытие 6:2).
Упомянутые здесь «сыны Божии», очевидно, не были человеческими мужчинами, потому что они уже давно до этого «увидели дочерей человеческих», женились на них и таким образом естественно способствовали продолжению человеческой расы. Эти «сыны Божии» были непослушными ангелами, которые покинули свои правильные места на небе, материализовались и потом жили вместе с земными женщинами.

Кстати, не природа создала на Земле всю красоту, в том числе и цветы, о красоте которых так восхищенно говорил  Grei здесь на форуме. И представителей внеземного разума, и нас людей также создали. Кто создал, откуда это все взялось, спросит кто- то? Это все спроектировал и создал неимоверного могущества, мудрости разум. Знаете Кто именно? О нем интерисующиеся могли бы почитать по ссылке:

Некоторые выводы.

Раз мы люди далеко не всегда сможем увидеть представителей внеземного разума, а почему именно, то я об этом совсем вкратце рассказал выше, то на мой взгляд неплохо было бы как – то в связи с этим откорректировать название этой темы, а также разрешить поговорить и о внутреннем мире этого внеземного разума. А то тема вскоре иссякнет через  драконовский запрет модератора TrespassersW в его Ответе #162 говорить о внутреннем мире представителей внеземного разума. Надо бы его отменить. Вношу такое предложение. Раз разумных внеемных существ мы не можем увидеть зачастую, то почему бы н поговорить об их внутреннем мире? Жаль, что такой запрет введен, а то я мог бы рассказать о внутренней красоте внеземного разума. Я о ней немного знаю.

 Кстати, они (невидимые нашему взгляду разумные существа) точно есть. Я был этому очевидцем в декабре 2003 – го года один раз и несколько раз в 2004 – м году. Я об этом как – то здесь на форуме рассказывал, но мне не верят, поэтому впредь не хочу об этом говорить. И кстати, если кто – то скажет, что я не мог быть очевидцем, если их нам людям нельзя  увидеть, поскольку они невидимы, то могу сказать, что у нас людей есть не только глаза и мы можем воспринимать информацию не только ими. Кто – то вспомнит слух. Да, но опять не только так. Внеземной разум способен общаться с человеком совсем другими способами. Это фантастика. Нам людям это пока не под силу, хотя немного к этому люди уже приблизились, но это пока жалкие пародии на то, что могут они. Например, если спросить кого – то, может ли человек, которому полностью удалили глаза, видеть, то что вы скажете? А вот даже люди уже могут это, хотя и плохо, но сделать. Невозможно это, скажет кто – то. Тогда почитайте одну статью из одного журнала (в формате DjVu – подписываюсь на него). Статья называется «Биоэлектронный глаз». То же самое мог бы рассказать и о слухе и т. д. Они умеют это все делать телепатически на колоссальных расстояниях…
Но это уже другая тема и будет как – бы оффтопик, поэтому не буду об этом. Радиотелескопы в будущем не нужны будут, чтобы  с ними общаться да и для некоторых и сейчас уже не нужны !!!


 От модератора. Ссылку убрал. Подобные ссылки здесь запрещаются на основании Правил п. 3.1 е)
    ivanij.

[Allexs]

"а то я мог бы рассказать о внутренней красоте внеземного разума. Я о ней немного знаю"

И тут нас всех озарило красотой ВР.... Везёт же людям "биоэлектронное кино" смотрят.

[Grei]

Ну если нашли темную материю, которой в 6 раз больше , которую мы не видим,
то ничего невозможного нет ,может быть существуют целые темные миры .
Тем более неизвестно на каком этапе она появлась.
Может быть наше пространство расширялось уже в их пространстве.
И их темные нопланетяне по разуму стоят на более высоком уровне .и у них более древняя цвилизация.
Tогда и круги на полях их работа.

[alex_semenov]

Может быть наше пространство расширялось уже в их пространстве.
И их темные нопланетяне по разуму стоят на более высоком уровне .и у них более древняя цвилизация.
Тогда и круги на полях их работа.

Грей, не обижайтесь, но не могу не съязвить. Меня нисколько не удивляет то, что люди допускают нейтринную жизнь и прочую неосязаемую потусторонщину, которую наша "приземленная" физика пощупать не может. Тот же астрофизик (и по совместительству сказочник) Форвард придумал жизнь на нейтронных звездах.  Другой астрофизик, Хойл, придумал разумное космическое облако... Солярис тоже придумал человек вполне образованный и более чем здравомыслящий...
Но вот что меня действительно изумляет, так это то, с какой легкостью всякая такая сверхнеобычная и сверхразвитая жизнь в некоторых головах опускается до банальных кругов на полях! Этим существам больше нечем заняться, наверное, как дурака валять на уровне произведений искусства с веревкой и доской?
В моей голове подобные вещи не совмещаются! Как, например, при уровне их космических технологий, они вынуждены красть корову (дойную или говорливую) чтобы взять у нее анализы варварским методом советской стоматологии без толковой анестезии (не смогли добится шоб она, дура, уснула как следует и потом не пучила глазки от ужаса на страницах желтой прессы)?
Догоны с космологическими знаниями - ладно. Но космонавты с мозгами догонов - это уже ни в какие ворота не лезет!
Это все оффтоп. Но считаю что уфо-маразмы надо бить на любой ветке. И, кстати, тщательно замаскированные иеговитские проповеди – тоже.
Без ALZ  я здесь начинаю чувствовать как бурсак без магического защитного круга в небезызвестном произведении моего земляка Николай Васильевича Гоголя... Так и жду, что вот-вот кто-то за спиной скажет: "поднимите мне ве-к-и...."

[alex_semenov]

Почитал тему что-то у вас все пришельцы гуманоидного типа.

Если это о картинках, то обратите внимание, я старался выбирать только ... эм... лицевую часть головы... Что там внизу - сами выдумывайте.
Но вообще говоря, вроде так и получается.
Скажем, те же кентавры. Они могли появиться, если бы изначально в структуру позвоночных была заложена шестиногость (как у всех насекомых). Тогда бы, возможно, были бы и птицы - бипланы (с четырьмя крыльями). Но, опять же, безоговорочно полагая, что путь к разуму нигде не проходит через тупик специализации, не оказалась бы такая избыточность конечностей изначальным "просчетом" эволюции?
Возьмем наш сценарий. Шестирукие обезьяны процветают на деревьях. Допустим. Но начинается засуха. Джунгли уступают место саванне и наши обезьяны становятся кентаврами- охотниками. Вместо не очень то и удобного хождения на двух задних конечнстях (при свободных передних двух) они твердо становятся на нижние четыре и... становятся прекрасными хищниками.
То есть я склонен (хотя здесь можно только предполагать) что четыре конечности тоже одно из условия появления разума. Две конечности - мало. Шесть - много. А нечетное количество в силу законов симметрии по Геодакяну не катят. Эволюция идет от идеальной симметрии к асимметрии и на той стадии, когда в геном закладывается план скелета позвоночных (да и не только их) он будет иметь вертикальную симметричность как не крути. Ассиметрия перед-зад уже проявилась. А право-лево – пока нет.

Кстати, поместить голову в центр тела (как тут уже обсуждалось) или еще куда помимо передней части, тоже не самое умное решение эволюции. Можно сэкономить на черепной кости, конечно, заменив ее грудной клеткой, и на общей длиннее сигнальной проводки... Но вряд ли все это стоит недостатков такого решения... Сигнальные датчики (глаза, уши) все равно надо выносить вперед (и рядом с ротовым отверстием разумеется), а от них тянуть "провода" внутрь? Нет сигнализация должна соединятся с мозгом кратчайшими связями.
Хотя конечно, скорость сигналов по аксону - 300 м/с это возможно всего лишл специфика нашей биологии...
Но как же с пищеварением? Интенсивное питание – вход и выход отдельно, мол, конвейер.