Ниши Галактики

[vika vorobyeva]

Еще мысли по поводу техножизни.
Техножизнь совсем не обязательно должна быть микроскопической и монокультурной. В принципе, она может быть симбиотическим сверхорганизмом, в котором сочетается живое и неживое, и достигать приличных размеров (скажем, в десятки метров). Тогда чувствительные к радиации элементы системы могут быть упрятаны вглубь техноорганизма, а поверхность покрывать прочный защитный слой (аналогично хитиновому панцирю насекомых или чешуе рептилий), постоянно обновляющийся.
В общем, задача мне видится скорее инженерной, чем принципиально неразрешимой.

[Paracelsus]

В общем, задача мне видится скорее инженерной, чем принципиально неразрешимой.

Опять киборг...

[vsevolodson]

Даю Вам шанс найти численную оценку на предыдущей странице.

Одна цифра - 1 м пробега ГКЛ. И это обоснование "кометных пастухов" Ганса рассчётами? Ладно.

1
Строчкой выше я доказал численно что Ганс2 бредит.

И это тоже. Прыжки стали ниже?

Может быть то, что при повышении температуры реакции идут быстрее? Это никакой не рассчёт, Ганс, пора признать то, что у вас его тупо нет. Своими виляниями и кривляниями вы лишь себя глупо выставляете. Формулы термоглиссера похоронили давно уже и ваших кометных пастухов.

Если следующим вашим сообщением здесь не будут оценки вашей идеи, то считайте, что вы таки расписались в своём пустозвонстве

[gans2]

Формулы термоглиссера

Какой выделительный пузыреобразователь... Вы делаете мне смишно своими ужимками и прыжками. Такой забавный.

[gans2]

достигать приличных размеров (скажем, в десятки метров)

Вот тут и засада. Воспроизводить изделие размерами десятки метров придется заводами километровых габаритов. Об чем и речь. И не это главная засада. У большеразмерных изделий увеличивается количество возможных сочетаний из составных частей . Экспоненциально. И тут без разума авторепликация не замыкается. Такое вот колечко. Результат получен без использования калькулятора и формул. :-)

[vsevolodson]

выделительный пузыреобразователь

На вопрос о рассчётах в ответ вы исходите кирпичами и прочими распрекрасными метафорами. Меня это тоже сегодня изрядно повеселило.

[gans2]

Молитесь цифрам?
какие цифры вам больше нравятся, четные или простые?
Хотите поговорить об этом?

[vsevolodson]

Подальше эта развесистая клюква снаружи работает в режиме радиатора, а поближе в режиме коллектора.

Bсё-аки давайте мух отделять от котлет. Коллектор - это коллектор (фокусирующее уст-во), а радиатор - это радиатор. Правда коллектор является ещё и радиатором с неосвещённой чёрной стороны но радиатор никак не является коллектором. И тактика сбора энергии разительно отличается в том, что в первом случае мы собираем свет близкой звезды, а во втором - откапываем энергию из какого-нибудь дейтерия самостоятельно. Совершенно разный уровень технологий. Для колонизации астероидов что в пределах "снежной границы" технологического прорыва в виде изобретения термоядрёного реактора не требуется. Разница используемых ресурсов и технологий определяет различие этих ниш. Теперь достаточно обосновал?

[vika vorobyeva]

достигать приличных размеров (скажем, в десятки метров)

Вот тут и засада. Воспроизводить изделие размерами десятки метров придется заводами километровых габаритов.

Возьмем изделие в десятки метров, называется "баобаб". Воспроизводится из семечка размером в несколько сантиметров. Зачем километровые заводы? Сначала надо просто повторить то, что делает природа. А потом сделать лучше.
Достойная задача для разумных существ, не так ли?

Я знаю, Ганс, что Вы не верите в разум. Вы считаете, что сообразительнее нас твари невозможны. Ну а я думаю, что возможны. Да и мы не безнадежны, на самом деле.
Сотню лет назад люди считали на счетах, а лучшем случае - на механических арифмометрах. Первый самолет взлетел в воздух тоже чуть больше 100 лет назад. Полеты в космос 100 лет назад казались чистой фантастикой. Мы не знали механизмов наследственности, не понимали, как работает живая клетка. Мы даже не знали, что существуют другие галактики!
Так что я не стала бы упираться головой в нарисованный потолок нынешнего развития техники. Добром или худом, но мы будем развиваться дальше. Если химические процессы вообще в состоянии замыкаться в саморепликатор, то почему мы не можем их повторить? В разных вариантах, на разной элементной базе?

[vsevolodson]

Так что я не стала бы упираться головой в нарисованный потолок нынешнего развития техники.

А я бы не стал надеяться на то, что наука принесёт нам ещё много чудес.
http://alex-semenov.livejournal.com/10361.html

[незлой]

Я знаю, Ганс, что Вы не верите в разум. Вы считаете, что сообразительнее нас твари невозможны. Ну а я думаю, что возможны.

даже и не обязательно, вообщем -- разум вполне маштабируется. т.е. там, где не взять сообразительностью, берётся терпением и большими коллективами
даже без особого стимула порой, просто наощупь.

[Paracelsus]

даже и не обязательно, вообщем -- разум вполне маштабируется. т.е. там, где не взять сообразительностью, берётся терпением и большими коллективами
даже без особого стимула порой, просто наощупь.

Ну будет Вам: это колхозное картофельное поле можно убрать всем гуртом, прорывы в науке делают гениальные одиночки. Так было, есть и будет.

[vika vorobyeva]

А я бы не стал надеяться на то, что наука принесёт нам ещё много чудес.
http://alex-semenov.livejournal.com/10361.html

Вы цитируете Александра Семенова, как раньше Библию цитировали

Даже если он прав и мы на половине пути (а это еще бабушка надвое сказала) - впереди еще одна половина. И я не понимаю, почему в этой половине (той, что впереди) не будет умения складывать атомы, как символы в программе. Если обезьяна, слепо лупя по клавишам пишушей машинки, умудрилась настучать кусок кода, который начал худо-бедно сам себя воспроизводить (я про абиогенез и эволюцию, если кто не понял), то почему этот подвиг не могут повторить разумные существа? И НАПИСАТЬ другой кусок кода, который ТОЖЕ сможет сам себя воспроизводить? Проще говоря, почему бы нам не создать искусственную жизнь? Техножизнь?
Разве самовоспроизводящаяся программа может быть только одна?

И даже если так (хотя я в это не верю). Что мешает нам воспользоваться тем, что уже есть? Подстегнуть эволюцию искусственным отбором?

Сейчас наши технологии еще слишком грубы. Чтобы создать автомобиль, нужны многокилометровые заводы. Но откуда уверенность, что так будет всегда?

[vsevolodson]

Молитесь цифрам?
какие цифры вам больше нравятся, четные или простые?

Степени 2 и e. Шутка.
На самом деле я не понаслышке знаю как простейшие рассчёты ключевых мест всяких идей их быстренько хоронят. Реальность не стыкуется с представлением об идее на словах, да, бывает. Причём очень уж часто.

А я бы не стал надеяться на то, что наука принесёт нам ещё много чудес.
http://alex-semenov.livejournal.com/10361.html

Вы цитируете Александра Семенова, как раньше Библию цитировали

Да что б я. Библию. Да никогда!

Даже если он прав и мы на половине пути (а это еще бабушка надвое сказала) - впереди еще одна половина.

У ув. Александра есть основания считать что даже не на половине пути, а уже в его конце. Правило 20/80. И тут я с ним согласен.

[незлой]

"на практике практика отличается от теории гораздо больше, чем в теории" (с)

[Nucleosome]

ДНК просто само себя восстанаавливает и больш еничем не ззанимается

Очень спорное утверждение, если бы это было так - отдельно взятый организм был бы практически бессмертным, чего не наблюдается.

просто ДНК не может воспросизвести себя на 100% - абсолютно точных просто не существут. вообще. в принципе. потмоу и дохнут постепенно...

Если обезьяна, слепо лупя по клавишам пишушей машинки, умудрилась настучать кусок кода, который начал худо-бедно сам себя воспроизводить

хм... она просто настучала нечто, что имело достаточную стабильность, а воспроизводится оно умеет из своих сугубо химических свойств (комплементарность) кодом это стало уже потом из отбора случайных вариантов...

[gans2]

Если химические процессы вообще в состоянии замыкаться в саморепликатор, то почему мы не можем их повторить? В разных вариантах, на разной элементной базе?

Можем. Но чтобы выращивать баобаб из семечка надо иметь единичный саморепликатор нанометровго размера. А такие саморепликаторы. даже воспроизведенныенаучно на научно модернизированных процессах будут убиваться ГКЛ. А потому возможны только под слоем камня не менее метра. Нуивот.

[gans2]

На самом деле я не понаслышке знаю как простейшие рассчёты ключевых мест всяких идей их быстренько хоронят. Реальность не стыкуется с представлением об идее на словах, да, бывает. Причём очень уж часто.

Я химик-технолог по образованию.  С опытом работы. Так вот, опыт говорит, что правильно выбранная модель позволяет дать оценку ДО расчетов. А подтверждать свою оценку расчетами надо после принятия решения. Для начальства. Этим расчеты отличаются от "рассчёты". В химии вообще слишком много связанных процессов одновременно идет - там считать всегда поздно.

[gans2]

Даже если он прав и мы на половине пути

Странно слышать ЭТО от Вас. Кому Вы дали пароль от форума?
Открыта только половина скорости света? Или Постоянная Больцмана на самом деле в два раза больше? Перестаньте слушать голоса-в-голове.

[gans2]

прорывы в науке делают гениальные одиночки.

Ваши знания скудны и противоречивы. Как в биологии, например, так и вообще в науке. Вышеприведеное особенно "гениально".
Почему Аристотель проигнорировал теорию относительности. Был недостаточно гениален?