хэлп!!! купил FANCIER 150/750

[Алексей Юдин]

Юстировать бесполезно - из-за сферической аберрации частотно-контрастная характеристика телескопа имеет сильнейший провал по сравнению с дифракционной.

[lipaal]

Вернуть не получится хотябы по причине того, что снимал главное зеркало для отметки центральной точки. Варианта выходит два всего у меня:
1. Продать, но это не совсем корректно;
2. Попробовать найти пораболическое Г.З..

Есть ещё вариант, временный - задиафрагмировать. Потеряете конечно в апертуре, но вопрос ещё во вторичке. В такие аппараты часто ставят маленькую вторичку.

[МишаКуш]

Есть ещё вариант, временный - задиафрагмировать. Потеряете конечно в апертуре, но вопрос ещё во вторичке. В такие аппараты часто ставят маленькую вторичку.
[/quote]
Интересный вариант! А можно, простите, поподробнее!? В.З. возможно маленькое, совсем не исключаю

[МишаКуш]

Юстировать бесполезно - из-за сферической аберрации частотно-контрастная характеристика телескопа имеет сильнейший провал по сравнению с дифракционной.

Но ведь должны же быть хоть какие то болемен приемлемые варианты по вопросу исправления некачественной комплектации производителем.

[Алексей Юдин]

Поскольку эта модель плоха конструктивно, т.к. её и не пытались делать хорошей и пригодной к наблюдениям, так что менять её бесполезно (они все такие) - надо возвращать деньги и покупать нормальное. Хлопотный вариант - заказать опытному мастеру-оптику параболизацию зеркала, но большинство профессионалов неохотно связываются с любительской мелкотой, т.к. на ней денег не заработать, т.к. есть дешёвые и качественные китайские телескопы, например SW 1501/15012, надо просто читать форумы ДО покупки телескопа.

[lipaal]

Интересный вариант! А можно, простите, поподробнее!? В.З. возможно маленькое, совсем не исключаю

Закрываете ГЗ диафрагмой. Можно попробовать со 125 мм и посмотреть. Это уже будет не 1/5, а 1/6. Только вот Вы вторичку померьте (и фокусер - вынос) и посчитайте калькулятором для Ньютонов. Может у Вас вторичка оптимальна для меньшего диаметра ГЗ.

[МишаКуш]

Закрываете ГЗ диафрагмой. Можно попробовать со 125 мм и посмотреть. Это уже будет не 1/5, а 1/6. Только вот Вы вторичку померьте (и фокусер - вынос) и посчитайте калькулятором для Ньютонов. Может у Вас вторичка оптимальна для меньшего диаметра ГЗ.
[/quote]
Былбы признателен за подсказку где таковой калькулятор существует? ну и собственно вопрос-что такое вынос фокусера?

[lipaal]

Былбы признателен за подсказку где таковой калькулятор существует? ну и собственно вопрос-что такое вынос фокусера?

http://hea.iki.rssi.ru/~nik/calc.htm
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=6467.0
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=28366.40

Но были калькуляторы и попроще. Поищите по сайту. Был калькулятор на Екселе.
Вынос фокусера - ну в калькуляторе как правило есть сопровождающий рисунок.

[МишаКуш]

Я вообще ничего понять не могу-произвел замеры
1. В.З. 48х34
2. Расстояние от оси фокусера до Г.З. порядка 540мм (я так полагаю это д.б. фокусным расстоянием в 750мм).
3. Г.З. 150мм
4. Вынос фокуса-вот тут все сложно и не понятно как мерять.

[lipaal]

Я вообще ничего понять не могу-произвел замеры
1. В.З. 48х34
2. Расстояние от оси фокусера до Г.З. порядка 540мм (я так полагаю это д.б. фокусным расстоянием в 750мм).
3. Г.З. 150мм
4. Вынос фокуса-вот тут все сложно и не понятно как мерять.

Фокусное надо мерять не  от вторички до зеркала.  А от зеркала до окляра (+фокусное окуляра).
А вот окуляр то у Вас при помощи фокусера - еще отнесён от вторички.

в общем надо Вам пересчитать весь FAQ...
34 мм - это явно мало. У таловского 750*150 вроде как вторичка 48.
Зато диафрагмировать получится без излишнего экранирования.

[МишаКуш]

Все верно имеем размер 48 по большему отрезку на элипсе! Диаметром наверное это назвать трудно.

[МишаКуш]

да все верно фокусное расстояние получается в пределах заявленного производителем!

[МишаКуш]

И вот еще вопрос какого характера: при юстировке вторички прижимные фиксационные пластинки я так и не смог все три одновременно увидеть в чешир, пришлось изготавливать вставки по которым и определял выравнивание оного. Иными словами глядя в окуляр я не мог охватить всей площади поверхности Г.З. я представляю эту ситуацию именно так! Судя по всему это может говорить об геометрии поверхности Г.З.? а также о несоответствующей (малой) площади поверхности вторички?

[Denk36]

И вот еще вопрос какого характера: при юстировке вторички прижимные фиксационные пластинки я так и не смог все три одновременно увидеть в чешир, пришлось изготавливать вставки по которым и определял выравнивание оного. Иными словами глядя в окуляр я не мог охватить всей площади поверхности Г.З. я представляю эту ситуацию именно так! Судя по всему это может говорить об геометрии поверхности Г.З.? а также о несоответствующей (малой) площади поверхности вторички?

У Вас метка на ГЗ в центре есть?

[МишаКуш]

Да обязательно есть! Правда наносил ее самостоятельно!

[lipaal]

Все верно имеем размер 48 по большему отрезку на элипсе! Диаметром наверное это назвать трудно.

Меряется по малому. Т.е. по тому, какой диаметр оптический, а не геометрический.
У ТАЛ-150П - 48мм по малому отрезку.

[Denk36]

Да обязательно есть! Правда наносил ее самостоятельно!

Ну вот и сделайте совмещение отверстия чешира, центра ВЗ с меткой на ГЗ, на лапки не смотрите.

[МишаКуш]

Спасибо, я уже понял! И так я изготовил диафрагму 125мм!!!

[МишаКуш]

Да обязательно есть! Правда наносил ее самостоятельно!

Ну вот и сделайте совмещение отверстия чешира, центра ВЗ с меткой на ГЗ, на лапки не смотрите.

Ну вот сейчас установив на Г.З. диафрагму естевственно придится юстировать!

[МишаКуш]

Простите, что значит вторичка режет аппертуру???