Онлайн калькулятор параметров телескопа

[AstroNick]

почему коромысло не попадает в центр треугольника на углы которого опирается зеркало? 

У меня при F=900 получается 2*R₁=42.7,  2*R_x=60.1, 2*R₂=84.1.
R_x действительно не находится посередине между внутренним и внешнним радисами опорных точек. Но так вроде и должно быть - если радиус R_x вычислен правильно, то внутренняя (относительно этого радиуса) часть зеркала должна разгружаться по радиусу ~71% от R_x, что примерно и соответствует диаметру 42.7 мм, а внешняя - по радиусу чуть больше половины ширины внешней части зеркала, т.е. опять-таки похоже на диаметр 84.1 мм. Возможно, у меня просто рисунок не вполне корректный - концы коромысла должны подходить под центры тяжести треугольников,  а не под радиус R_x.

[aix357]

У меня при F=900 получается 2*R₁=42.7,  2*R_x=60.1, 2*R₂=84.1.

У меня F = 918...

Возможно, у меня просто рисунок не вполне корректный - концы коромысла должны подходить под центры тяжести треугольников,  а не под радиус R_x.

Вот какраз у вас на рисунке концы коромысл подходят почти под центры треугольников, что меня и смутило изначально
у меня же концы коромысел практически совмещены с вержиной треугольника, обращённой к центру зеркала
просто не получится ли так, что эта точка будет "самой жёсткой" и разгрузка получится что и на 6 точек?
у кого бы подсмотреть вариант реально работающей оправы с разгрузкой на 18 точек?.. 

[Дрюша]

Надо бы на PLOPе посчитать. Там можно задать опцию Vary какие -то (ring?) Forces. То есть, при оптимизации разрешить варьировать баланс сил между "кольцами". И не факт, что оптимальной схемой будет такая, где све силы - одинаковы. Я даже думаю, что необорот. А как именно - не скажу. Это конкретно считать надо.

Ну, если этот рисунок - результат расчётов с оптимизацией, то вполне допускаю. Тогда - да, опоры треугольников приходятся не на их центры, и в результате на точки внутреннего опорного кольца (которых там 6) нагрузка будет больше. Но, может, именно так оно и надо?

Кстати, а как там насчёт боковой разгрузки?

[aix357]

Надо бы на PLOPе посчитать. Там можно задать опцию Vary какие -то (ring?) Forces. То есть, при оптимизации разрешить варьировать баланс сил между "кольцами". И не факт, что оптимальной схемой будет такая, где све силы - одинаковы. Я даже думаю, что необорот. А как именно - не скажу. Это конкретно считать надо.

  а нет для него (PLOP-а) какого-нибудь описания на русском... а то я так с ним до сих пор и не разобрался до конца...

Ну, если этот рисунок - результат расчётов с оптимизацией, то вполне допускаю. Тогда - да, опоры треугольников приходятся не на их центры, и в результате на точки внутреннего опорного кольца (которых там 6) нагрузка будет больше. Но, может, именно так оно и надо?

рисунок по результатам расчёта на "Калькулятор параметров Ньютона". не знаю есть ли там оптимизация

Кстати, а как там насчёт боковой разгрузки?

  пока что никак...  :Pещё не придумал я её...

[AstroNick]

Вот как раз у вас на рисунке концы коромысл подходят почти под центры треугольников, что меня и смутило изначально

Я делал расчёты расположения поддерживающих точек исходя из того, чтобы на каждый их трёх углов треугольника действовала равная нагрузка, поэтому, естественно, в моём случае коромысла должны подходить под центры треугольников. Если же при расчётах изначально закладывается неравная нагрузка, тогда и опорные точки будут другими, и коромысла будут соединяться с треугольниками по-другому. Не берусь судить, какая конструкция будет более оптимальной - я в калькуляторе реализовал самый простой и очевидный подход.

[aix357]

Я делал расчёты расположения поддерживающих точек исходя из того, чтобы на каждый их трёх углов треугольника действовала равная нагрузка, поэтому, естественно, в моём случае коромысла должны подходить под центры треугольников. Если же при расчётах изначально закладывается неравная нагрузка, тогда и опорные точки будут другими, и коромысла будут соединяться с треугольниками по-другому. Не берусь судить, какая конструкция будет более оптимальной - я в калькуляторе реализовал самый простой и очевидный подход.

я и пользовался при расчётах вашим калькулятором

входные данные:
Материал, из которого изготовлено зеркало
(нужен только для нахождения оптимальной
схемы разгрузки)                                                       Стекло К8
Плотность материала, ρ                                            2,4 г/см3
Полный диаметр заготовки, D=2*R                            103 мм
Диаметр центрального отверстия Dh (для
главного зеркала системы Ньютона это нетипично,
но на всякий случай...)                                             0 мм
Ширина Ф фаски по краю зеркала; диаметр
рабочей поверхности зеркала d=D-2*Ф                     0,5 мм
Толщина заготовки, H                                               6,5 мм
Фокусное расстояние зеркала, F=r/2 (r - радиус
кривизны)                                                                918 мм
Внутренний диаметр трубы DT                                    130 мм
Толщина стенки трубы U                                          3 мм

Из нижеследующих последних трёх входных параметров только два независимы, поэтому нужно пометить тот режим работы ([1],
[2] или [3]), в котором указанный параметр будет вычисляться через остальные:

[1] Вынос фокуса W за пределы внешней стенки
трубы (учитывается толщина U стенки трубы!)           25 мм
[2] Радиус рабочего поля зрения: угловой ω и
линейный L. В режимах [1] и [3] за исходный
берётся тот, перед которым отмечен флажок,
а другой вычисляется.                                              26 ω, угл. мин.
                                                                              6,94 L, мм

[3] Размеры малой оси (b) и большой оси (a)
диагонального зеркала. В режимах [1] и [2] за
исходный размер берётся тот, перед которым
отмечен флажок, а другой вычисляется.
b=(d*(F-Q)+2*L*Q)/F                                                  22,8 b, мм
                                                                              32,3 a, мм
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
выходные (разгрузка):
Диаметр 2*RX окружности, для которой масса
внешней части зеркала (с учётом центр.
отверстия) вдвое больше массы внутренней
части (для реального профиля зеркала,
поскольку для цилиндрического тела без центр.
отверстия она всегда равна D/31/2 = 57.735% от D)   58,878 % от D
                                                                              60,6 мм
Диаметры 2*R1 и2*R2 окружностей, на
которых должны быть размещены элементы
тыльной разгрузки главного зеркала при разгрузке
на 9 и 18 точек, чтобы на каждую точку
приходился одинаковый вес (с учётом центр.
отверстия)                                                              41,853 % от D
                                                                              43,1 мм
                                                                              82,431 % от D
                                                                              84,9 мм
Длина К18 коромысла для разгрузки главного
зеркала на 18 точек                                                 22 мм
Радиальная длина RК18 коромысла для разгрузки
главного зеркала на 18 точек                                    19,5 мм

  вот когда это всё 1:1 нарисовал получилось то что здесь выкладывал...

ув. AstroNick обьясните пожалуйста что я не так сделал?!!

[AstroNick]

ув. AstroNick обьясните пожалуйста что я не так сделал?!!

Да всё вроде правильно. Я же объясняю: радиус R_x - это "водораздел" между внутренней и внешней областями зеркал. Сам по себе он не имеет отношения к точкам приложения коромысел, т.е. концы коромысел должны соединять не оси треугольников на радиусе R_x, а середины этих треугольников, независимо от значения R_x. Раз уж вышла такая путаница, подправил исходный рисунок, убрав из него эту провокационную сиреневую линию (которая, кстати, там никак не обозначалась, и длина которой не вычисляется).

[aix357]

выложил ещё раз рисунок.
формат wmf (надеюсь проблем с просмотром не будет ), запакован Zip, распоковать перед просмотром, смотреть ACDSee

2AstroNick
а как же тогда высчитывать где должна быть точка крепления? а это будет сложно в калькуляторе добавить? 

з.ы.
 ну пожааааалста... для ленивых 

[aix357]

Да всё вроде правильно. Я же объясняю: радиус R_x - это "водораздел" между внутренней и внешней областями зеркал. Сам по себе он не имеет отношения к точкам приложения коромысел, т.е. концы коромысел должны соединять не оси треугольников на радиусе R_x, а середины этих треугольников, независимо от значения R_x. Раз уж вышла такая путаница, подправил исходный рисунок, убрав из него эту провокационную сиреневую линию (которая, кстати, там никак не обозначалась, и длина которой не вычисляется).

исходя из этого можно точку крепления коромысла к оправе расположить на этом диаметре? 
а от неё уже считать где коромысло должно крепиться к треугольнику?

примерно так? (рисунок)

[AstroNick]

исходя из этого можно точку крепления коромысла к оправе расположить на этом диаметре? 
а от неё уже считать где коромысло должно крепиться к треугольнику?

примерно так? (рисунок)

Да нет же, забудьте вообще про этот R_x! Есть два треугольника, для которых вычисляется сторона, обращённая к внешней части зеркала, и высота. Располагаете эти треугольники так, чтобы их вершины попали на нужные радиусы, а угол между осями симметрии (которые сходятся в центре зеркала) составил 60 градусов. Соединяете центры треугольников отрезком, и середина этого отрезка укажет на точку крепления коромысла к оправе.

На всякий случай - центр тяжести треугольника находится в точке пересечения его медиан.

[AstroNick]

а как же тогда высчитывать где должна быть точка крепления? а это будет сложно в калькуляторе добавить? 

з.ы.
 ну пожааааалста... для ленивых 

Добавить - несколько минут  Только сначала нужно понять, как это считать... В принципе, конечно, это всего лишь решение треугольников с известными параметрами. Ладно, подумаю на досуге, как это попроще сделать. А как надумаю - сообщу   

[aix357]

Ваша настойчивые эксперименты с публикацией зазипованных wmf пугают, это при том, что даже при желании увидеть вашу публикацию непросто - см., например, сообщение при попытке открыть файл у меня на компьютере...
Картинку (см. ниже) увидеть конечно удалось, но стоило-ли это таких трудов?

[/quote]

если что-то не получается лично у Вас, то причём тут я?  и тем более причём тут формат wmf, разработанный оооочень давно компанией Microsoft? 

выкладываю рисунок в формате JPG специально для Вас. почувствуете разницу если всётаки получится просмотреть wmf "как положено" - повторюсь wmf открывать для просмотра программами ACDSee, IrfanView или им подобными - для просмотра пользоваться функцией увеличения, это кнопочка на которой нарисована "лупа с + посередине"!

формат wmf выбран специально, для того что бы не терять полезную информацию, т.к. это формат представления графики в ВЕКТОРНОЙ форме. такой формат представления абсолютно не чувствителен к масштабированию!

[aix357]

2Тришка

и вот ещё

[aix357]

2Тришка

вот обоснование: на рисунке в формате jpg попробуйте рассмотреть размеры! а они там есть! и даже в 2-х местах!

[aix357]

  если вопросы в формате WMF для вложений, то моё личное мнение он удобен, не искажает информацию...
  если вопрос в "зазипованности", то он не ко мне а к модераторам - почему нельзя выкладывать файлы в формате WMF? они и размер имеют меньший чем скажет BMP или JPG!
  не понимаю... кто чётко и ясно растолкует в чём я тут не прав?! Ув. модераторы, может вы?

[aix357]

 У меня все получается! 
А вот у вас постоянные проблемы - ваших рисунков большинство просто не видит.
Но можете продолжать в том же духе. Я пытался дать вам добрый совет.

спасибо за совет! очень признателен.

[aix357]

А вот у вас постоянные проблемы - ваших рисунков большинство просто не видит.

у меня в браузере отключена опция отображения рисунков, я не вижу рисунки отображаемые сразу на странице и что?
я жаловался?
то что лично я вижу/не вижу мои проблемы - нечего кого-то хаять за то что он как-то не так как Вы привык что-то делать!
у AstroNik почему-то никаких проблем с "зазипованными рисунками" не было  а вот у Вас с этим "постоянные проблемы" (уже 2-й раз насколько мне помнится) 

[echech]

Вот ведь разошелся 

[aix357]

Вот ведь разошелся 

  извините - импульсивен! просто неприятно когда вот так к тебе относятся... 

[AstroNick]

Надумал  Это просто праздник какой-то (С) 
Оказывается, точка пересечения медиан любого треугольника делит каждую из медиан в пропорции 2:1 (если считать от вершины). Поэтому расстояние от центра зеркала, на котором нужно расположить центры тяжести (ЦТ) опорных треугольников, равно R₁+(2/3)*R_K18, где R₁ - радиус, на котором лежат внутренние (относительно зеркала) углы опорных треугольников, а R_K18 - "радиальная" длина опорного треугольника (его высота, другими словами). Обе эти величины уже есть, так что найти искомое расстояние не составило труда. Далее - это же расстояние и есть длина коромысла (поскольку треугольник, соединяющий ЦТ двух опорных треугольников и центр зеркала, получается равносторонний). Далее - умножаем это расстояние на косинус 30 градусов - и получаем расстояние от центра зеркала до точки крепления середины коромысла к оправе...

Добавил в скрипты и описание всё, что требовалось. Кроме, разве что, расстояния от внутренней вершины опорного треугольника до его ЦТ. Заодно вычислил и расположение ЦТ опорных треугольников для разгрузки на 9 точек.