400мм зеркало 1см толщиной

[Анатолий Белкин]

у Анатолия постоянные сомнения в ваших с ekvi программах.

Я пока согласен с Леонид Леонидовичем Сикоруком (см. скан-цитата из его книги), что в конце интересно было бы построить профиль зеркала. Именно в конце фигуризации эти программы и данные о профиле зеркала полезны. В ходе фигуризации они лишь запутывают.

[ekvi]

в конце интересно было бы построить профиль зеркала. Именно в конце фигуризации эти программы и данные о профиле зеркала полезны.

Докладываю.
Ещё в 1990-м на НПЗ мы изготавливали светосильную асферику Ф 200 мм под асферическое пробное стекло: наложил, посмотрел на кривые полоски - откорректировал полировальник, убрал пробное - и продолжаешь править поверхность. Всего 1-2 минуты! А сколько времени тратите Вы, ползая теневиком вдоль оси зеркала?!
Тот же эффект экономии времени (и сил) будет и при визуальном контроле по ИГ. А по точности - вообще не сопоставимо!

Прямой контроль профиля поверхности - это обычная практика оптического производства. Профессиональный оптик никогда не станет рекомендовать Вам смотреть профиль поверхности не в ходе асферизации, а лишь в самом конце, при её аттестации!

[INPan]

Но для того, чтобы приблизиться к желаемому профилю, нужно правильно читать текущий профиль поверхности по виду графика продольных аберраций. А программы эти как раз и предназначены для того, чтобы показывать реальный профиль, чтобы видеть, где снимать, а где канаву засыпать, чтобы после этого в автоколлимации увидеть плавно затухающую поверхность зеркала при движении ножа через фокус.

[INPan]

И тем не менее, мы видим как вопреки всему Анатолий постепенно приближается к желаемому профилю.

[INPan]

Я пока согласен с Леонидовичем Сикоруком (см. скан-цитата из его книги), что в конце интересно было бы построить профиль зеркала.

Всё верно, Леонид Леонидович писал эту книгу в то время когда ещё не было персональных компьютеров, и  чтобы построить профиль поверхности, нужно было долго считать вручную на бумаге. Тут что-то одно, или зеркало тереть, или в арифметике упражняться.
А сейчас всё просто, снял обмеры и сразу видишь реальный профиль.

[библиограф]

Имеется и набор для интерферометра (кубик, линза, лазер и т.д. см. фото). Поэтому собрать интерферометр не долго.

Сперва надо прикинуть - можно ли Bath - интерферометр применять для контроля такого светосильного зеркала?

[INPan]

Имеется и набор для интерферометра (кубик, линза, лазер и т.д. см. фото). Поэтому собрать интерферометр не долго.

Сперва надо прикинуть - можно ли Bath - интерферометр применять для контроля такого светосильного зеркала?

Астигматизм будет лютый. Хотя он вроде программно нейтрализуется.

[ekvi]

можно ли Bath

"Басить" ему советовали из центра кривизны, и это, действительно, под вопросом.
Теперь же ТС буквально заставляют сделать интерферометр (например, неравноплечий)  для прямого контроля обрабатываемой поверхности.

писал эту книгу в то время когда ещё не было персональных компьютеров

Если для Максутова и Навашина это справедливо на 100%, то для Сикорука это уже только на 30-40%: кто хотел, уже в начале 1980-х использовал и ДВК, и "Искру", и РК-86, и "Спектрум", а в конце 1980-х уже и 286-е IBM появились.

[Анатолий Белкин]

Пока я ориентируюсь на то, что я вижу (тень от нити), измеряю (продольные аберрации) и на то, с чем сравниваю (разность между измеряемыми и целевыми аберрациями). Этого вполне достаточно на данном этапе.
Программы Глеба и Владимира Ильича основаны на идеальных математических расчетах, но смущают исходные данные, которые не идеальны (ошибки измерений и т.д.).
Поэтому я посматриваю на эти графики, но решения принимаю по графикам продольных аберраций.
Сейчас трансформировал поверхность полировальника в 24-лучевую звезду и отрабатываю способы управления формой поверхности зеркала при помощи данного полировальника.

[INPan]

Если для Максутова и Навашина это справедливо на 100%, то для Сикорука это уже только на 30-40%: кто хотел, уже в начале 1980-х использовал и ДВК, и "Искру", и РК-86, и "Спектрум", а в конце 1980-х уже и 286-е IBM появились.

Ну не все телескопостроители любители дружили с электроникой и компьютерами. И не все электронщики тёрли зеркала. А у меня Радио-86РК до сих пор лежит, не выбрасываю, рука не поднимается, сам паял.

[ekvi]

не все электронщики тёрли зеркала

У меня были такие друзья-электронщики. Вообще, многие считают ниже своего достоинства делать что-то не по своему профилю.
А для меня образцом всегда был П.Л. Капица: с утра  - в исследовательской лаборатории "думал руками", после 15-00 - как директор института решал стратегические проблемы.
Кроме всего прочего, у оптика больше мотивов осваивать компьютер.

А у меня Радио-86РК до сих пор лежит

аналогично: платка 100х100 мм с разъёмами для БП, клавы и магнитофона.
"Спектрум " - вообще шедевр: плата под клавой, ОС - в ПЗУ: мощный и не потопляемый (не зря IBM его выкупил). Один был недостаток: корень квадратный извлекал более 1 секунды?!! (видимо, с помощью кирки и лопаты). Но можно было с мага подгрузить Паскаль, который - катастрофа! - обрабатывал только 3-б мантиссу (2е-7), т.е. был не годен для расчёта оптики. Зато был Бэйсик-компилятор, которого удалось научить обрабатывать 4-б мантиссу (1е-10!).

[Анатолий Белкин]

Вопрос Глебу и Владимиру Ильичу.
Вот два графика поверхности. Поверхность  на нижнем графике ушла на 6 мкм, по сравнению с верхним. И это за 30 минут полировки.
Так как удалить или добавить 6 мкм поверхности за такое короткое время не возможно, то вопрос. Что это за микрометры? Реальные расчетные или относительные?
Я заметил, что незначительное изменение наклона поверхности на краях приводит к значительному изменению продольной аберрации и с микронами это вроде не очень согласуется. Все зависит от кривизны поверхности (первичной сферы).
Получается, что на каждом радиусе зеркала свои мкм. Зона радиусом 60 мм ушла на 1 мкм, а зона на краю - на 6 мкм.

[INPan]

Анатолий, а Вы случайно не укоротили фокусное целевой параболы при расчёте нижнего графика?
Столь радикальные изменения за короткое время полировки можно объяснить только этим.
Ну или ошибками в измерениях.

[Анатолий Белкин]

случайно не укоротили фокусное целевой параболы при расчёте нижнего графика?

Да вроде нет. Я контролирую радиус кривизны по зоне 0,7 диаметра. Продольные аберрации при измерениях данной зоны существенно не отличаются (+/- 1 мм). Значит и фокус не ушел. 

[ekvi]

Зона радиусом 60 мм ушла на 1 мкм, а зона на краю - на 6 мкм.

Верхний график посчитан для БСС (Ближайшей Сферы Сравнения), а нижний такой оптимизации не подвергся.
Больше доверия к верхнему.

[INPan]

Да вроде нет. Я контролирую радиус кривизны по зоне 0,7 диаметра. Продольные аберрации при измерениях данной зоны существенно не отличаются (+/- 1 мм). Значит и фокус не ушел. 
Сообщить модератору

Нет, я имею в виду фокусное расстояние идеальной параболы (или радиус кривизны при вершине) с которой сравнивается текущий рельеф Вашего зеркала.
Может быть изменили этот параметр и забыли об этом?
Попробуйте в программе поиграть фокусным расстоянием, и, я уверен, Вы приблизитесь к форме верхнего графика.

[INPan]

Зона радиусом 60 мм ушла на 1 мкм, а зона на краю - на 6 мкм.

Верхний график посчитан для БСС (Ближайшей Сферы Сравнения), а нижний такой оптимизации не подвергся.
Больше доверия к верхнему.

Вот и я об этом.

[Анатолий Белкин]

Попробуйте в программе поиграть фокусным расстоянием,

Фокусное расстояние в программе я не менял. Оно прежнее.
Я привел эти два графика просто для примера. Очень быстро изменяются мкм "сполированной" поверхности.

[Gleb1964]

Поправлю, верхний график построен относительно некой параболы сравнения, а не сферы. Фигур сравнения несчётное множество, можно выбирать три параметра для них - константу асферики (сфера, эллипсоид, парабола, гипербола), положение центра кривизны при вершине и радиус кривизны при вершине. Радиус кривизны самый нечувствительный параметр. Зато выбор положения центра кривизны поверхности сравнения или дефокусировка - очень чувствительный.
Дефокусировка это сдвиг графика продольных по вертикали относительно графика целевых продольных или добавление стрелки кривизны (прогиба) к поверхности сравнения.
Вообще, в теории, продольные аберрации отсчитываются от центра зеркала, от параксиального фокуса. Но нас интересует ближайшая поверхность сравнения, а не совпадающая по вершине. Да и самого центра зеркала нет.

[INPan]

Так может быть и стоит поменять это самое фокусное расстояние, чтобы подогнать целевую параболу под Вашу текущую форму зеркала. И так теперь нужно делать после каждой сессии измерений. Стремиться нужно теперь не к конкретному фокусному расстоянию, а к форме, максимально близкой к идеалу.
Я так думаю. Пусть Владимир Ильич поправит, если я не прав.