400мм зеркало 1см толщиной

[lx75]

Изображение вроде слегка недофокусировано.

Необходимая точность для наведения на фокус вашего зеркала +/-0.005мм.

[ekvi]

Необходимая точность для наведения на фокус вашего зеркала +/-0.005мм.

Для 1 : 2 - 9 мкм - см. Н.Н. Михельсон "Оптические телескопы:

[lx75]

Сначала тема меня раздражала, потом в ней увидел рациональное "зерно", сейчас считаю её даже полезной.
Мои выводы:
1. При проектировании астрографа (телескоп не имеет смысла) с таким относительным отверстием жёсткость зеркала и оправу необходимо рассчитывать заранее.
2. Надо иметь большой опыт в изготовлении  и контроле оптических поверхностей.
3. Необходим корректор поля и его придётся делать, пока в продаже нет подходящих.
4. Механика имеет строгие допуски.
К этому надо прийти эволюционно, революция не приведёт к успеху.

[ekvi]

К этому надо прийти эволюционно, революция не приведёт к успеху.

Именно! Только с учётом и использованием опыта предшествующих первопроходцев.

Я пытался посчитать корректор поля к ГЗ ТС. Он получается такой же, вымученный. Кто его - с такими допусками - будет делать? А потом перед каждой съёмкой маяться с юстировкой и плакать от термоаберраций ...

И кому нужен такой "девайс"? Все сами делают (1 : 3) - (1 : 4) и наслаждаются съёмками дипов: и масштаб кадра, и поле, и лёгкость юстировки, и пр., пр. При Ф 400 мм F = 1200 - 1600 мм, труба длиной 800 - 1200 мм. Только "бледнолицый гуманоид" может отрицать целесообразность такого "строевого" решения.

А насчёт полезности ... Тут уже говорили: ТС демонстрирует примеры того, как не следует делать.

[NotSodern]

у меня всего лишь медицинское образование

посоветуете форумы любителей медицины? или DYI проекты из медицины?

Например, несколько сот лет, секрет изготовления микроскопа Левенгука, не был раскрыт.
Профессор А.Н. Мосолов предложил мне, студенту 2 курса Новосибирского медицинского института это сделать. И я в 1970 году изготовил несколько рабочих микроскопов Левенгука (

любопытно. а практический смысл был? в том плане что кажется будто работа скорее интересна историкам, чем медикам.

[lx75]

Тут уже говорили: ТС демонстрирует примеры того, как не следует делать.

Так это проблема Анатолия, а читающие могут учесть его опыт.

[Sharkу]

Мучаться много лет и не получить результата...

Сейчас уже окончательно понятно, что у самурая нет цели, только путь.

[ysdanko]

Только "бледнолицый гуманоид" может отрицать целесообразность такого "строевого" решения.

Так там кривизна кинескопной заготовки была 1:2. Вот Белкин  и сэкономил на шлифовке. 

[Анатолий Белкин]

Вчера вечером сделал пару роликов фокалов звезды средней яркости и попробовал обработать их в RegiSax 6. Вот что получилось.
Зеркало 380 мм + 2х линза Барлоу, разогнанная до 2,5х + окулярная цифровая камера.

[Анатолий Белкин]

Сегодня вечером сделал еще пару роликов фокалов звезды средней яркости и обработать их в RegiSax 6. Вот что получилось.
Зеркало 380 мм + 2х линза Барлоу, разогнанная до 3х + окулярная цифровая камера.
Еще одна фотография более слабой по яркости звезды на фоне усилившейся турбулентности атмосферы.

[Lex1]

А что-нибудь более сложное не пробовали снимать - шаровик какой? Что там вообще будет

[Анатолий Белкин]

А что-нибудь более сложное не пробовали снимать - шаровик какой?

Пока нет. Турбулентность сильная.
Пока сконцентрировался на фокалах + адаптация к цифровой камере + освоение программ.

[AMX]

Мучаться много лет и не получить результата...

Справедливости ради, это описание подходит к любой научно-исследовательской работе. И большинство летающего, ездящего, электро и магнитного, ... добавьте нужное ..., рождалось из "это не работает, бесполезное направление, проблема не решаемая, нормальные люди делают по другому". А сколько побочных полезных вещей из так и не родившегося удалось получить.
Но большинство работ оканчивается ничем, и это нормально.

[ysdanko]

Сначала тема меня раздражала, потом в ней увидел рациональное "зерно", сейчас считаю её даже полезной.

То что полезная согласен. Иначе бы в этой теме не было 176 страниц 

[Андрей Лёвин]

Мучаться много лет и не получить результата...

Справедливости ради, это описание подходит к любой научно-исследовательской работе. И большинство летающего, ездящего, электро и магнитного, ... добавьте нужное ..., рождалось из "это не работает, бесполезное направление, проблема не решаемая, нормальные люди делают по другому". А сколько побочных полезных вещей из так и не родившегося удалось получить.
Но большинство работ оканчивается ничем, и это нормально.

"Нормально" это в том случае, когда сами "работники" признают, что она закончилась ничем... А ведь есть и более солидные начинания, авторы которых не признают, что зашли в тупик. Вспомните Понса и Флейшмана с их "холодным термоядом в банке". После того, как научное сообщество признало, что никакого холодного термояда нет, возник "фан-клуб" этих баночных термоядерщиков, которые продолжали поддерживать кого-то из оставшихся в живых неудавшихся Нобелевских лауреатов (второй почил...) и ездили по миру, устраивали лекции и диспуты в поддержку этой темы, а может и сейчас ездят...

[AAV]

Юстировка в главном фокусе и с использованием линзы Барлоу удовлетворительная. Кольца в пятне рассеяния звезды симметричные в центре матрицы. А при использовании микроскопа не симметричные.

Чем больше увеличение тем сильнее будет видна кривота зеркала.

[AAV]

Хочу обрадовать-огорчить ТС: на илл. обработка в программе WinRoddier ранее представленных внефокалов in.fit и ex.fit.
При получении симметричных внефокалов Эйри вырисовывается, но вся энергия по-прежнему уходит в кольца. И это многократно подтверждает: ГЗ непригодно! Как бы ТС ни выёживал его: 3 кольцевые зоны, оставшиеся от "стиральной доски", портят всё.

Если был такой реультат как на этом обсчете, то это было очень хорошее зеркало для этой параболы.
По яркости кольца на краю внефокалов видна сильная сферическая.
На зеркале явные сильные несимметричные зоны, выброс несимметричного края обрезан.

[AAV]

Сегодня вечером сделал еще пару роликов фокалов звезды средней яркости и обработать их в RegiSax 6. Вот что получилось.
Зеркало 380 мм + 2х линза Барлоу, разогнанная до 3х + окулярная цифровая камера.
Еще одна фотография более слабой по яркости звезды на фоне усилившейся турбулентности атмосферы.

Это не фокал, один из внефокалов.
Как на снимке  внефокала Фокал1.jpg так и на предоставленных видео внефокалов виден сильный несимметричный край.

[Анатолий Белкин]

Это не фокал, один из внефокалов.

Я приближаюсь к фокалу настолько, насколько позволяет турбулентность атмосферы и яркость звезды. Несимметричный край, по-видимому, за счет комы (маленькое поле зрения, чуть смещена матрица, теплый воздух от ноутбука и т.д.).
И еще, при наводке на фокал, я ориентируюсь на центральное отверстие в пятне рассеяния. Когда дырка в центре яркого пятна исчезает (переход из предфокала в зафокал и обратно, при большом увеличении, 300-400%), т я считаю, что попал в фокал.

[AAV]

Это не фокал, один из внефокалов.

Я приближаюсь к фокалу настолько, насколько позволяет турбулентность атмосферы и яркость звезды. Несимметричный край, по-видимому, за счет комы (маленькое поле зрения, чуть смещена матрица, теплый воздух от ноутбука и т.д.).

Если есть одни кольца симметричные - другие ошибки несимметричные, это не  недоюстировка, кривота зеркала. При недоюстировки центр был так же не симметричен.