400мм зеркало 1см толщиной

[Анатолий Белкин]

При недоюстировки центр был так же не симметричен.

А он, на выше приведенном фокале и внефокале, не симметричен.

[Анатолий Белкин]

Если есть одни кольца симметричные - другие ошибки несимметричные, это не  недоюстировка, кривота зеркала. При недоюстировки центр был так же не симметричен.

Вот, увеличил фокал, и его яркость, в фотошопе. С одного края видны лучики. Но эти лучики (за счет турбулентности) хаотически появляются со всех сторон центрального максимума. Просто, наверное, было больше кадров, где они были с одной стороны (так выбрала программа).
А вот еще 2 фокала. Второй фокал, это одна и та же звезда, что и первый. Третий фокал - более слабая звезда.
У первых двух фокалов лучики с разных сторон. У второго фокала, картина "замочной скважины".

[ysdanko]

А вот еще 2 фокала.

Нормальные такие фокалы. 
  С учетом увеличения 3х ЛБ занимают около 100 пикселей. Почти в 40 раз больше размеров идеального пятна .

[Kolya21]

Блин, все время что то мешает.То матрица криво, то микроскоп. Атмосфера вообще зло. Надо бы в космос, или сделать туннель с искуственной звездой, и выкачать воздух из него. А что , в течении еще десяти лет и это можно сделать.

[lx75]

Надо бы в космос, или сделать туннель с искуственной звездой, и выкачать воздух из него.

В Лыткарино тоже сильно мешала атмосфера и построили вакуумный стенд, точная оптика требует точных измерений.

[Astel-150]

Простите, но все что вы пишите похоже на бред. Это хуже, чем дилетанство.

Я  уже неоднократно указывал на этом форуме, что у меня не цех по изготовлению телескопов и что я не профессионал оптик, физик или математик и тем более не астроном (у меня всего лишь медицинское образование).
Но я временами брался за решение не очевидных проблем (выходящих за рамки моего профессионального образования), которые казались бредом для окружающих.
Например, несколько сот лет, секрет изготовления микроскопа Левенгука, не был раскрыт.
Профессор А.Н. Мосолов предложил мне, студенту 2 курса Новосибирского медицинского института это сделать. И я в 1970 году изготовил несколько рабочих микроскопов Левенгука (см. газетные публикации, сведения в книге Айзека Азимова, статьи в журнале «Наука и жизнь» и т.д.).
http://adbelkin.narod.ru/Levenguk/levenguk.htm
https://lk.msu.ru/uploads/attachments/attachment_2622_1650359612.pdf
Многие говорили, что этого не может быть, что это чушь, но вот недавно голландские физики просканировали микроскопы Левенгука методами нейтронной микроскопии и установили то, что мы сообщили много лет назад (и изготовили рабочие микроскопы Левенгука с микролинзами). См. сообщение https://nplus1.ru/news/2021/05/18/leeuwenhoek-microscopes
Подобное будет и с тонким зеркалом.
Я пока лишь исследую (в меру моих возможностей и умений) экспериментальное зеркало, расположенное на видоизмененной традиционной разгрузке.
Однако у меня имеется и вариант нетрадиционной разгрузки тонкого зеркала (для стабилизации его оптической формы). Но к реализации этого варианта я еще не приступил, так как не завершил исследование зеркала, размещенного на 9-точечной разгрузке.

В 82 году, прочитав эту статью, сам лично делал такой микроскоп. В результате постоянно находился в поисках стеклянных палочек в аптеках, для изготовления линз для этого микроскопа. В результате получилось!

[yas]

В Лыткарино тоже сильно мешала атмосфера и построили вакуумный стенд, точная оптика требует точных измерений.

Ага, вертикальный, вроде как из титанового корпуса атомной подлодки. Но, кажется, так ничего в нем и не испытывали.

[Анатолий Белкин]

А вот еще 2 фокала.

Нормальные такие фокалы. 
  С учетом увеличения 3х ЛБ занимают около 100 пикселей. Почти в 40 раз больше размеров идеального пятна .

Это фокалы звезды 1 звездной величины.
А вот фокал звезды 3 звездной величины.
Линейный диаметр диска Эйри с использованием 3х ЛБ = 7,4 мкм.
Диск Эйри на данном фокале искажен и слегка распушен  турбуленцией атмосферы и его поперечник = 22 мкм (пиксель 2,2 мкм), так что почти совпадает с теоретически рассчитанным.

[ysdanko]

Я имел ввиду диаметр всего пятна. На самом деле вы заблуждаетесь, у вас нет никакого диска Эйри. Говорить можно только о пятне рассеивания точки.

Насчет турбулентности вам уже объясняли в ответе 3489. Все решается накоплением и фотообработкой.

Изучите как работает детектор камеры. Это нормальное явление.
Простите, но все что вы пишите похоже на бред. Это хуже, чем дилетанство.
Вот пример живого видео звезды в прямом фокусе моего телескопа
https://disk.yandex.ru/i/QQmyV5GY-0s-Lg
и обработка этого ролика.

 

[Анатолий Белкин]

Я имел ввиду диаметр всего пятна. На самом деле вы заблуждаетесь, у вас нет никакого диска Эйри. Говорить можно только о пятне рассеивания точки.

Насчет турбулентности вам уже объясняли. Все решается накоплением и фотообработкой.

Согласен, но я уже приближаюсь к цели.
Осталось подобрать звезду по яркости. Чтобы не было пересвета.
Также осваиваю программы.

[Night Sky]

У полярной на расстоянии в 18 "   есть спутник 9 величины ,   можно все это дело снять,   и будет понятно , где там пятно, где диск и тд... Делов  на 10 минут , и ведение не требуется

[ysdanko]

Похоже что у Белкина случай (B) и даже хуже...

[senao]

Линейный диаметр диска Эйри с использованием 3х ЛБ = 7,4 мкм.

Нет, вы ошибаетесь, вот эта блямба с кругами и есть ваше искомое пятно. Зеркало имеет чудовищные ошибки, если его увеличить, оно имело бы вид граммофонной пластинки с гипертрофированными канавками.
Эти кривые канавы дают кольцевые круги по всему пятну. Дифракционного качества нет и в помине. Это зеркало сейчас по уровню хуже телескопа из очковых стекол. И это реальность которую надо принять.

[senao]

У полярной на расстоянии в 18 "   есть спутник 9 величины ,   можно все это дело снять,   и будет понятно , где там пятно, где диск и тд... Делов  на 10 минут , и ведение не требуется

Ой, да даже проще. Юпитер сейчас отличный, потому что сезон. Один ролик по Юпитеру и Анатолий всех порвет, ибо диаметр 380мм. Но это только в том случае если зеркало рисует точку. А точка вещь такая, она или есть, или ее нет 
В случае Анатолия ее нет и не будет, потому как он сам сказал что зеркало переполировывать не будет. Соответственно вместо Юпитера будет мутное пятно.
З.Ы. Луну мы уже видели, у меня "очкоскоп" в детстве показывал лучше, по крайней мере без двоения.

[Андрей Лёвин]

 А как наших специалистов-оптиков кидает-то из стороны в сторону! Можно только диву даваться...

[senao]

А как наших специалистов-оптиков кидает-то из стороны в сторону! Можно только диву даваться...

Никого никуда не кидает. Несколько страниц назад при тестировании зеркала Анатолия у меня были неправильно  введены коэффициенты. А я это не проверил 
То есть ранее в программе я пытался подобрать такие значения, что бы зеркало показало идеальную точку. Эти данные сохраняются в текстовом документе "Prefs". Я их не сбросил, обнажил случайно, когда тестировал свое зеркало, а оно показало штрель 146% . Тут я все и понял.
Прошу сообщество прощения за хейтеров и все что я написал 
Вот реальный обсчет.

[Андрей Лёвин]

  Вячеслав, да никто не требует каких-то извинений, дело-то житейское...  Просто я предлагаю смотреть на попытку сделать невозможное именно как на попытку сделать невозможное! Можно даже не углубляться в изучение световых медуз, посмотрев, КАК именно делалось зеркало. Анатолий похерил не принял к сведению все наработки оптиков, выбрав нереальные методы разгрузки и обработки нереально гибкого и светосильного зеркала, равно как и сделал то же самое для механики, несущей такое чувствительное к положению в пространстве ГЗ. Результат мог быть только таким, каким он оказался.

[AMX]

Просто я предлагаю смотреть на попытку сделать невозможное именно как на попытку сделать невозможное!

Вы наверное не в курсе, что точно такие же зеркала с апертурой 380мм и толщиной 10мм делают для испытаний моделей активных "разгрузок" для сверхтонких монолитных зеркал диаметром в 4-8 метров.
Технические именно такое не только возможно, но и в общем-то делается без особых проблем. Сделать можно, осилит ли любитель как изготовление зеркала, так и разгрузку его, это другой вопрос.

[user340]

На првевьюхе в сообщении senao, на левом изображении во втором ряду мне показалось 👍, простите

А если серьёзно, Анатолий Белкин, скажите, почему по искусственной звезде не попробуете тест сделать?
Может уже отвечали на этот вопрос, но если объясните - буду благодарен. Может какие ограничения существуют или точность не та, что по обычной звезде?

Просто, имхо, в контролируемых условиях всё-же проще оценку провести, чем ждать пока атмосфера спокойная будет.

Я когда свой инструмент впервые протестировал, вот такой овал получил с крестиком.
Потом, просто ради интереса, специально пережал зеркало, чтоб посмотреть как это повлияет на внефокалы. Получились совсем замечательные "птички".
Ну и потом кое-как добился чтоб примерно круги получились.

Правда, конечно, дифракционного качества даже близко не удалось добиться. Но, субъективно, изображение чуть улучшилось, по сравнению с началным вариантом.

А сначала я пробовал в открытое окно (из тёплого помещения) по звезде качество оценить. Но потом понял, что открытые окна и астрономия - вещи не совместимые.

Моё зеркало гораздо меньше вашего и заводское, но всё-же хотелось узнать, почему не "пуляете" по искусственной звезде?
Спрашиваю с уважением, как человека, который физически, своими руками, изготовил такой интересный объект реального мира, как зеркало телескопа.

[Анатолий Белкин]

почему по искусственной звезде не попробуете тест сделать?

Для моего диаметра зеркала габариты квартиры маловаты, чтобы провести тест с искусственной звездой.