400мм зеркало 1см толщиной

[Анатолий Белкин]

Прошу учесть, что у меня не  цех по производству телескопов  с сотней работников.
Телескопом занимаюсь, когда есть свободное время от работы, бытовых нужд и т.д.
Для тестирования посеребренного зеркала пока нет хорошего неба и еще не изготовлены разные приспособления. Вышеприведенные фотографии пробные. Интересно же, что видно в телескоп.
Вчера достал стандартный переходник к фотоаппарату, но он длинный, сегодня буду его укорачивать.
С ним явно не будет виньетирования края зеркала. Поэтому при наличии хорошей погоду можно будет сфотографировать треки звезд.
Чтобы провести звездный тест, нужно будет заменить червячные пары, на разработанный мною механизм  для вращения осей телескопа (уже занимаюсь этим), подготовить подходящие окуляры, разработать и изготовить крепления для фотоаппарата, чтобы сфотографироваль при окулярном увеличении и т.д.

[Клевцов Юрий Андреевич]

А вот то, как реагирует Анатолий делает ему честь.... Он даже особо ни с кем не спорит.
Но от него ждут подтверждения качества зеркала. Поэтому и такие комментарии.

Это больше всего и раздражает. Лучше бы спорил и давал аргументированные ответы на заданные вопросы.

подготовить подходящие окуляры, разработать и изготовить крепления для фотоаппарата, чтобы сфотографироваль при окулярном увеличении и т.д.

Он, похоже, до сих пор так и не понял, что подходящих окуляров нигде не найдёт за отсутствием оных на рынке. Все окулярные
аксессуары рассчитаны не апертуру не более 1:4. Единственное, что здесь можно осуществить, это изломить ось системы плоским
зеркалом так, чтобы отклонить пучок света вбок на 50 - 100 мм и установить на корпусе телескопа микроскоп с возможностью
продольной фокусировки. Так, по крайней мере, не нужно будет загораживать свет головой, а экранирование, которое вносит корпус
микроскопа, относительно мало.
Обращаю также внимание на то, что начиная строить телескоп обычно вначале прорабатывают его оптическую схему, а не наоборот,
начинают работать руками, как в этой теме, а потом думают, что же со всем этим, чёрт побери, делать! Впрочем, об этом писал (и пишет)
Владимир Ильич. Советую прислушаться к его заключению об апертуре данного зеркала. К нему невозможно подобрать стандартные
аксессуары и невозможно осуществить спроектированные, во всяком случае в условиях любителя. Превращение телескопа в Кассегрен также не сулит ничего хорошего относительно возможности его юстировки. Словом, выбранные параметры зеркала завели автора
темы в полный конструктивный тупик.

[BIG TRAIL]

Это больше всего и раздражает.

Отсутствие правильной реакции,   согласен,  это не достоинство. 

[Анатолий Белкин]

Он, похоже, до сих пор так и не понял, что подходящих окуляров нигде не найдёт за отсутствием оных на рынке. Все окулярные
аксессуары рассчитаны не апертуру не более 1:4. Единственное, что здесь можно осуществить, это изломить ось системы плоским
зеркалом так, чтобы отклонить пучок света вбок на 50 - 100 мм и установить на корпусе телескопа микроскоп с возможностью
продольной фокусировки. Так, по крайней мере, не нужно будет загораживать свет головой, а экранирование, которое вносит корпус
микроскопа, относительно мало.
Обращаю также внимание на то, что начиная строить телескоп обычно вначале прорабатывают его оптическую схему, а не наоборот,
начинают работать руками, как в этой теме, а потом думают, что же со всем этим, чёрт побери, делать! Впрочем, об этом писал (и пишет)
Владимир Ильич. Советую прислушаться к его заключению об апертуре данного зеркала. К нему невозможно подобрать стандартные
аксессуары и невозможно осуществить спроектированные, во всяком случае в условиях любителя. Превращение телескопа в Кассегрен также не сулит ничего хорошего относительно возможности его юстировки. Словом, выбранные параметры зеркала завели автора
темы в полный конструктивный тупик.

Юрий Андреевич. Окуляры, измерительные  микроскопы и объективы  у меня имеются в наличии. Что-нибудь подберу.
Голова будет загораживать часть апертуры только в момент настройки изображений (визуальный контроль). Затем экранировать будет только корпус фотоаппарата.
 Главной целью было изготовить параболическое зеркало, чтобы измеренные продольные аберрации отклонялись от расчетных  не более 0,03 мкм (по программе Глеба). Что я и сделал.
Сейчас  вопрос  стоит о качестве поверхности  зеркала и, о ее стабильности в процессе эксплуатации.
Этим я и занимаюсь. Но не так быстро. Нужно все подготовить для этого (монтировку, всякие приспособления и т.д.).
Но изготовив зеркало,  интересно было посмотреть, что в него можно увидеть.  Предварительные результаты меня не разочаровали.   Вас, как специалиста, они не устраивают, но меня не разочаровывают.  Продолжение будет.

[Клевцов Юрий Андреевич]

  Предварительные результаты меня не разочаровали.   Вас, как специалиста, они не устраивают, но меня не разочаровывают.  Продолжение будет.

Вспомнилось, как по молодости лет примерно в такой же ситуации оптик высшей квалификации Г.Н. Домышев сказал мне - Дай Бог
нашему теляти да волка съисти. С нетерпением ждём продолжения.

[kryptonik]

Критерия качества могут быть разные. Возьмем бинокль, прибор вроде и оптический, но изначально работает на небольших увеличениях. 60мм бинокль и 60мм телескоп две совершенно разные вещи. Более того делать бинокль с излишней точностью почти преступление, разоришься. Если данное зеркало рассматривать по критериям бинокля, то оно может сойти. В центре поля зрения может быть вполне сносная картинка, по краям много хуже, но и во многих биноклях поле совсем неважное. Сойдут и обычные окуляры. Раз зеркало сделано, нужно попробовать. Что что-то будет видно, можно не сомневаться. В молодости из хулиганских соображений серебрил впуклые линзы, зеркала получались сферические и короткофокусные, Телескопов я из них не делал, на скорую руку городил призму и окуляр, и был доволен результатом. Но, конечно, это не высший класс.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Критерия качества могут быть разные. Возьмем бинокль, прибор вроде и оптический, но изначально работает на небольших увеличениях. 60мм бинокль и 60мм телескоп две совершенно разные вещи. Более того делать бинокль с излишней точностью почти преступление, разоришься. Если данное зеркало рассматривать по критериям бинокля, то оно может сойти. В центре поля зрения может быть вполне сносная картинка, по краям много хуже, но и во многих биноклях поле совсем неважное. Сойдут и обычные окуляры. Раз зеркало сделано, нужно попробовать. Что что-то будет видно, можно не сомневаться. В молодости из хулиганских соображений серебрил впуклые линзы, зеркала получались сферические и короткофокусные, Телескопов я из них не делал, на скорую руку городил призму и окуляр, и был доволен результатом. Но, конечно, это не высший класс.

Да, собственно, и сейчас что-то видно в этот телескоп, только зачем было огород городить с 380 мм зрачком? Делал бы 100 мм и был бы рад и счастлив. А к такому серьёзному зрачку, как 380 мм и критерии качества применяются серьёзные, иначе это не работа, а сизифов труд. И ещё, если уж человек залез на астрономический форум со своими разработками, то должен понимать, что критерии качества, которыми он руководствуется должны устраивать не только его одного, но всех без исключения, а это означает, что они должны соответствовать определённым общепринятым стандартам.

[lobzon]

то должен понимать, что критерии качества, которыми он руководствуется должны устраивать не только его одного, но всех без исключения, а это означает, что они должны соответствовать определённым общепринятым стандартам.

Здесь явный перебор требований. Он ничего никому не должен, вообще-то. Как раз лишь бы его устраивало. Его труд, его зеркало, его детище. Все остальное - по желанию и возможностям.

[Анатолий Белкин]

Переделал переходник для камеры NEX-5. Уменьшил его дину с 27 мм до 8 мм.

[stern]

Анатолий, сфотографируйте, пожалуйста, общим планом покрытое зеркало, установленное в телескоп.
Интересно посмотреть как оно выглядит.

[ekvi]

сфотографируйте, пожалуйста, общим планом покрытое зеркало

Само зеркало
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93005.msg5657898.html#msg5657898, а далее - в трубе скопа.

[stern]

сфотографируйте, пожалуйста, общим планом покрытое зеркало

Само зеркало
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93005.msg5657898.html#msg5657898, а далее - в трубе скопа.

Да, спасибо, вижу. Пропустил как то эти снимки. Эх жаль, что Анатолий его не F3 сделал. С паракорром получился бы апертуристый, легкий и компактный ньютончик для низких и средних увеличений, который был бы лишь немного длиннее, чем сейчас.

[Fidel]

В любой телескоп, даже если в нём совсем нет никакой оптики, всегда хоть что-нибудь видно...

[Анатолий Белкин]

Эх жаль, что Анатолий его не F3 сделал.

В первую очередь меня интересовало изготовление тонкого зеркала. Относительное отверстие выбрал 2 не случайно. Это один из критериев достижения цели. Получилось относительное отверстие 1,9.
Изготовление телескопа дело вторичное.

[Анатолий Белкин]

хочу обратить Ваше внимание на некоторые философские аспекты оптических систем

Всё-таки есть сакральная сила в русской пословице!
И ГЗ сразу пошло Вам навстречу: ф300, e²₂ = 2.685.

Владимир Ильич прокоментируйте  для чайников полученный результат.
Вы просканировали все диаметры, или только 300 мм?

[Хрущев]

Если бы у меня было такое гз я попробовал бы сделать шикарный телескоп для прибора ночного видения. Просто сломать ось Большим вторичным зеркалом, пусть и не идеальным, низкое разрешение эопа простит это, а также кому и некоторый астигматизм. Простой корректор комы думаю подправит картинку до идеальной. Мне кажется это  самый оптимальный вариант. Если сложно достичь высокого визуального или фотографического качества, нужно подобрать оптимальный приемник света, а эоп с его 50 лин/мм идеальный кандидат. В США выпускают специальные светосильные телескопы для пнв.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Эх жаль, что Анатолий его не F3 сделал.

В первую очередь меня интересовало изготовление тонкого зеркала. Относительное отверстие выбрал 2 не случайно. Это один из критериев достижения цели. Получилось относительное отверстие 1,9.
Изготовление телескопа дело вторичное.

Он, вероятно, до сих пор не понимает, что хороший телескоп на основе такого зеркала может не получиться.

Если бы у меня было такое гз я попробовал бы сделать шикарный телескоп для прибора ночного видения. Просто сломать ось Большим вторичным зеркалом, пусть и не идеальным, низкое разрешение эопа простит это, а также кому и некоторый астигматизм. Простой корректор комы думаю подправит картинку до идеальной. Мне кажется это  самый оптимальный вариант. Если сложно достичь высокого визуального или фотографического качества, нужно подобрать оптимальный приемник света, а эоп с его 50 лин/мм идеальный кандидат. В США выпускают специальные светосильные телескопы для пнв.

Мысль достойная внимания. Однако, чтобы применить афокальный корректор, необходимо вынести достаточно далеко за пределы
трубы фокальную плоскость телескопа, ибо его (корректор) нельзя размещать близко от фокальной плоскости. Поэтому, слишком много света придётся потерять непродуктивно.

[ekvi]

Вы просканировали все диаметры, или только 300 мм?

ф300 - это предел: выше - непотребство, ниже - качество только лучше: здесь я пытался сохранить по максимуму Ваши усилия.
И, естественно, из расчёта, что у ГЗ - идеальная парабола. Когда по ИГ определите ошибки ГЗ, можно оценить их влияние на качество изображения.
Так что вместе со всеми сканирую: "Даёшь ИГ ! ! !"

[ekvi]

Простой корректор комы думаю подправит картинку до идеальной.

Когда ТС устанет от своей затеи, он передаст Вам для забавы эту "драгоценность" на всю Вашу оставшуюся жизнь!

В своё время и я с вожделением смотрел на прожекторные зеркала: такие большие (мощные!), но такие короткие!?
АФК им. Гамильтона - дань этому подобострастию. И только немногие астрофотографы понимают, что идеальный астрограф - артезианский колодец.

[yas]

Мысль достойная внимания. Однако, чтобы применить афокальный корректор, необходимо вынести достаточно далеко за пределы
трубы фокальную плоскость телескопа, ибо его (корректор) нельзя размещать близко от фокальной плоскости. Поэтому, слишком много света придётся потерять непродуктивно.

Думаю, можно было бы сделать аналог CELESTRON FASTAR. По светосиле одно и тоже.  Вот только зеркало надо было делать сферическим. Тогда бы и корректор можно было бы от Celestron приобрести.