Клуб владельцев МАК

[SAY]

... или еще что.

Да.

А что может быть? Пережатие оптики отпадает, там 3 винта. Про мениск не в курсе, но вряд-ли там 4 винта.
Кстати, при легком расфокусе и взаимно-перпендикулярные слегка вытянутые эллипсы можно заметить.

Экспериментируйте. Вероятно мениск, если ГЗ не пережато.
Плоскость определяется 3 точками, в идеале они под 120 градусов друг к другу. Элементы оправы скорее всего получают методом литья (самый дешёвый способ). Как там с точностью и на какие 3 точки мениск ляжет (если нет прокладок под 120 градусов на фланце под мениск)  - ХЗ. Мениск - крайне чувствительный элемент в МК. Конструкции оправы китайских МК не знаю, но совершенно очевидно, что контакт стекло-металл при прижиме недопустим.
Для примера. Был опыт с  80 мм рефрактором, оправа объектива - металл. Любая юстировка по коме сбивается при закручивании металлического прижимного кольца, которое прямо в линзу упирается (китайцы так "придумали"). Спасла найденная кольцевая резиновая прокладка, чтобы разделить контакт "стекло-металл", сделав его "мягким".

[Cassini79]

какой смысл вообще,в мак 90...? брали бы уже мак 100,хотя бы....

МАК 102 у меня был, попался экземпляр опять таки без юстировочных винтов, и с жутчайшей комой (про "звезду в форме значка WiFi" я писал), еле-еле сдал по гарантии.
Сейчас нормальных 100 мм МАКов нигде не достать. А C90 с винтами. И разница не такая уж большая. А 127 МАК у меня уже есть, как вы видите. Но речь сейчас не об этом. Мне интересно мнение о качестве оптики.

[taurus23]

какой смысл вообще,в мак 90...? брали бы уже мак 100,хотя бы....

МАК 102 у меня был, попался экземпляр опять таки без юстировочных винтов, и с жутчайшей комой (про "звезду в форме значка WiFi" я писал), еле-еле сдал по гарантии.
Сейчас нормальных 100 мм МАКов нигде не достать. А C90 с винтами. И разница не такая уж большая. А 127 МАК у меня уже есть, как вы видите. Но речь сейчас не об этом. Мне интересно мнение о качестве оптики.

я как то смотрел в мак 90....темный как в попе у африканца....

[Cassini79]

Экспериментируйте. Вероятно мениск, если ГЗ не пережато.
Плоскость определяется 3 точками, в идеале они под 120 градусов друг к другу. Элементы оправы скорее всего получают методом литья (самый дешёвый способ). Как там с точностью и на какие 3 точки мениск ляжет (если нет прокладок под 120 градусов на фланце под мениск)  - ХЗ. Мениск - крайне чувствительный элемент в МК. Конструкции оправы китайских МК не знаю, но совершенно очевидно, что контакт стекло-металл при прижиме недопустим.

Разбирать, слабо понимая конструкцию, тоже не хочется.
Вот сегодня было полчаса ясного неба, посмотрел на Арктур через открытую балконную дверь, вроде температурного перепада большого не было, турбуленция конечно, но все равно виден этот "хвост", теперь уже больше похожий на кому, и вообще диф. картина бесформенная, и внефокалы не пойми какие. Я уже теперь думаю, может и разъюстировка, на самом деле.
А по искусственной, пусть и с небольшого расстояния, всё было почти идеально. Но расстояние же, по идее, может влиять только на наличие/отсутствие сферички, а на осевую симметрию не должно влиять?
Короче, надо все-таки ждать нормальной погоды, еще раз попробовать конкретно отсмотреть и покрутить всяко-разно по звезде, а там уже может и юстировать пытаться (я кстати никогда этого не делал, но всё бывает в первый раз)...

[Cassini79]

Продолжу диалог с самим собой.
Посмотрел сейчас трубу вот по этому методу - http://www.mira.org/ascc/pages/lectures/collim.htm , и так, и сяк - вроде всё ровно, концентрично. По идее, грубой децентрировки не должно быть.
Значит или все-таки термостаб, ну или крайний вариант, что зеркало или мениск какие-то кривые поставили, что очень маловероятно, оптика то сферическая, её наверно сложнее кривой сделать, чем нормальной... да и по иск. звезде все было нормально (+- со скидкой на небольшое расстояние, но на осевую симметрию оно-же не влияет?).

[Mitrodont]

Выйдите на улицу при хорошей погоде да дайте телескопу часик постоять хотя бы ..у меня минут 40 точно на термостаб идет в 127 маке.по крайне мере исключите этот вариант

[ma][im]

Выйдите на улицу при хорошей погоде да дайте телескопу часик постоять хотя бы ..у меня минут 40 точно на термостаб идет в 127 маке.по крайне мере исключите этот вариант

У меня два часа термостаб с включенным кулером на 200 маке, раньше даже и не пробую фотографировать / наблюдать

[ORSA]

У меня два часа термостаб с включенным кулером на 200 маке, раньше даже и не пробую фотографировать / наблюдать

Диафрагм небось дофига внутри

[ORSA]

Посмотрел сейчас трубу вот по этому методу - http://www.mira.org/ascc/pages/lectures/collim.htm , и так, и сяк - вроде всё ровно, концентрично.

Не знаю насколько точен метод но прикольно... мне юстировать мак по звезде показалось не очень удобным из за того что после кручения винтов звезда убегает из и того не большого поля и если чуть крутанул то ее надо подзагнать в центр, а если ни чуть то еще и найти
Винты тожк расположены по мудацки ...раньше большие с малыми, сейчас 6 угольником.
Могли бы сделать подружиненную конструкцию на 3х винтах

[Cassini79]

Сегодня еще раз поигрался с иск.звездой, ну как по мне похоже на астигматизм.
Эллипсы во внефокалах явно взаимно-перпендикулярны.
Попробовал сфотографировать на телефон с креплением на окуляр 6 мм.
Что можете сказать, и что с этим делать?

[Владимир ARS]

Забейте) астигматизм и сфера, да, наблюдать надо.

[Kolya21]

Когда у меня был мак 127, юстировал его по приведенному методу. Метод кстати очень точный. На моем как ни крутил, одно колечко все равно было в стороне.  Более того, пошел в 4глаза, стал снимать крышки со всех маков и тоже не нашел ни одного где было бы все ровно. Только после того как сделал мениск юстируемым с помощью 3х винтов м3, на которые опирается мениск, удалось сделать все кольца ровно.

[Сергей Петрович :)]

Cassini79 -  три быстрей посты, не продашь потом   

А я то маками заинтересовался было ууууууу.....щас почитаю темку то :\

[Крымчанин]

Всё, о чем писалось выше, относится к запредельным увеличениям !
А на нормальных, рабочих увеличениях, дающих вых. зрачки 1мм, 2мм и 3мм можно вполне продуктивно наблюдать.

[ORSA]

А на нормальных, рабочих увеличениях, дающих вых. зрачки 1мм, 2мм и 3мм можно вполне продуктивно наблюдать.

Принципиальный момент  - если смотрим планеты то 1 мм это 1 D и это зачастую может быть только началом при хорошей атмосфере и хорошем телескопе

разрешающее 1.4*D (выходной зрачок 0.7мм) — детали на поверхности Луны, планет, Солнца

[Крымчанин]

А я то думал, что для того, что бы детали на планетах рассмотреть по лучше надо апертуру увеличивать, а не все соки из "дудочек" выжимать на 2Д и более ...

[Владимир ARS]

Если зрение острое, то 1,2-1,4 d дадут самые лучшие впечатления.

[ORSA]

А я то думал, что для того, что бы детали на планетах рассмотреть по лучше надо апертуру увеличивать, а не все соки из "дудочек" выжимать на 2Д и более ...

Не все однозначно ...с ростом апертуры растет влияние атмосферы
Лучше меньше но лучше Я не призываю меньше, но для планет качество должно быть максимально возможным(будь труба большая или малая)
У меня мак 180 ...фокус 2700, засоаываем окуляр 10 ку получаем 1.4d , вообще никаких намеков на некомфорт наблюдения.

P.S.: отмечу однако, что были у меня телескопы в которые больше 1D смотреть не хотелось, я избавился почти от всех таких. Чего и вам желаю

[wad]

А я то думал, что для того, что бы детали на планетах рассмотреть по лучше надо апертуру увеличивать, а не все соки из "дудочек" выжимать на 2Д и более ...

Апертура это хорошо, но качественный телескоп не зависимо от апертуры должен давать возможность наблюдать планеты на увеличениях не менее 1,4D, а иначе по законам оптики просто эта апертура не будет реализована полностью с точки зрения разрешения. Для примера, телескоп с апертурой 200мм и увеличением 178 крат будет давать по планетам ту же детализацию, что и телескоп с апертурой 127мм и тем же увеличением 178 крат, только картинка в телескоп с 200мм апертурой будет более яркая, что тоже не всегда хорошо, особенно при наблюдениях ярких планет. А реализовать все возможности своей апертуры сможет на увеличении не менее 280 крат, при отличной оптике позволит наблюдать и при 400 крат, что для телескопа с той же апертурой в 127мм уже совершенно невозможно с точки зрения увеличения разрешения видимых деталей на планетах.  Вообще наблюдать планеты на увеличениях менее 1,4D это по сути снижать возможности апертуры своего телескопа при наблюдении планет до мелкой дудки.  А телескоп с хоршей оптикой должен давать возможность наблюдать планеты с увеличением вплоть до 2D. 

отмечу однако, что были у меня телескопы в которые больше 1D смотреть не хотелось, я избавился почти от всех таких. Чего и вам желаю

С этим абсолютно согласен. Многие рассуждают при оценке телескопа какое у него экранирование, как у него режется апертура, и вообще какая апертура. Но я бы критерием качества телескопа  выбрал то увеличение, которое может держать телескоп (независимо от оптической схемы самого телескопа и его апертуры) при сохранении качества изображения.   Минимальные требования - 1,4D, средние 1,4D-1,8D, высокие 1,8D - 2D. По поводу превышения увеличения свыше 2D, думаю это допустимо при наблюдении ярких объектов, например Луны и Марса, с целью лучшей возможности при таком увеличении рассмотреть детали, которые выглядят слишком мелкими при увеличении 1,4 D.

[Крымчанин]

P.S.: отмечу однако, что были у меня телескопы в которые больше 1D смотреть не хотелось, я избавился почти от всех таких. Чего и вам желаю

Если мне хочется что то рассмотреть на черном небе, я иду на Цейс - 600 и наблюдаю.
А выдувать из АПО (по сути своей фотообъективов) 3-5-8Д  .....
Есть прибор - наблюдай в своё удовольствие, и на тех увеличениях(зрачках) для которых он был разработан.

А народ начинает мерить зазоры в дифр. колечках, впадает в дипрессию и бегом на барахолку