Клуб владельцев МАК

[leviathan]

А маки это для путешествий хорошо.

Да так-себе. Долгий термостаб, тяжёлый вес по сравнению с теми же ШК, сложность юстировки случись что.

[Аурипигмент]

Умоего МАК102 от СкайВочер, есть неприятный косяк: при отрицательной температуре начинает клинить наводка на резкость.
У АПО Зенитстар 66, с двухскоростным фокусером, такой косяк отсутствует, по крайней мер до -22 градусов.
К моему удивлению, вес вышеуказанных труб оказался примерно одинаковый, хотя, ZS-66, покупался специально, как инструмент для поездок. Габариты МАК 102 и ZS-66, отличаются только по диаметру, но с учетом торчащих колес фокусировочного механизма у ZS-66, это нивелирует эту разницу.
ПС. На мой взгляд, преимущества МАКов в их компактности и проявляется уже с 6" и выше. АПО при таких размерах уже довольно громоздкие, ну и стоимость уже превышает психологические барьеры.
За счет компактности МАКов (и прочих катадиптриков), меньше проявляется вибрация, ну и для визуала несколько удобен, за счет того, что хвост МАКа описывает дугу с меньшим радиусом нежели у АПО.

[ORSA]

На мой взгляд, преимущества МАКов в их компактности и проявляется уже с 6" и выше. АПО при таких размерах уже довольно громоздкие,

Нельзя 6" мак сравнивать с 6" апо. Это очень разные по возможностям инструменты.

[Аурипигмент]

Нельзя 6" мак сравнивать с 6" апо. Это очень разные по возможностям инструменты.

А если очень хочется? Я сравнивал массагабаритные параметры.

[Julia3222]

Ацетон не нужен - изопропиловый спирт наше всё.

где можно купить?

Здравствуйте, если еще актуально, есть салфетки для обезжиривание. Я вот эти брала: https://vkgsm.ru/produkt/salfetki-dlja-obezzhirivanija-i-protirki-displeev-200-sht. Отлично протирают, не оставляют ворсинок

[megavoltt71]

Нельзя 6" мак сравнивать с 6" апо. Это очень разные по возможностям инструменты.

А если очень хочется? Я сравнивал массагабаритные параметры.

по визуальным параметрам разница в 2" в пользу АПО. И тут возможно массогабариты тоже будут в его пользу.

[ORSA]

Я сравнивал массагабаритные параметры.

Тогда сравните с трактором.

[ORSA]

по визуальным параметрам разница в 2"

Да не рефрактор 6" свет гребет как ньютон 8", а в маках светопотри традиционно больше. 9-10" его нормальный апонент

Звучит может немного оптимистично, но с апо 6" я в сторону мака 8" даже бы не посмотрел.

[megavoltt71]

На Астрофестах сравнивал свой 7" с другими телескопами при одинаковых условиях. 180 МАК равен АПО 125/127мм. Ну плюс-минус.

[ORSA]

На Астрофестах сравнивал свой 7" с другими телескопами при одинаковых условиях. 180 МАК равен АПО 125/127мм. Ну плюс-минус.

Соглашусь

Сравнивал длительно бок о бок Мак 180 и апо 115. Мак чуть сильнее

[Владимир ARS]

По дипскаю разницу в проницании рефра 150 ( ахро) с 2001 Почти не углядели. У 2001 , напомню, реальная апертура около 190 мм из—за обрезания диагональю. При этом в условиях желтый зоны фон неба в рефр был темнее, а звезды приятнее. Добиться Почти такого фона в рефлекторе Можно черня торец диагонали, наклеивая фетр напротив, добавляя бленду.

Также сравнивал недавно мак 127 и рефр 90. По планетам почти одно и то же, у мака деталей больше неуловимо, но контраст видимый и сочность хуже. По дипскаю мак лучше значительно оказался по разрешению, но по проницанию выиграл опять же на грани.

Все скопы были SW.

Также на одном из выездов сравнивал 150 рефр с маком 7’ Интес. По проницанию разницы не было, ну или рефр чуть выиграл. По шаровикам в разрешении все же выиграл мак.

[ORSA]

На Астрофестах сравнивал свой 7" с другими телескопами при одинаковых условиях. 180 МАК равен АПО 125/127мм. Ну плюс-минус.

Предположим гипотетически -  лежат перед вами мак 8 и апо 6, бери бесплатно любой и уходи.

АПО брать и бежать пока не отняли :-) 

[ORSA]

По дипскаю разницу в проницании рефра 150 ( ахро) с 2001 не углядели. У 2001 , напомню, реальная апертура около 190 мм из—за обрезания диагональю. При этом в условиях желтый зоны фон неба в рефр был темнее, а звезды приятнее.

Не воспринимайте как камень в огород. Это впечатление или по карте пытались рассмотреть наиболее тусклую звезду? На чем был паритет ?

P.S.: интересно было бы такой эксперимент провести строго

[megavoltt71]

На Астрофестах сравнивал свой 7" с другими телескопами при одинаковых условиях. 180 МАК равен АПО 125/127мм. Ну плюс-минус.

Предположим гипотетически -  лежат перед вами мак 8 и апо 6, бери бесплатно любой и уходи.

АПО брать и бежать пока не отняли :-)

Сейчас я бы наверное (даже точно) схватил АПО. И даже не потому что МАК у меня есть. Хотя он уже давно живёт на даче и готов к наблюдениям в любое время. Мода на МАК прошла и АПО проще продать за нормальную цену.

[Аурипигмент]

Я сравнивал массагабаритные параметры.

Тогда сравните с трактором.

Вы, наверное, невнимательно читаете: сравниваем телескопы разных систем по удобству для поездок. Чаще всего для этого ценится максимальная компактность.

Предположим гипотетически -  лежат перед вами мак 8 и апо 6, бери бесплатно любой и уходи.

АПО брать и бежать пока не отняли :-) 

С АПО нужна и монтировка более мощная, нежели для МАКа.
Да изначально не было сравнения АПО vs МАК. Это уже для другой темы.
Пытаясь меня затроллить, Вы, тем не менее, не можете отрицать главное достоинство МАКа его компактность. Или у Вас, все же свое, особое, мнение?

[megavoltt71]

А можно как-то посчитать объём, который занимают мак 180 и апо 125. Всё таки апо короче обычного рефрактора. Например если положить в рюкзак мак 180, то в него больше ничего существенного не влезет. Если апо, то можно ещё засунуть треногу. Есть опыт практический.

[ORSA]

С АПО нужна и монтировка более мощная, нежели для МАКа.
Да изначально не было сравнения АПО vs МАК. Это уже для другой темы.

Конечно не офтопим  - просто по массо-габаритам сравнивайте мак 6" с ED 110
Примерно так

[ORSA]

А можно как-то посчитать объём, который занимают мак 180 и апо 125. Всё таки апо короче обычного рефрактора. Например если положить в рюкзак мак 180, то в него больше ничего существенного не влезет. Если апо, то можно ещё засунуть треногу. Есть опыт практический.

Не хочется конечно таскатьна себе ...есть иной опыт
Мак 180  зайдет в самолет -  а апо 125 нет. Я вез на канары АПО 115 -  зашло по предварительному согласованию с S7, но это предел(2 недели согласовывал как кладь, если бы не письменное согласование на обратном пути не дали бы взять в салон). А мак вполне уложится в габариты поклажи

[Аурипигмент]

А можно как-то посчитать объём, который занимают мак 180 и апо 125

Я с этого и начал, что МАК 102 по массогабаритным параметрам, примерно, соответствует АПО 66 мм. То бишь есть выбор, альтернатива, что очень хорошо.
Если речь про путешествия на самолете, то может все упереться в размеры ручной клади, если нету желания оптику сдавать в багаж.

Кроме того, если путешествие на отдых с семьей, то вещей и так будет выше крыши и мелкодудка будет в самый раз. ИМХО.

[ORSA]

Если речь про путешествия на самолете, то может все упереться в размеры ручной клади, если нету желания оптику сдавать в багаж.

ШК8 -  да простит меня форум. Вот с чем надо лететь в ручной клади