Клуб владельцев МАК

[ORSA]

Я так думаю, что цейс 600 в хорошем оптическом качестве. Касаемо 1.4 D для 600 мм это уже в первую очередь вопрос атмосферы.
Будем завидовать вам белой завистью

[ORSA]

Посмотрел сейчас трубу вот по этому методу - http://www.mira.org/ascc/pages/lectures/collim.htm , и так, и сяк - вроде всё ровно,

По приколу тоже глянул ...думаю  все таки по звезде надежней будет

[Cassini79]

Вот вы говорите - наблюдать, наблюдать... а как наблюдать, когда по звезде толком сфокусироваться нельзя? Ладно планеты (хотя, чего там ладно?) - контраст упадет, деталей меньше. А я вот двойные например люблю посмотреть, зрение проверить так сказать, да и красиво же. А тут, про них и думать забудь...
По поводу апертуры, ну так есть же у меня 127 МАК, и я им очень доволен, но хотелось именно еще 1 легкий и компактный grab'n go, как говорят американцы. Коню понятно,что увидишь в него меньше чем в 127, но это не значит что раз маленький, то он может показывать паршиво.
Кстати, если одной из причин астигматизма может быть пережатие мениска, может подскажете, как можно его слегка ослабить? Там кольцо есть поверх него, оно на резьбе или как? Там два маленьких отверстия на 180° друг от друга, залиты лаком. (Фото не мое)

[AlYev]

Раз уж вы собрали коллекцию Маков, может, посветите в них фонариком? Чтобы измерить апертуру и ЦЭ.

[Владимир ARS]

Да какие планеты в мак 90  Луну видно и хорошо. Две полоски на Юпитере, Сатурн с колечком)

[Cassini79]

Шутить изволите... ну ну. Помогли, да уж.

Сейчас посмотрел блики на фонарях телевышки в 1.5 км., если-бы я видел звезды именно такими, я был-бы безмерно доволен.
Чёткий диск Эри+1 яркое кольцо, немного более яркое в верхней части, и намеки на еще пару совсем тусклых колечек. Деформации никакой. Внефокалы смотреть нет смысла, поскольку не хватает яркости+турбуленция присутствует. Увеличение 156х (около 1.7D). Размытие на фото - это не от турбуленции, это от качества фото (видимо задралось ISO+шумодав).
Попытался сфотографировать с окулярной проекцией на телефон с адаптером.
А, еще предварительно ослабил кольцо прижатия мениска (оказывается совсем просто, оно на резьбе и стронулось с места без проблем). Между кольцом и мениском есть тонкая то-ли резиновая, то-ли пластиковая кольцо-прокладка, так что прямого контакта металла со стеклом нет. Может оно и не влияло, но на всякий случай закрутил без затяжки.

[Владимир ARS]

Я не шутил. Возиться с ним нет смысла . Не такие у вас аберрации прям.

[ORSA]

Сейчас посмотрел блики на фонарях телевышки в 1.5 км.

Далеко -  турбуленция не даст изучить диф картину
Первое кольцо рвет, других не видно


У меня квартирка родственника есть  в 700  м от меня, я туда искуственную звезду приволок -  так вот турбулеж все дело портит.
Надо  звезду смотреть с расстояния 30-50 м. максимум

[Cassini79]

Сейчас посмотрел блики на фонарях телевышки в 1.5 км.

Далеко -  турбуленция не даст изучить диф картину
Первое кольцо рвет, других не видно

На фото хуже видно, чем вживую. Да и я к тому, что когда смотрел по звездам на небе, все НАМНОГО хуже выглядело, а там турбулёж тоже огого. Может термостаб, а может и пережатие мениска тоже имело дело быть.
Меня такая картина как сейчас, если будет по натуральным звездам, вполне устроит.

[Тимур Норматов]

Вот вы говорите - наблюдать, наблюдать... а как наблюдать, когда по звезде толком сфокусироваться нельзя? Ладно планеты (хотя, чего там ладно?) - контраст упадет, деталей меньше. А я вот двойные например люблю посмотреть, зрение проверить так сказать, да и красиво же. А тут, про них и думать забудь...
По поводу апертуры, ну так есть же у меня 127 МАК, и я им очень доволен, но хотелось именно еще 1 легкий и компактный grab'n go, как говорят американцы. Коню понятно,что увидишь в него меньше чем в 127, но это не значит что раз маленький, то он может показывать паршиво.
Кстати, если одной из причин астигматизма может быть пережатие мениска, может подскажете, как можно его слегка ослабить? Там кольцо есть поверх него, оно на резьбе или как? Там два маленьких отверстия на 180° друг от друга, залиты лаком. (Фото не мое)

На резьбе

[AWO]

Подскажите пожалуйста, сколько % экранирования у СВ МАК102 и с какой примерно не экранированной апертурой можно его сопоставить?
И бывают ли СВ 102 маки с юстировочными винтами?

[TM307]

И бывают ли СВ 102 маки с юстировочными винтами?

https://astronom.ru/product/teleskop-sky-watcher-bk-mak102eq2.html вот здесь есть юстировочные винты у ГЗ (оправа мениска должна быть гладкой и прикручиваться не на винтах).

[AlYev]

сколько % экранирования у СВ МАК102 и с какой примерно не экранированной апертурой можно его сопоставить?

Судя по тестам в подвале - около 38%, или 14% по площади, или минус 7% апертуры. Ещё каждое лишнее зеркало - минус 5% апертуры, а их 2. Итого апертуру Мака нужно умножить на 0,84, чтобы сопоставить по светосбору с рефрактором.
Разрешение, наверное, зависит не от светосбора, а от апертуры. Но какая она у Мака 102 в действительности? Реальных измерений я не встречал. Владельцы не признаются.

[AWO]

Судя по тестам в подвале - около 38%, или 14% по площади, или минус 7% апертуры. Ещё каждое лишнее зеркало - минус 5% апертуры, а их 2. Итого апертуру Мака нужно умножить на 0,84, чтобы сопоставить по светосбору с рефрактором.
Разрешение, наверное, зависит не от светосбора, а от апертуры. Но какая она у Мака 102 в действительности? Реальных измерений я не встречал. Владельцы не признаются.

Спасибо! Маловастенько конечно. Только на планеты хватит.

[Grayman]

У меня как-то было сразу 2 трубы SW809 (80/900 синяя серия) и SW MAK102SP (черная серия). Сравнивал оба телескопа по Луне и планетам (ЮП и Сатурн). Луна лучше в МАК, планеты в 809-ю были лучше.

[Аурипигмент]

Реальных измерений я не встречал. Владельцы не признаются.

Мне даже и в голову не приходило чего-то мерить. Стрелял из него по планетам, Луне и Солнцу. 
Если какие ДИПы  это уже АПО ZS66, хотя он слабоват, но светлее и контраст получше.
Тем не менее, по Солнцу МАК102 вполне конкурирует с АПО 66 мм. Ввиду большого фокусного у МАКа для съемок прохождения Меркурия по диску Солнца был выбран именно он.
Термостаб у МАКа больше, чем у АПО, но я пока пристраиваюсь уже все остывает.
Когда собирался МАК покупать, то изначально планировал МАК 90, но там чего-то не понравилось помимо апертуры, вроде монтировка была хилой и взял МАК102 с EQ2 (покупал давно в фото-ру). Прикупил моторчик. Монти не фонтан, но по планетам и Луне вполне. На LPI камеру то же снимал, хотя изображением дрейфует (полярку выставляю кое как на абум).
Диф картину особо не смотрел, но иногда проскакивала, на память качество не помню. Но на 5"ШК диф картинка уже, как по учебнику.
Короче, рефлекторы апертурой меньше 100 мм-- не подходящий выбор для астрономии. Для школьника сойдет Ньютон 114 мм, а для начинающего любителя-- 5" это минимум. Поэтому я никогда и нигде не советую рефлекторы меньше 100 мм. Для фотообъективов и всяких птичек может и пойдет, а для астрономии точно нет.
Кстати, АПО ZS 66 мм, намного лучше работает с полукадровой зеркалкой, с МАКом получается темно, виньетирование..., но тем не менее я все равно снимаю с МАКом, Луну и Солнце.

[Cicero]

Луна лучше в МАК

Из-за хрома?

[Grayman]

Из-за хрома?

Где-то может быть и из-за него, хотя в 809 трубе он почти не заметен. МАК, на больших увеличениях по Луне (не полной), можно было использовать без приглушающего фильтра + детализация казалась получше. В рефрактор Луна была поярче, но детализация похуже, хотя контраст и выше, но думаю из-за хрома (хоть и очень малого на увеличении 180Х) была небольшая размытость высоко контрастных переходов, да ещё и меньшая апертура всё таки уменьшает разрешение. МАК был с самодельной блендой, на 809-ю тоже пришлось городить бленду подлиннее, чтобы отсечь городскую засветку полностью. Окуляры использовались 5 и 7 мм Celestron X-Cel LX.

Забыл добавить: и там и там по Луне использовались половинки поляризационного фильтра.

[AlYev]

Мне даже и в голову не приходило чего-то мерить.
...
Короче, рефлекторы апертурой меньше 100 мм-- не подходящий выбор для астрономии

Надо измерить Мак 102, вдруг меньше 100 мм.

[Grayman]

Надо измерить Мак 102, вдруг меньше 100 мм.

Тот, что был у меня на тесте, с реальной апертурой 95 или 96 был, точно уже не помню. Измерял засвеченное, фонариком через окуляр, поле на стене.