Клуб владельцев МАК

[ORSA]

Там не на что смотреть ... чем больше мы оттяпываем бленды на вторичке, тем длинней нужен противоросник. При небольшом ЦЭ ГЗ - может быть очень длинный противоросник

[ORSA]

Очень важен размер Морковки ... если он недостаточен то потребуется увеличивать бленду на вторичке, а будет излишне длинна - начнет резать апертуру
Если хочется побольше невиньетированного поля то придется либо плюнуть на светозащиту либо увеличивать ЦЭ за счет бленды

Я фиговый художник -  но принцип думаю ясен.

[Андрей Y]

Там не на что смотреть ... чем больше мы оттяпываем бленды на вторичке, тем длинней нужен противоросник. При небольшом ЦЭ ГЗ - может быть очень длинный противоросник

Ну вот как раз этот имеет конструктивную особенность - диафрагму на входе. Что и делает его относительно коротким при сохранении светозащитных свойств как у простого длинного.
(фото не моё)

[ORSA]

Дак это при живой бленде на вторичке противоросник под 2 d, а при отрезаной  будет очень длинный ...смотри картинку

[Grayman]

Бленда на аппарате, что на фото, скорее 1D. На моем Альтере родная бленда длинной 260 мм - 1,46D. Если не будет бленды на вторичке, нужна бленда на трубе не менее 2D, при наблюдениях в условииях засветки. В чистом поле без засветки может и не понадобится, или хватит короткой от росы.

[ORSA]

В чистом поле без засветки может и не понадобится, или хватит короткой от росы.

Ну это очень популярные беседы из серии что ферменому добу ничего не надо закрывать...однако чулок натягивают и даже там где нет росы

[Андрей Y]

Дак это при живой бленде на вторичке противоросник под 2 d, а при отрезаной  будет очень длинный ...смотри картинку

Не 2D, а все 4.
Речь о том, что при прочих равных противоросник конструкции как на фото будет короче, чем просто цилиндрический, хоть и не на много. Вышеозначенная диафрагма делает ненужной часть цилиндра.
С протечкой эффективней справляется полевая диафрагма окуляра - в короткофокусные окуляры этот лишний свет вообще не попадает. Ну и хорошее чернение морковки.

[ORSA]

Даже очень маленькую утечку  трудно устранить противоросником ...тут китайцы пошли на компромис сделали бленду меньше, что бы не угробить ЦЭ насмерть...но если бленду снять вовсе никакой разумный противоросник не спасет.

Я сделал весьма внушительный противоросник для пробы и можете видеть он утечку не убрал ...не думаю что в интесах он от нее спасает ...
Вывод ... в окулярах 1.25 эта утечка срежется полевой диафрагмой окуляра, а в широкоугольных окулярах на 2" контраст по краям будет хуже ...это плата

[ORSA]

А вот с дыркой 1.25 утечки нет, но если срезать бленду то утечка будет

Видно достаточно большое невиньетированное поле и бленду.
Кстати в старом маке sw 127 протечка была уже на 1.25"
Чего там в новых 127 не знаю

[Grayman]

...не думаю что в интесах он от нее спасает ...

Всё там в порядке, диафрагмы и в бленде и в трубе. Кто-то убирает даже фильтры на вентиляционных отверстиях в оправе мениска под внешним фальш-кольцом с отверстиями - и даже это не добавляет лишнего. Ещё раз повторяю - вынесите и используйте телескоп в тёмном месте, и протечки Вам не помешают. Пока мы используем телескопы "кто во что и где горазд"  - окна (иногда закрытые), балконы и дворы, протечки будут практически в любой схеме, но больше всего будут мешать "протечки" между глазом и окуляром от светового загрязнения вокруг.

[ORSA]

Ещё раз повторяю - вынесите и используйте телескоп в тёмном месте, и протечки Вам не помешают.

"Если ты не видишь чего-то, то это не значит, что этого нет."  (c)

Темное небо -  не про маки, это в первую очередь инструмент для планет, двойных  и т.д.,  а их смотрят при хорошем синге, а не SQM
Из личного опыта -  смотрел  планетку градусах в 6 то луны, так там заливало дай ты бог, в то время как в рефракторе все было темно и хорошо

P.S.: хорошее небо я видел, светозащита нужна на любом

[Grayman]

"Если ты не видишь чего-то, то это не значит, что этого нет."  (c)

Если у тебя плохонький МАК, это не значит что все такие.

Темное небо -  не про маки, это в первую очередь инструмент для планет, двойных  и т.д.

Вот же... теперь только для планет придется его использовать, а я сдуру и ДИПы некоторые в МАК + бинка разглядываю под тёмным небом в астродеревне...

[ma][im]

Вот же... теперь только для планет придется его использовать

Да вы что! Тут в соседней теме "специалисты" писали что маки в музей давно пора сдавать

[ORSA]

Если у тебя плохонький МАК, это не значит что все такие.

Да у меня нормальненький мак -  сделай фотку вторички своего со стороны   вижуал бэка с края поля
Потом обсудим

P.S.:крышку переднюю не забудьте снять

[ORSA]

Цитата: ORSA от Сегодня в 12:18:32
Темное небо -  не про маки, это в первую очередь инструмент для планет, двойных  и т.д.
Вот же... теперь только для планет придется его использовать, а я сдуру и ДИПы некоторые в МАК + бинка разглядываю под тёмным небом в астродеревне...

Да вы можете в него хоть соседку рассматривать, кто вам помешает, суть то не меняется: соседку удобней рассматривать в АПО, а дипы в Ньютон

[Владимир ARS]

Я не хочу никого обидеть, но пока единственно нормальные маки , которые бы я назвал реально имеющими преимущество и нишу, были стф и интес микро. Остальные - походный компромисс. Для планет до 20 градусов и обзорного дипская нужен рефрактор, для погружения в дальний космос и планеты от 20-25 градусов - большой рефлектор. Именно сочетание этих инструментов оптимально.

А маки это для путешествий хорошо.

[Grayman]

Я не хочу никого обидеть, но пока единственно нормальные маки , которые бы я назвал реально имеющими преимущество и нишу, были стф и интес микро.

У меня как-раз Альтер 715-й Интесовский, до этого как-то был (лет 5 назад) SW 150-й золотистой серии.

суть то не меняется: соседку удобней рассматривать в АПО

Соседку, если уж и рассматривать, лучше без лишних оптических приборов на пути.

сделай фотку вторички своего со стороны   вижуал бэка с края поля
Потом обсудим

Да нечего тут обсуждать - нет в мире совершенства, для отдельно взятого индивидуума в своем сферическом вакууме.

[ORSA]

А маки это для путешествий хорошо.

Вот нафига они в путешествиях если ШК есть?

[Владимир ARS]

Шк еще лучше кмк.

[megavoltt71]

Ну только тем что легче. Но достаточно его легонечко неосторожно тюкнуть об что нибудь твёрдое и это ведро со стеклом. Да и на счёт любого оконного стекла на пластинке я не согласен. Даже от другого поставить не так просто. Для визуала может и пойдёт эрзац.