Клуб владельцев МАК

[TM307]

Что до засветки, конечно появилась небольшая протечка на самом краю поля, но разглядеть её можно только в самые длиннофокусные окуляры и то ещё вопрос, что она как-то сказывается.

Это без бленды на вторичке или вы бленду на вторичку укороченную поставили?

[Андрей Y]

Это вообще без бленды.

[TM307]

Это вообще без бленды.

А как вам картинка в него днём по наземке?

[Андрей Y]

По наземке, что с 32 мм, что с 4 мм, картинка приятная, контрастная, фокусируется уверенно - не приходилось долго елозить взад-назад. Дело было к вечеру, а окна и балкон на восток, так что про ужасы засветки и тут ничего не смогу сказать.

[wad]

Цитата: wad от Сегодня в 11:04:39
    Интересно же, насколько лучше стал показывать планеты такой улучшенный телескоп.
Прекрасно показывает именно как планетник. В

Ну так почему бы не публиковать отчеты о своих планетных наблюдениях в этот улучшенный телескоп в соответствующих наблюдательных темах, чтобы на конкретных примерах было видно как он работает в качестве планетника. Можно и с фотографиями.  Я так понимаю, что телескоп и нужен  для астрономических наблюдений, а не для его внешних его фотографий или промеров его характеристик.
 А фотографии телескопа, которые вы здесь опубликовали ничего не говорят о его потребительских свойствах, по ним невозможно судить, как ведет себя телескоп при реальных визуальных и фотографических наблюдениях. Об этом можно будет судить только по результатам реальных визуальных и фотографических наблюдений, которыми вы, как я все таки понимаю, наблюдая в него, не хотите почему то делится с другими ЛА на этом форуме.
Логика простая - "смотрите как я улучшил телескоп и смотрите какие результаты наблюдений я в него получил, как он показывал до улучшения и как стал показывать после улучшения"  Пока у вас есть только первая половина -  "смотрите как я улучшил телескоп" и совершенно отсутствует вторая "смотрите какие результаты наблюдений я в него получил, как он показывал до улучшения и как стал показывать после улучшения". 

[Андрей Y]

Это ваше представление, что и как должно быть. Не стоит считать его единственно правильным. 

[wad]

Это ваше представление, что и как должно быть. Не стоит считать его единственно правильным. 

Просто любое улучшение телескопа должно быть доказательным.
Кстати, вы не первый, кто проводил подобное "улучшение" МАКа. Чуть ранее это сделал canopus777:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg4700133.html#msg4700133
И потом продал "улучшенный"  телескоп по дешевке:
 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,172567.msg4712180.html#msg4712180
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg4712452.html#msg4712452
Хотя, ради справедливости, следует заметить, что и сам разработчик этой схемы телескопа Максутов предусматривал при определенных условиях отсутствие бленды на мениске.  Правда ни телескоп SW МАК 150 ни  Veber МАК 90/1000 этим требованиям не соответствует по своим характеристикам. Кроме того Максутов писал, что устранение бленды в схеме телескопа ведет к увеличению размера вторичного зеркала, то есть опять же приводит к излишнему экранированию.  И еще прошу обратить внимание, что и морковка и бленда расположены в "мертвом пространстве" через которое не проходит ни один из действующих лучей (то есть лучей формирующих изображение), и таким образом отсекают они лишь лучи паразитарной засветки, даже если при этом несколько повышается общее экранирование. Таким образом яркость самого изображения после устранения бленды остается той же самой, а общий фон за счет паразитарных лучей становится ярче, создавая иллюзию, что и в целом изображение стало ярче, но на самом деле в результате более яркого фона падает контраст изображения, который и так в МАКе не высокий.

[Владимир ARS]

Про рост экранирования с удалением бленды вторички сотрите, и больше такое не публикуйте 

[TM307]

Кроме того устранение бленды ведет к увеличению размера вторичного зеркала, то есть опять же приводит к излишнему экранированию.

В данной ситуации экранирование может только уменьшаться от устранения бленды вторичного зеркало, а само зеркало как экран размер не меняло.

[Grayman]

Кроме того устранение бленды ведет к увеличению размера вторичного зеркала, то есть опять же приводит к излишнему экранированию.

Бленда там идет расширяющимся конусом, её устранение как раз и приводит к меньшему экранированию входного потока. Увеличение площади вторички, за счет снятия бленды, не приведет к излишнему экранированию, она напылена на мениск и её размер не меняется. К тому же, тот край вторички всё равно будет не рабочий. Если есть волнение, наклеить колечко, отпиленное от бленды. Устранить протечки можно, установив бленду на трубу. Когда китайцы начнут делать МАКи "по науке", тогда к ним и можно применить научный подход и расчет.

[Андрей Y]

Кроме того устранение бленды ведет к увеличению размера вторичного зеркала, то есть опять же приводит к излишнему экранированию.  И еще прошу обратить внимание, что...

wad, зарисовки у вас отлично получаются, а это совсем не ваше. 
Ещё раз повторю: за телескоп не переживайте, он изначально куплен под доработку. Результат меня полностью устроил - 150 мм. при 30% ЦЭ против 140 мм. при 36% ЦЭ, на барахолку точно не попадёт.

[wad]

Про рост экранирования с удалением бленды вторички сотрите, и больше такое не публикуйте 

Возможно я не точно выразился, но в данном случае это писал не я,  а Максутов в своей книге - читайте внимательно приведенный отрывок на фотографии. Речь шла о вновь рассчитанном телескопе без бленды - "Зеркалу С приходится предавать несколько преувеличенные размеры", а не о переделке уже рассчитанного телескопа с блендой, там естественно размер вторичного зеркала изменить будет невозможно. Кроме того, отсутствие бленды Максутов предусматривал для телескопов с малыми визуальными полями, то есть с соответствующими относительными отверстиями никак не 1:10 или 1:12, а скорее как минимум  1:20, но таких МАКов не производят. Поэтому удаление бленды с МАКа 150 не приведет ни к чему другому как к увеличению паразитарной засветки и как результату - снижению контраста при общем повышении яркости фона. Ну и невозможностью ставить большие увеличения при наблюдении планет, и низкой детализации вследствие падения контраста. Ну а посмотреть это можно будет только в результате реальных наблюдений планет с соответствующими отчетами в наблюдательных темах. Вот там и будет ясно какие увеличения держит телескоп, какие детали при этом видно на планетах. 
Владимир ARS, а вы то сами как относитесь к идее удаления подобной бленды? На ваш взгляд это сделает SW МАК 150 лучше? Вы как опытный владелец многих десятков телескопов будете рекомендовать всем ЛА на этом форуме удалять подобные бленды с телескопов МАК? 

Кстати, Grayman, вы уже писали по поводу нужности этой бленды в телескопе МАК, когда аналогичное улучшение сделал canopus777  :
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg4701162.html#msg4701162

Самое прикольное, что она там вообще не нужна.

Самое прикольное, что она там нужна. Но нужна там нормально рассчитанная и сделанная бленда, а не то что было у Вас.

[Grayman]

Кстати, Grayman, вы уже писали по поводу нужности этой бленды

Так у него там была бленда меньшего размера, поэтому резала апертуру, уменьшая вторичку. Я и говорил что бленда нужна, но правильная - для того, чтобы использовать трубу как есть без дополнительных "прибамбасов". Можно и без бленды на вторичке, но тогда нужна длинная (2D) бленда на трубу.

[Владимир ARS]

Если бленда режет апертуру, ее можно укоротить. Также упадет немного цэ. Максутов не видел того шлака, который гонят на рынке - кривых морковок и менисков , вставленных со смешением.

[ORSA]

У меня был 127 мак sw и 180й.
Небольшая утечка по краю поля есть у обоих. Нету запаса по бленде...тоесть по мере ее подрезания ..утечки будут расти

[Андрей Y]

Небольшая утечка по краю поля есть у обоих.

Сравнимо с этим?
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1040

[ORSA]

https://lh6.googleusercontent.com/-q-YJNwNxkGQ/UKfVTDjW6NI/AAAAAAAAB4c/ZXrT0W0zu2g/s500/STF.7.jpg
Типа того

[Андрей Y]

  Там вердикт: хороший инструмент.

[ORSA]

И че? Протечка по полю все равно есть. Хороший прибор это когда у него нет паразитной засветки ни с 1.25" ни 2"

[Андрей Y]

И че?

На конструкцию противоросника Миража обратите внимание.