Клуб владельцев МАК

[wad]

Ну по крайней мере получил хоть какие то первые впечатления от наблюдения планет в новый телескоп! 

[мануал]

А Вы не пробовали фильтры использовать? Картинка должна улучшится.

[vodoley76]

Снизил увеличение до 230 крат (DS Plano 6,5 мм) и получил достаточно четкую картинку

Математически получается для меня с моим ETX 125 оптимально 8 мм будет для данного наблюдения...

[wad]

Снизил увеличение до 230 крат (DS Plano 6,5 мм) и получил достаточно четкую картинку

Математически получается для меня с моим ETX 125 оптимально 8 мм будет для данного наблюдения...

Вполне возможно. Но не следует забывать о других факторах, таких как погода, термостабилизация, качество оптики, сиинг, вид окуляров и др. Я думаю в каждом конкретном случае будет свой вариант наблюдений и свое оптимальное увеличение. Но по моему скромному личному опыту наблюдений в МАКи я могу сделать вывод, что если оптика телескопа достаточно хорошая, то по планетам при хорошей атмосфере он должен точно держать по максимуму 1, 8 D, и по минимуму не менее 1,4 D.   

[wad]

А Вы не пробовали фильтры использовать? Картинка должна улучшится.

В данном конкретном случае наблюдений в качестве фильтров были использованы атмосферные облака!   А если серьезно, то думаю, что в телескопах с мелкими апертурами использование фильтров не совсем рационально по той простой причине, что света они и так собирают не много и если часть этого собранного света еще и фильтрами отсекать..... 

[mihalitch25]

У нас в Новосибирске с погодой тоже полная засада, уже недели 3 наверное - то снег то дождь, то просто все затянуто,
но вчера к вечеру неожиданно разнесло облака и удалось посмотреть наконец на Луну. Ракурс очень удачный, терминатор по заливу Радуги, море Дождей как на ладони, Коперник. Балкон у меня выходит на запад, поэтому Луну я ловлю только уже на закате, высота была около 20 градусов всего, поэтому рефракция цвела и пахла и пришлось воткнуть оранжевый фильтр, с ним картинка стала намного лучше.
Начинаю я обычно на 300х (20 мм) и далее пытаюсь продвигаться выше насколько возможно, в этот раз атмосфера была неплохая, но и не особовыдающаяся, в основном смотрел на 300х и 400х (15 мм), периодически втыкая 650х (9мм) для рассматривания каких нить мелких загогулинок типа мыса Лапласа и тени от него или подробностей центральных горок Коперника, и пару раз 1000х (6мм) - для окунания в залив Радуги так скть, с головой  , хоть картинка конечно и мутноватая, но впечатление, что ты скорее там, чем здесь, я считаю, стоит того.

В конце наблюдений ради интереса ставил 170* и 240* - картинка конечно суперрезкая, по сравнению с теми-же 650, но все-же мелковато, мелковато.

Обратил внимание, что влияние тепловых потоков от близлежащих домов заметно только, когда линия взгляда проходит не далее пары метров от дома..


п.с. кратерки в Платоне никак мне не даются уже 2 года пытаюсь, но все нет нужного спокойствия атмосферы

думаю, что более апертурный МАК (150-180) уже бы требовал больше времени для термостабилизации

у меня 180ка стоит на лоджии, если нет большого хода температуры ото дня к ночи, то проблем с термостабом нет, термоклин видел раза 3-4 за 2 года, какает только атмосфера.. причем где-то высоко, потому что довольно часто(30%), если посмотреть на фонарь метрах в 100, то вплоть до 650х не будет видно ни малейшего движения, дифракционные колечки и линии (от волосков лампы накаливания) стоят как вкопанные..

Например, на мой субъективный взгляд, при балконных наблюдениях вполне можно ограничится максимальными увеличениями 180-250 крат

тут не соглашусь, по мне так много увеличения не бывает, моя практика показывает, что и на балконе можно применять не без пользы и 650х и более, категорически рекомендую вам разжиться биноприставкой, у меня wo, без нее не смотрю ни Луну ни планеты ни двойные, увидев 2 глазами, одним глазом уже не то 

2wad: как Вам окуляры wa 12 и 8 , вынос на 8ке не маленький? хочу заказать такие, думаю вот для биноприставки удобны ли будут 

п.с. к утру опять все безнадежно затянуло пеленой..

[Иван не последний]

6000 фокус  , это что за телескоп?

[wad]

Цитата: wad от Вчера в 14:56:59
Например, на мой субъективный взгляд, при балконных наблюдениях вполне можно ограничится максимальными увеличениями 180-250 крат
тут не соглашусь, по мне так много увеличения не бывает, моя практика показывает, что и на балконе можно применять не без пользы и 650х и более, категорически рекомендую вам разжиться биноприставкой, у меня wo, без нее не смотрю ни Луну ни планеты ни двойные, увидев 2 глазами, одним глазом уже не то 
2wad: как Вам окуляры wa 12 и 8 , вынос на 8ке не маленький? хочу заказать такие, думаю вот для биноприставки удобны ли будут 

Я имел ввиду, что во-первых потоки воздуха при большой апертуре и больших увеличениях уже будут мешать при балконных наблюдениях,  во-вторых- законы оптики никто не отменял, а это означает, например, для МАКа 127 максимальное увеличение 178 крат и при бОльших увеличениях новых деталей уже видно не будет. Другой вопрос, что эти детали иногда лучше и удобнее рассматривать при несколько большем увеличении, например 230-250 крат. Конечно прикольно поставить 375 или 460 крат по Луне, но деталей то при этом видно больше не будет! А качество изображения (и видимое поле зрения) будут гораздо хуже.
По поводу биноприставки думал тоже, но пока хочу для начала протестировать все возможности нового телескопа при наблюдении одним глазом, а потом уж буду решать, стоит ли покупать биноприставку.
По поводу окуляров: вынос зрачка у всех окуляров DS WA black достаточно комфортный, но по оптическим качествам окуляр  DS WA black 12 мм несколько лучше, чем окуляр DS WA black 8 мм. А вот поле зрения у этих окуляров 60 градусов ( в некоторых магазинах указано поле зрения окуляров 65 градусов- это не верно, поле зрения  65 градусов у окуляров DS WA black только с фокусным расстоянием 17 мм). Но следует помнить, что эти окуляры не планетники, а сделаны по схеме Эрфле. А для биноприставки следует еще учитывать разделение светового потока на два глаза, так что , на мой субъективный взгляд, окуляры  DS WA black 12 мм  еще возможно  для этой цели подойдут (для вашего МАКа 180), а вот DS WA black 8 мм скорее всего уже будут темноваты.

[dae33]

wad, у меня большие сомнения, что ваш МАК-127 успевает термостабилизироваться так быстро. Да еще и в закрытом виде. Стартест делаете перед наблюдениями?

[Владимир ARS]

Такому аппарату при нынешней погоде нужно около полутора часов для достижения боеготовности.

[Vavanzer]

wad, у меня большие сомнения, что ваш МАК-127 успевает термостабилизироваться так быстро. Да еще и в закрытом виде. Стартест делаете перед наблюдениями?

  Человек скорее всего просто не смотрел в остывший телескоп ни разу, и не представляет на что он способен на самом деле!

[SAY]

wad, у меня большие сомнения, что ваш МАК-127 успевает термостабилизироваться так быстро. Да еще и в закрытом виде. Стартест делаете перед наблюдениями?

  Человек скорее всего просто не смотрел в остывший телескоп ни разу, и не представляет на что он способен на самом деле!

И на что способен 5" МК с большим ЦЭ, даже если предположить что оптика идеальная и термостабилизирована?
По Юпитеру оптимальным увеличением для рефлектора считается 1,0...1,2 Dх. Это не я придумал.

[Иван не последний]

А для рефрактора ахромата 1/9?

[leviathan]

Вывод — самое продуктивное увеличение по Луне с этим телескопом- 250 крат

Самое продуктивное как правило - то которое атмосфера позволяет в заданный момент в заданном месте. Даже в течении одной наблюдательной сессии сиинг прилично меняется, так что приходится менять увеличения выбирая оптимальное под данный момент. Кроме того по Луне запаса яркости предостаточно, с планетами конечно будет другой результат.

[Vavanzer]

По Юпитеру оптимальным увеличением для рефлектора считается 1,0...1,2 Dх. Это не я придумал.

  Для ньютона с корректором - согласен. Ну для большого ньютона тоже (от 200мм).

А для рефрактора ахромата 1/9?

На 127мм пецвале 1:5 самое ходовое было 180-220х. то есть 1.4-1.7D
 В хреновую атмосферу максимальное увеличение до 150х падало, при этом и картинка была хуже ,чем в хорошую при 220х. 

   По моей статистике, среднестатистическая атмосфера дает развивать увеличения 150-250х. (отсюда наверное 1-1.2D для распространенных рефлекторов 200-250мм)
   Под максимальным увеличением я понимаю то значение, после которого начинают теряться детали.   Есть еще "рабочее" увеличение, которое контраста побольше дает, чуть уменьшая детали ,но не теряя их. На практике это 1.5-1.6D было. А 1.4D - детали мелковаты, они только "проклюнулись", на грани разрешающей способности глаза.

[wad]

Вывод — самое продуктивное увеличение по Луне с этим телескопом- 250 крат

Самое продуктивное как правило - то которое атмосфера позволяет в заданный момент в заданном месте. Даже в течении одной наблюдательной сессии сиинг прилично меняется, так что приходится менять увеличения выбирая оптимальное под данный момент. Кроме того по Луне запаса яркости предостаточно, с планетами конечно будет другой результат.

Более того, для каждой планеты еще и будет свое оптимальное увеличение, учитывать при конкретном наблюдении нужно все факторы, с этим абсолютно согласен. Но определять для телескопа можно еще и средние значения для каждого объекта и телескопа в целом ( статистику то никто не отменял). Вот к этому и буду стремится при описании конкретной модели телескопа, а также сделаю графическую карту визуальных возможностей наблюдений в этот телескоп. А пока у меня конечно еще нет такого обширного материала для обобщения.

[wad]

wad, у меня большие сомнения, что ваш МАК-127 успевает термостабилизироваться так быстро. Да еще и в закрытом виде. Стартест делаете перед наблюдениями?

Если не тороплюсь (при первых вечерних наблюдениях  делал). А в дальнейшем тест по звезде, на мой субъективный взгляд, следует делать только тогда, когда не устраивает качество изображения ( если есть сомнения в том, что телескоп не остыл и из за этого невозможно качественно наблюдать при больших увеличениях). Если качество изображения нормальное - резкость наводится легко при больших увеличениях, зачем тогда делать тест?

[wad]

  Человек скорее всего просто не смотрел в остывший телескоп ни разу, и не представляет на что он способен на самом деле!

Посмотрите мои зарисовки, сделанные в маленький VEBER МАК 90 мм и скажите после этого можно ли на не термостабилизированном телескопе такое увидеть?

[wad]

Кстати, сегодня наблюдал на абсолютно термостабилизированном телескопе , потому что наблюдал через оконное стекло! Встал в восьмом часу и, какая неожиданность, небо ясное с утра ( вечером сплошные облака были!). Знал бы с вечера, что такая погода будет, встал бы пораньше! Быстро глянул в бинокль- нашел Меркурий, который раньше вообще ни разу не наблюдал. Телескоп на балкон смысла не было уже выставлять, поэтому пришлось смотреть через стекло. Увеличение более 187 крат ставить не стал, стекло значительно снижало качество изображения, но то что успел заметить ( диск Меркурия) зарисовал и выложил разделе "Астрономические зарисовки":
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7358.msg3026533.html#msg3026533

[wad]

По Юпитеру оптимальным увеличением для рефлектора считается 1,0...1,2 Dх. Это не я придумал.

Это просто говорит о низком качестве оптики этих рефлекторов. Законы оптики никто не отменял - если телескоп качественный, то 1,4D показать должен ( при хорошей погоде разумеется)! Не зависимо от схемы телескопа рефрактор, рефлектор или катадиоптрик.( На практике как вы понимаете, приходится иметь дело с китайским качеством телескопов, скорее всего отсюда и эти средние значения для рефлекторов 1-1,2 D).
По поводу термостабилизации, встречал такие посты, где утверждается, что, например EXT 125  не смог остыть за всю ночь. Может быть там дело было не в термостабилизации, а просто неважном качестве оптики конкретного экземпляра телескопа? Если это так, то ждать термостабилизации придется долго, очень долго, просто бесконечно долго.....   На мой субъективный взгляд лучшим критерием оценки , что можно наблюдать, что нельзя наблюдать, сколько времени нужно на термостабилизацию, решается очень просто: только опытом конкретных наблюдений, если вы можете получить резкое и контрастное изображение при том или ином увеличении- значит все нормально. Если нет- вот тогда и нужно искать причины, почему это не получилось. А рассуждать,  что так принято считать, а вот так не принято.... лучший критерий - это опыт конкретных наблюдений с конкретным телескопом в конкретных условиях наблюдений. Про свой МАК 127 я пока ничего не могу сказать- опыта наблюдений в него пока мало, но постараюсь выжать из него все возможное, как раньше выжимал из маленького VEBER MAK 90/1000.