Клуб владельцев МАК

[Star Hunter]

Мужики, имею несколько труб (см. подпись) но не удовлетворён. Не удовлетворён тем, что три из них большие для AZ-3, а оставшаяся 60/500 мелковата. Я не фанат пялить дипы в дудки, но фанат палить (даже в дудки) планеты   
Так вот,хочу "дудку" для планет, чтоб на AZ-3 ужилась. Хочу для неспешных вечерних наблюдений не далеко от дома на природе.
Смотрю в сторону МАК90 SW или Левенгук. Предлагают и 102мм. глянуть,но у же габариты...  Владельцы оных (90,102) отзовитесь, расскажите какие впечатления от труб, как планеты кажут?Очень интересно.
ЗЫ: а может мне заткнуться и купить к 80ЕД монти по типу Levenhuk Ra ATZ и не гнать пургу? Но ЕДехо чёта и не планетник вовсе,не возбуждает как-то....

У меня 90мм Мак SW, синий ещё. Вполне себе доставляет как по Луне, так и по планетам, причем не только визуально, но и в астрофото. По Луне тянет 200х без потери резкости, по планетам - до 156х.
№1
№2
№3
Стынет довольно быстро. Очень легкий и компактный инструмент для лунно-планетных погляделок.

[Infinity]

Однако...Особенно Сатурн...

В подобном стиле правильно было бы сказать "истекать на дипы".

Заменим на слово "медитировать"
По теме - у МАК 102 и ЕД80 разные фокусные расстояния . Поэтому для увеличения 200х у МАК нужен окуляр 6мм а для ЕД 80 нужен 3мм окуляр . Либо 6мм окуляр и 2х ЛБ. Другое дело если кроме планет захочется глянуть что-то пошире например Плеяды. Вот тут 80 уделает 102.

Согласен, но планеты и Луна предпочтительнее. Для Плеяд, либо обзора ярких дипов я буду брать ЕД.Ведь планеты не всегда есть. Просто универсальности не получается,по этому и встал вопрос о второй трубе для планет и Луны.

[Кубик Рубика]

Боюсь мелкие МАКи вас разочаруют, но если так хочется дерзайте.

[Infinity]

Почему? Я по этому и спрашиваю мнение всех,что бы взвесить все за и против.

[Кубик Рубика]

Малый контраст, темные на больших увеличениях (есть МАК 90), ЕД 80 лучше по всем объектам.

[Infinity]

Охотно верю. Спасибо за справку. А как думаете будет обстоять ситуация с 102мм?

З,Ы: Всем кто высказал советы выше, тоже большое спасибо 

[Кубик Рубика]

Что будет со 102мм не знаю, но думаю примерно то же.

[megavoltt71]

Однако...Особенно Сатурн...

В подобном стиле правильно было бы сказать "истекать на дипы".

Заменим на слово "медитировать"
По теме - у МАК 102 и ЕД80 разные фокусные расстояния . Поэтому для увеличения 200х у МАК нужен окуляр 6мм а для ЕД 80 нужен 3мм окуляр . Либо 6мм окуляр и 2х ЛБ. Другое дело если кроме планет захочется глянуть что-то пошире например Плеяды. Вот тут 80 уделает 102.

Согласен, но планеты и Луна предпочтительнее. Для Плеяд, либо обзора ярких дипов я буду брать ЕД.Ведь планеты не всегда есть. Просто универсальности не получается,по этому и встал вопрос о второй трубе для планет и Луны.

А у меня была возможность сравнить 102мм МАК (Некстар 4) и ЕД 80 что в подписи. Поэтому ЕД как раз универсальней. Она легко берёт те же увеличения что и МАК (ну конечно придётся расширить линейку окуляров) от 3мм до 2" 38мм ширика для широкого поля (МАК 102 на это неспособен). К тому же ЦЭ снижающее контраст в МАКе да и стекла меньше. Что касаемо фото Сатурна - думаю 80ка способно на такое же если не лучше. Но то что она способно показать и помочь в фото большего количества объектов это уж точно.

[Infinity]

Развёрнуто. Спасибо! Мне в личку тоже написали что ЕД лучше мака будет... Теперь думаю

[Владимир ARS]

Смотря какая ed и какого мака 
102мм конечно не конкурент 80ed, хотя он много легче и компактнее. А вот с 70 ed я бы его сравнил... Мак 127мм уже лучше , также компактен и легок, но стынет без принудиловки долго.

[elektric75]

Не хочу вмешиваться в разговоры профессионалов, но... Сравнивать 2 трубы с разницей в цене почти в 3 раза (если не больше) и что-то пытаться доказать? ИМХО, но даже по определению труба ED80 за 15-20 тыщ (бэу) по-любому будет должна быть лучше трубы МАКа за 5-6 тысяч. Логично?

[megavoltt71]

Развёрнуто. Спасибо! Мне в личку тоже написали что ЕД лучше мака будет... Теперь думаю

А чего тут думать - если бы этот МАК был с 2" фокусёром и фокусным 1000мм это был бы компромис и я бы ещё подумал. Но такого нет в природе.

[Астролябьев]

Охотно верю. Спасибо за справку. А как думаете будет обстоять ситуация с 102мм?

В мой МАК-транзакт 102\105 Луна - роскошница. Недавно смотрел через легкую завесу пасмурного неба - все видел и отлично, и романтично. В 25 мм окуляр с моим МАКом она видна вся. В окуляре занимает порядка 65 % от видимого поля. 10 мм покрывают ее всю. 6 мм - приходиться сканирующим взглядом охватывать, т.к. помещается, наверное, 1/6 Луны. Очень четкие  и света, острые края хребтов и обводы кратеров. Даже полнолунная очень хорошо дает читать свои детали на поверхности. По планетам - не скажу. Видел только Юпитер. Деталей минимум. 6 мм мылят.

[Infinity]

А как же разрешение 80 и 102? Или экранирование всё сжирает нещадно?

[megavoltt71]

А как же разрешение 80 и 102? Или экранирование всё сжирает нещадно?

Прилично снижает. Но если выбирать из 90мм МАК и 102 то конечно второй. Только при наличии 80 ед и того списка инструментов в подписи не вижу смысла. К тому же AZ3 может вполне и больший телескоп нести. Про меньший вес 102 тоже непонятно - неужели толстые мениск с зеркалом легче дуплета 80мм.

[TM307]

Infinity, так у вас едешка80 в подписи есть.
Конечно не показатель, но поможет определиться может:
the moon on aug 30 2010 with sky-watcher 102mm mak
Jupiter on August 30 2010 with sky-watcher 102mm mak .

[Infinity]

А как же разрешение 80 и 102? Или экранирование всё сжирает нещадно?

Прилично снижает. Но если выбирать из 90мм МАК и 102 то конечно второй. Только при наличии 80 ед и того списка инструментов в подписи не вижу смысла. К тому же AZ3 может вполне и больший телескоп нести. Про меньший вес 102 тоже непонятно - неужели толстые мениск с зеркалом легче дуплета 80мм.

У AZ3 большие проблемы с тяжёлым и длинным. 80ЕД для неё тяжела. Если ЕД поднимать выше 35-40 градусов,то она падает назад.Подкручивание гайки,даёт результат на два-три подъёма трубы, далее - падает.Но самое противное,что после подтяжки гайки,монти застопоривается так, что регулировка по высоте невозможна.У МАКа центр тяжести по другому расположен...,ей с ним легче. 

То:TM307
Юп красив!


Теперь 102 vs 80ED. 
102 на AZ3,либо 80ЕД на Levenhuk Ra ATZ 

[Астролябьев]

Конечно не показатель, но поможет определиться может:

Видео Луны интересное, но мне кажется. что живая картинка при 6 мм с МАКом 102 будет резче и краше, по моим субъективным впечатлениям.
Видео Юпитера любопытное. Я вижу при 6 мм примерно это же, но два ЭП - все, а тут отчетлив только один, зато купола хорошо читаются.

[Виктор С.]

Малый контраст, темные на больших увеличениях (есть МАК 90), ЕД 80 лучше по всем объектам.

    Абсолютно и  я согласен с таким выводом!  МАК90 был, поэтому сравнить разницу с ЕД 80 возможность была - тут МАК "отдыхает" по сравнению с ЕД80! 80-ка по качеству картинки уделывает этого МАКа легко, да и увеличения максимальные держит куда больше по Луне, например... Просто "небо и земля", как говорят в народе...
  Поэтому, если позволяют финансы, берите ЕД80 - не пожалеете однозначно!!! https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,100957.0.html

[Denk36]

Не хочу вмешиваться в разговоры профессионалов, но... Сравнивать 2 трубы с разницей в цене почти в 3 раза (если не больше) и что-то пытаться доказать? ИМХО, но даже по определению труба ED80 за 15-20 тыщ (бэу) по-любому будет должна быть лучше трубы МАКа за 5-6 тысяч. Логично?

А как Вам такой вариант, в рефрактор 90/700 (цена 3500руб.) картинка сравнима по детальности (за исключением небольшого хроматизма) с МАК Celestron 127, про МАК102 вообще молчу.