Клуб владельцев МАК

[skyworker]

Есть некий уровень коррекции, по достижении которого дальнейшее улучшение не имеет практического смысла. Я рассматриваю ситуацию только с этих позиций.

если делают двухменисковые МАКи, где мениски развернуты относительно друг друга на 180 градусов, тем самым полностью компенсируя хроматизм друг друга, значит в этом есть какой-то практический смысл, иначе не делали бы?

[alfardus]

Есть некий уровень коррекции, по достижении которого дальнейшее улучшение не имеет практического смысла. Я рассматриваю ситуацию только с этих позиций.

если делают двухменисковые МАКи, где мениски развернуты относительно друг друга на 180 градусов, тем самым полностью компенсируя хроматизм друг друга, значит в этом есть какой-то практический смысл, иначе не делали бы?

Если не ошибаюсь, цель двухменисковых систем совсем другая - для достижения максимальной светосилы.
Недавно на барахолке пролетал ткой, относительное емнип 1:5.4

[Владимир ARS]

Вот развели дискуссию, чего можно добиться, критикуя Маки в клубе их владельцев? 
Я вот не скажу ничего, т.к. в мак смотрел единожды, в etx 105. Там все было неплохо, окромя поля конечно, но это субъективно, т.к. стояли плесслы, а я давно не юзаю окуляров с полем до 60гр.

Взял бы 127 из-за компактности, как правильно Леша пишет, после теста. Думал съездить к продавцу - протестировать. Только деньги все на вторичку ушли.

[leviathan]

Особенно забавно читать сообщения и затем подписи. Владельцы Маков хвалят свои телескопы, владельцы Клевцова - свои.

[Владимир ARS]

Было бы странно, если бы наоборот. Беда в том, что объективно могут судить только те, кто любит обе системы.
К сожалению, я так и не смог получить 100% картину, мнения противоположны. Рад в частности за Виктора С, что ему телескоп доставляет радость, но, как я понимаю, все-таки непосредственно телескопов иных схем ув. Виктор пока не использовал, так что судить непросто.

[skyworker]

Если не ошибаюсь, цель двухменисковых систем совсем другая - для достижения максимальной светосилы.

это естественно, ибо "нагрузка" по коррекции аберраций распределяется поровну, не нужно большую асферику вносить, но Максутов рассматривал двух менисковую систему еще и на предмет полной коррекции сферохроматизма.

[leviathan]

Было бы странно, если бы наоборот. Беда в том, что объективно могут судить только те, кто любит обе системы.
К сожалению, я так и не смог получить 100% картину, мнения противоположны. Рад в частности за Виктора С, что ему телескоп доставляет радость, но, как я понимаю, все-таки непосредственно телескопов иных схем ув. Виктор пока не использовал, так что судить непросто.

Мак-и - замечательные телескопы. Мне довелось сравнить картинку 100мм Мак-а и 114мм Ньютона, и должен сказать что первый показывал ничуть не хуже, если даже не лучше второго. Их самая большая проблема на мой взгляд - термостабилизация.

[Владимир ARS]

Проблема термостаба у меня с 10", когда по невыясненной пока причине на морозе астигматит. А все остальное - ерунда. Тот же мак выдержать на балконе холодном 2 часа до наблюдений, потом еще минут 40 на улице - и я думаю ок будет

[BIG TRAIL]

 

довелось сравнить картинку 100мм Мак-а и 114мм Ньютона, и должен сказать что первый показывал ничуть не хуже, если даже не лучше второго

В меньших  картинка железобетонная,  т.к. с ростом размера диф. диска атмосферные возмущения сказываются всё меньше.

по невыясненной пока причине на морозе астигматит

зеркало главное из оправы вынимали?  В том смысле,  что  прокладки на месте 3 штуки?

[Владимир ARS]

А почему нельзя быть в теме любителям Ньютонов? Мне вот например нужно все про Мак 127 узнать, вот я и тут, дискриминация, однако 
Мое мнение - если оптика норм, то Маки очень удобны

[Talamh Sgeir]

То что мы видим в тесте в восторг по ТАЛу не приводит.

что мы видим - окраску внефокалов, которая ни разу ни говорит о хроматизме в фокусе... как у некоторых других систем... у апо тех же...  дык что там объективно с хроматизмом, в лямбдах тех же?

[Алексей Юдин]

[А хроматизма в ем отродясь не было. Ни разу не видел даже намека, кроме атмосферной дисперсии.

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=816.0
отдельно приведу внефокалы МСТ-230 и ТАЛ250К
слева внефокалы МСТ, справа 250К  - разница по хроматизму заметна?
И по спокойствию изображения, видите как колбасит в трубе ТАЛа? Т.е. все то, о чем я говорил пару постов ранее.

Оба инструмента не остывшие - показывают тепловую сферу. В таком состоянии серьёзно наблюдать смысла нет!

[Алексей Юдин]

alfardus, при всем моем уважении, Вы специально не хотите "въехать" или это игра такая? У МАКа степень коррекции хроматизма в несколько сот раз выше, чем у "Клевцова". Так понятнее?

Это нубская иллюзия - на самом деле бистекольному Клевцову не конкуренты ни МК ни ШК - ГЗ 1:1.8 отрабатывается дифракционно!

[Алексей Юдин]

Так вот в старой версии 1:10 я хроматизма и не видел.

коррекция хроматизма в Клевцове на уровне АПО (это в лучшем случае), в то время (Максутов об этом писал в своих работах) коррекция хроматизма увеличения в его [Максутова] системе на 2-3 порядка выше, чем в АПО. Как говорится "мелочь", а приятно 

ХУ в одноменисковом Максутове вообще не исправлен и в широкопольных вариантах является лимитирующей аберрацией - именно поэтому чилийский астрометрический 700-ник и сделан двухменисковым!

[Алексей Юдин]

Клевцов- рудиментарный МАК, урод с рождения, ну кто его полюбит?))

Так в том-то и дело, что он обходит типовые МК с малой ретушью как по компактности (1:1.4-1:2 против 1:2.6-1:2:8 ), так и по уровню коррекции сферохроматизма!

[Алексей Юдин]

alfardus, при всем моем уважении, Вы специально не хотите "въехать" или это игра такая? У МАКа степень коррекции хроматизма в несколько сот раз выше, чем у "Клевцова". Так понятнее?

Ну хорошо, если у Клевцова отлично исправлены аберрации, на уровне АПО. А у МАК исправлены еще лучше, зачем МАК? На глаз Вы все равно не уловите эти "на несколько порядков". Я понимаю такое выделение системы только с позиции фетишепоклонничества. Да, знать что твой скоп "на несколько порядков", "не имеющий аналогов", это доставляет. А если просто в него наблюдать, то нет!

Так у МК с ретушью говорить о хроматизме положения бессмысленно - его лимитирующая аберрация - сфеорохроматизм!

[Виктор С.]

На цитату Владимира ARS: - " Рад в частности за Виктора С, что ему телескоп доставляет радость, но, как я понимаю, все-таки непосредственно телескопов иных схем ув. Виктор пока не использовал, так что судить непросто", отвечаю следующее, ИМХО

     Я был доволен своим первым МАК90, а сейчас 127-м потому, что с оптикой дружу более 40 лет, а точнее занимаюсь фотографией с 1967 года (с раннего детства) и оптика мне совершенна не чужда. Плюс к тому я занимаюсь коллекционированием фототехники и в домашнем фотомузее у меня более 200 фотоаппратов СССР различных типов, моделей, разновидностей общего и специального назначения (см. часть коллекции на фото ниже, где я наводил порядок, протирал пыль и т.д.). Так что оптика и оптические приобры мне не так уж и чужды. И кто, как не фотограф с опытом видит (СРАЗУ!!!) на фото проявление хроматизма, дисторсии, разрешение оптики, качество картинки в целом, как оптика "рисует" и т.д. Глаз любого профессионала в этом деле сразу оценит качество изображения даваемого оптическим прибором.
   Так вот, приобретая свой первый СКОП полтора года назад, когда решил попробовать заняться визуалом, я ставил себе задачу - за самый "минимум рублей" приобрести свой первый телескоп и, при этом, я хорошо представлял себе, что мне надо в первую очередь - компактность (мобильность) и отсутствие хроматизма (именно ХРОМАТИЗМА!), иначе бы я, взглянув первый раз в дешевенький рефрактор-ахромат, увидел при достаточно яркой и сочной (радостной!) картинке следы явного хроматизма - настроения на дальнейшие наблюдения у меня явно бы небыло.
    Зная к началу покупки основные плюсы и минусы оптических систем (пусть не так глубоко, как некотороые опытные ЛА), зная о проблемах термостабилизации МАКов, их малое поле зрения (что-то меня это особо и не волнует, т.к. смотрю только Луну и планеты) - именно оставил в итоге свой выбор на системе МАК. Купив МАК90 и впервые глянув в него с балкона по земным объектам, я сказал себе сразу - за эти деньги НОРМАЛЬНО! Я увидел вполне достойную картинку (опять же за эти деньги!) на увеличениях до 1,6D включительно. Да и МАК мне достался нормальный..., а не совсем косячный "китайский"...
   А по поводу оптики тестирований всевозможных... Спору нет, проводить надо. Но кому и в какой степени это делать - это другой вопрос. Одному этого совсем не надо, т.к. его устраивает картинака его СКОПа на все 100,  другой "по уши" влезет в это дело и, в итоге, выискивает одни недостатки тех или иных оптических систем или конкретного экземпляра. Знаю знакомых фотографов проф. уровня, которые всю жизнь снимают, все время что-то меняют, ищут и ВСЕ  ВРЕМЯ ЧЕМУ-ТО НЕДОВОЛЬНЫ (то рисунком объектива, то его "мягкостью" или наоборот "звенящей" резкостью, то фон "размывает как-то не так" (бокэ), то нет "пластики в изображении", то светосила (ЕМУ только) мала и т.д. И так ВСЮ жизнь...
   А до хрипоты и мата (почти) доказывать, что Клевцов "завалит напрочь" ШК (или наооборот) - дело неблагородное, наверное, т.к. речь идет, все-таки, о разных приборах и разных оптческих систем (пусть и весьма близких)... И возможности у них по тем или иным оптическим и физическим параметрам разные... Кому нравится ШК - берите его, кому Клевцов - имейте дело со СКОПом этой системы... 
   Так что я доволен системой МАК и приверженцем этой системы и останусь наверняка, хотя четко представляю себе, что взглянув в хороший ДОБ, какую картинку  я увижу по ДИПам при этом...
   "В споре рождается истина" - поговорка стара, как мир.... Но спор-то спору рознь - не забывайте об этом, господа ЛА....

[a__l]

Так что я доволен системой МАК и приверженцем этой системы и останусь наверняка, хотя четко представляю себе, что взглянув в хороший ДОБ, какую картинку  я увижу по ДИПам при этом...

Не питайте иллюзий, если повезет с погодой и Игорю будет не лень вытащить свой 18 дюймов Доб, увидите (в частности) много лучше и по Юпитеру ;-)

[Виктор С.]

Так что я доволен системой МАК и приверженцем этой системы и останусь наверняка, хотя четко представляю себе, что взглянув в хороший ДОБ, какую картинку  я увижу по ДИПам при этом...

Не питайте иллюзий, если повезет с погодой и Игорю будет не лень вытащить свой 18 дюймов Доб, увидите (в частности) много лучше и по Юпитеру ;-)

Не сомневаюсь и не питаю иллюзий.... я реалист. Но, кому что....

[a__l]

я реалист.

Чего-то не понял, а доб, что он виртуал? Или его нельзя навести на Юпитер?

Ps. Даст бог, реально и посмотрите вполне в реальный скоп. А утверждать ДИПы там или еще чего, ни к чему. Главное небо, а оно у нас по весне и осени как правило весьма неплохое.

PPs. Просто вы позно объявились, мы закрывали сезон в ноябре, если бы подъехали (на ту сторону Амура, км в 30 от центра), Юпитер был весьма даже приятно посмотреть. С дипами у Игоря не очень (на мой избалованный взгляд ;-)
Засветка увы. Этот проклятый факел с нефтеперерабатывающего виден на десятки км, а если еще и облачко над городом, так вообще туши свет, все видно по всей округе.