Клуб владельцев МАК

[alfardus]

Ну вот мы и приходим к удивительному выводу - хроматические аберрации в Клевцове исправлены даже лучше, чем в МАКе, так как в К лучше исправлен сферохроматизм. А хроматизм положения отсутствует. Благодаря тому что в корректоре была применена комбинация из двух квазиафокальных элементов со стеклами с особым ходом дисперсии.

НПЗ наступает!

[Виктор С.]

я реалист.

Чего-то не понял, а доб, что он виртуал? Или его нельзя навести на Юпитер?

Ps. Даст бог, реально и посмотрите вполне в реальный скоп. А утверждать ДИПы там или еще чего, ни к чему. Главное небо, а оно у нас по весне и осени как правило весьма неплохое.

PPs. Просто вы позно объявились, мы закрывали сезон в ноябре, если бы подъехали (на ту сторону Амура, км в 30 от центра), Юпитер был весьма даже приятно посмотреть. С дипами у Игоря не очень (на мой избалованный взгляд ;-)
Засветка увы. Этот проклятый факел с нефтеперерабатывающего виден на десятки км, а если еще и облачко над городом, так вообще туши свет, все видно по всей округе.

  Да нет, ДОБ не виртуал - Вы не так поняли. Я имел виду "реалист" то, что я хорошо представляю разницу в картинке между моим Мак127 и Вашими инструментами...

[Виктор С.]

НПЗ наступает!

  И придет прямяком в Китай.... к Синте.... (шучу, конечно)

[Владимир Кузьмин]

Комментарий модератора раздела

eddy выношу предупреждение за флуд, посты с флудом будут удаляться без предупреждения

[Виктор С.]

Господа ЛА, немного тему в другое русло направлю.... Кто-нибудь ставил на МАК хороший фокусер (Крейфорда, например) чтобы улучшить тонкость и точность наводки на резкость, удобство и т.д.? Или нет смысла? Поделитесь опытом....

[SAY]

Алексей выше про теорию рассказывал. Осталось самая "малость" - попробовать максимально приблизить её к практике (если получится).
Цифры по Штрелю у клевцовых по результатам проверок (были на форуме раньше, завод и бумажку к изделию соответствующую прикладывал) такие запомнились: 0,78 и 0,84 (без учёта ЦЭ естественно). В визуале по качеству на оси наверное могли посоперничать с китайскими ньютонами.
Многократно уже говорилось, что ТАЛы-К позиционируются в первую очередь как астрографы.
В клевцове с 2-х линзовым корректором имеем 2 зеркальных отражения и проход луча (включая обратный ход) через 6 линз в зоне вторички. Без корректора система абсолютно неработоспособна (в отличие от РК, к которому можно предфокальный 2-х линзовый корректор присовокупить, не меняя юстировки зеркал по классике). Каждая оптическая поверхность имеет отклонение от расчётных показателей. Не позавидую тому, кто сам решится качественно отъюстировать такой аппарат.

[Владимир Кузьмин]

"Кто-нибудь ставил на МАК  фокусер..."

Конечно, смысл есть, особенно при астрофото. У меня стоит Крейфорд GSO c приделанным к нему электрофокусером от Синты. Телескоп на балконе, фокусируюсь и снимаю из комнаты. Главное, что бы хватило выноса фокуса.

[alfardus]

Без корректора система абсолютно неработоспособна (в отличие от РК, к которому можно предфокальный 2-х линзовый корректор присовокупить, не меняя юстировки зеркал по классике).

Поржал, спасибо. МАК без корректора тоже неработоспособная система!  А во Ричи - вполне работоспособная. Только там нужно изготовить две высокоточные асферические поверхности, всего то ничего.

И Ричи - фотографический инструмент. Это совершенно точно.

[zlyden]

И Ричи - фотографический инструмент. Это совершенно точно.

Это почему? Ты то откуда знаешь? Смотрел в РК?

[alfardus]

Это почему? Ты то откуда знаешь? Смотрел в РК?

А что, секрет какой?

[zlyden]

Это почему? Ты то откуда знаешь? Смотрел в РК?

А что, секрет какой?

Ну я смотрел, серега2007 в РК смотрит и делает, чего в нём такого не визуального?

[alfardus]

Ну я смотрел, серега2007 в РК смотрит и делает, чего в нём такого не визуального?

Cерегин скоп это отдельный случай. Когда оптик сделал для себя "каприз". Еще кто на такое сподобился?

Ричи хорош именно в фотографии так как дает большое плоское поле, для всех остальных случаев он неоптимален вообще, и в визуале просто не нужен. По настоящему большое  экранирование в визуале, это нонсенс. А учитывая цену асферики... есть же ньютон!

[Виктор С.]

Ребята, не в обиду - хотите наговориться "о чем-нибудь" - создайте СВОЮ тему и обсуждайтесь  до посинения.... Давайте говорить по теме МАКов и желательно конкретно.... Я уже говорил об этом выше, но все никак - 80% эмоций в этоге, 15% "уходит в пар", остальные 5% - на пользу ЛА....

[Кубик Рубика]

Дело было с неделю назад, мороз -25, вытащил свой мак на балкон(правильней наверное лоджия) часа за три до того как там появится юпитер и когда он появился оделся как полярник и пошел. Турбулило так что полоски виднелись полсекунды в минуту, но стоило выдвинуть (ценой невероятных усилий и геморроя ) его хотя бы на несколько сантиметров за пределы лоджии картинка значительно улучшалась. Думаю теперь как бы его за окошко выдвинуть подальше, пока безрезультатно.

В уме маячит призрак рефрактора с фокусным под 1200  .

[Алексей Юдин]

Дело в том, что от темы про МК в голом виде, без ожесточённого сравнения с другими системами и серьёзной критики толку не будет - она будет фанатской, замкнутой в себе, в ней будет витать нездоровый дух: "Мы выбрали МАК, мы лучшие, чужим в нашу песочницу не лезть!"

Дело в том, что быть владельцем - не значит быть фанатом и ограничиваться только такими телескопами.

Я, например, не смог из-за подобного фанатизма вступить в группу владельцев телескопов Meade Вконтакте. Лозунгом группы было "Группа для тех, кто предпочёл телескопы Meade телескопам других марок". У меня 3 мидовских телескопа, я много наблюдал на других мидах, юстировал их, делал профилактику и т.п. Но при всей моей любви к Мидам состоять в такой группе я не могу, т.к. из-за её коммерческого происхождения её лозунг фанатичен! Быть владельцем - не значит предпочитать другим что систему, что фирму, да и вообще всё что угодно!

[Алексей Юдин]

Дело было с неделю назад, мороз -25, вытащил свой мак на балкон(правильней наверное лоджия) часа за три до того как там появится юпитер и когда он появился оделся как полярник и пошел. Турбулило так что полоски виднелись полсекунды в минуту, но стоило выдвинуть (ценой невероятных усилий и геморроя ) его хотя бы на несколько сантиметров за пределы лоджии картинка значительно улучшалась. Думаю теперь как бы его за окошко выдвинуть подальше, пока безрезультатно.

В уме маячит призрак рефрактора с фокусным под 1200  .

Рефрактор не решает - надо было просто дверь в комнату открыть - при умеренных высотах объекта над горизонтом очень помогает! Тёплый воздух начинает течь вверх, а навстречу телескопу идёт мощный поток холодного воздуха. Недавно наблюдал так Марс в SW1021, был очень удивлён отличному сиингу!
Конечно, когда поток тёплого воздуха проходил по световому пучку, изображение превращалось в кашу во много диаметров Марса. Но вот между...
Впрочем, возможно спасало то, что было холодно и соседи снизу не проветривали - иначе мне бы ничего не помогло...

[Кубик Рубика]

Дело в том, что быть владельцем - не значит быть фанатом и ограничиваться только такими телескопами.

 Согласен. Кстати рефрактор у меня есть 707й. У него другая беда на морозе яркие объекты типо планет начинают лучи в несколько сторон испускать, пережатие линз наверное.

[Кубик Рубика]

Кстати продолжая холивар!
 
 Моя ситуация. Клевцовы раздражают открытой трубой и большим весом. Ньютоны не подходят поскольку очень не удобно смотреть земные объекты (а я на них смотрю чуть ли не больше чем в небо). Апо отпугивают несуразной ценой по отношению к апертуре. Остаются маки, шк да рефракторы ахроматы. Если учесть что хроматизм меня и в 707м не радует, остаются МК и ШК. Вот так вот .

[Алексей Юдин]

Алексей выше про теорию рассказывал. Осталось самая "малость" - попробовать максимально приблизить её к практике (если получится).
Цифры по Штрелю у клевцовых по результатам проверок (были на форуме раньше, завод и бумажку к изделию соответствующую прикладывал) такие запомнились: 0,78 и 0,84 (без учёта ЦЭ естественно). В визуале по качеству на оси наверное могли посоперничать с китайскими ньютонами.

За прошедшие годы качество ТАЛ-К заметно улучшилось. Впрочем, с китайскими Ньютонами, многие экземпляры которых имеют Штрель 0,9 и даже выше и гораздо меньшее ЦЭ они и сейчас конкурировать в плане качества изображения не могут. Но ТАЛ-К берут из-за чрезвычайной компактности и жёсткой задницы, действительно как астрограф с гораздо меньшими требованиями к монтировке и гораздо меньшим объёмом доработок. Но большого поля не развить - из-за кассегреновской компоновки модернизационный потенциал крайне ограничен, поле разогнать можно только с переделкой в Нэсмит.

    Многократно уже говорилось, что ТАЛы-К позиционируются в первую очередь как астрографы.
    В клевцове с 2-х линзовым корректором имеем 2 зеркальных отражения и проход луча (включая обратный ход) через 6 линз в зоне вторички. Без корректора система абсолютно неработоспособна (в отличие от РК, к которому можно предфокальный 2-х линзовый корректор присовокупить, не меняя юстировки зеркал по классике).

Это распространённое заблуждение, вызванное сравнением РК с ГЗ 1:3-1:3,5, соответственно малым фактором увеличения (2,5-3) и соответственно бешеным ЦЭ, (0,4-0,45) с Клевцовым, серийные варианты которых имеют ГЗ 1:1,8 и увеличение 4,4х. Астигматизм и кривизна поля в кассегреновских схемах, как общеизвестно, растут пропорционально фактору увеличения. Мы недавно рассматривали этот вопрос на собрании Московского астроклуба. Преимущество эквивалентного РК по качеству полевой коррекции очень невелико, хотя астигматизм меньше, но кривизна поля та же. В итоге это приводит к сопоставимому качеству по полю - так. на краю двухградусного поля у Клевцова 350 мм 1,4/4,7 среднеквадратичный кружок на 550 нм имеет радиус 257 мкм, а у эквивалентного РК - 194 мкм. Разница всего 32%, она совершенно не радикальна и не сравнима, например, с разницей между ДК и РК, где кома действительно радикально ухудшает качество - двукратно для рассматриваемых параметров. А близость значений аберраций при их одинаковом виде означает сопоставимую сложность их коррекции - и тут преимущество РК, тоже не работающего при таких параметрах без линзового корректора, тает.

Каждая оптическая поверхность имеет отклонение от расчётных показателей. Не позавидую тому, кто сам решится качественно отъюстировать такой аппарат.

А я не позавидую оптику, которому надо делать гиперболическое ГЗ светосильнее 1:2 и наблюдателю, который будет пожинать плоды асферизации подобной поверхности. РК с малосветосильными зеркалами это промежуточный инструмент между Клевцовым и Ньютоном 1:4 по габаритам, Клевцову с ГЗ 1:1,5-1:2 они никак не одноклассники и не конкуренты!

[Виктор С.]

Дело в том, что от темы про МК в голом виде, без ожесточённого сравнения с другими системами и серьёзной критики толку не будет - она будет фанатской, замкнутой в себе, в ней будет витать нездоровый дух: "Мы выбрали МАК, мы лучшие, чужим в нашу песочницу не лезть!"

Дело в том, что быть владельцем - не значит быть фанатом и ограничиваться только такими телескопами.

Я, например, не смог из-за подобного фанатизма вступить в группу владельцев телескопов Meade Вконтакте. Лозунгом группы было "Группа для тех, кто предпочёл телескопы Meade телескопам других марок". У меня 3 мидовских телескопа, я много наблюдал на других мидах, юстировал их, делал профилактику и т.п. Но при всей моей любви к Мидам состоять в такой группе я не могу, т.к. из-за её коммерческого происхождения её лозунг фанатичен! Быть владельцем - не значит предпочитать другим что систему, что фирму, да и вообще всё что угодно!

   Алексей, да никто тут никого не ограничивает... А вот "болтологию базарную" устраивать с результатом (см. % выше) - надоело читать и на других темах форума.... Просьба, давайте поконкретнее и для дела - поддержат большинство ЛА. Не сомневаюсь в этом нисколько!
   Надо поболтать - пишите друг-другу в личку, тему отдельную заводите и т.д. Кто ж против?
P.S. Вам персонально. Ваши познания в оптике и инструментах меня приятно удивили.... Что сказать, мастер!!!