Клуб владельцев МАК

[astroserg]

Мне больше занятся нечем. Кто наблюдает, тот знает. И тут речь не про доб а про МАК.

Ну вот, призадумался и спрыгнул?

Извольте не тыкать. И призадуматся тоже не мешало бы.

[slava aa]

Мне больше занятся нечем. Кто наблюдает, тот знает. И тут речь не про доб а про МАК.

Ну вот, призадумался и спрыгнул?

Извольте не тыкать. И призадуматся тоже не мешало бы.

О чём?

[alfardus]

МАК -УГ. Поле зрения с комариную пипетку. И не стынет никогда. Зато гордости у обладателя выше чем мужик Егор, показал из-за леса и гор -  топор.
И это ВСЕ ЗНАЮТ!

[slava aa]

Ну не целестронами же гордится Я ведь патриот

[Владимир ARS]

По-моему основное преимущестов Мака - компактность...

Основное-в качесте изображения.

Увы, что справедливо для больших и хороших отеч. маков не всегда справедливо для китайских. Вот думал я купить 127 с рук для тротуарок и поездок, когда места под скоп физически нету, но уже столько людей меня отговаривают, в том числе и в подвале...
И аргумент был помимо прочего именно качество изображения.
З.Ы. Само собой, Mirage 7" совсем другое, просто тема в основном про китайские Маки 90-127, на мой взгляд у них как раз плюс - компактность, ну и все, в принципе.
У меня осн. проблема - альтернатив нету. Апо дорого, Ньютон небольшого диаметра и компактный - это либо с корректором, либо с параболой, а кто ж ее знает, какая парабола у 114мм... Так что тупик.

[astroserg]

Вроде как китайские(синта)6" и 7" тоже неплохи.

[astroserg]

А почему отговаривают? Как то смотрел в 127-ой, вроде неплохо казал. Звёздочки аккуратненькие. Колечко в Лире даже очень неплохим показалось.  Можно взять, с проверкой и возвратом. Конечно, в этом плане интересней 5" Интес. Когда то хотел его на балкон взять-планетки глядеть с Луной.

[alfardus]

А по  моему 8" Клевцов интереснее.

[astroserg]

Вон, в барахолке 127-ой за 8 тыщ.

[Владимир ARS]

А почему отговаривают? Как то смотрел в 127-ой, вроде неплохо казал. Звёздочки аккуратненькие. Колечко в Лире даже очень неплохим показалось.  Можно взять, с проверкой и возвратом. Конечно, в этом плане интересней 5" Интес. Когда то хотел его на балкон взять-планетки глядеть с Луной.

Основной аргумент - отговаривают в плане вообще необходимости, ну и по качеству. Владелец говорит, есть сферичка, он оценивает в 1/4, но этот тест все же не интерфометр. Собственно, думал приехать к нему, как будет чистое небо, самому глянуть, устроит/не устроит, т.к. вполне мне кажется для редких наблюдений, когда уже никак 10" не взять, сойдет...

[Владимир ARS]

Вон, в барахолке 127-ой за 8 тыщ.

Вот я про него как раз и говорю.

[astroserg]

А по  моему 8" Клевцов интереснее.

Я честно, в К.  ни разу нормально не наблюдал. Так, заглядывал. Была мысль взять 250-ый для наблюдения планет и Луны.  Но пока вживую не посмотрю, брать не буду.

[alfardus]

Бери, вариант беспроигрышный, особенно с организацией продувки.

[Владимир ARS]

А. Прудников, как раз владелец 250К, помню, говорил, что 250К ближе к астрофото, хотя визуал в него очень приличный. Не помню, чем он это обосновал, возможно ЦЭ.

[astroserg]

Ещё близок к лунно-планетным задачам интес 815 делюкс. Или обычный 815. Экранирование всего 24%, вес 12 кг. 

[Владимир ARS]

Я понимаю... цены там неподъемные для меня

[skyworker]

А по  моему 8" Клевцов интереснее.

что у Клевцова - светорассеяние на корректоре больше, хроматизма на нем - еще больше, экранирование больше, труба открытая и короткая - дышать при наблюдениях через раз, корректор толстый и закрытый - с термостабилизацией проблемы не меньше. Не смотря на короткую трубу Клевцов остывает не быстро, принудительное охлаждение просто необходимо. Если и выбирать Клевцова, то от 250 мм, только благодаря апертуре.

что про МАК:  поле немного больше градуса (у Клевцова не больше, у 200К фокусер 1.25 - поле еще меньше), термостабилизоровать можно так же как и ШК  продувкой внутри трубы потоком воздуха на ГЗ (на ОПТе есть такое), полностью отсутствует хроматизм положения и хроматизм увеличения стремится к нулю (лучше чем в АПО на 2-3 порядка, т.е. 100-1000 раз), потоков внутри трубы нет, картинка очень устойчива. Светопотери минимальные на мениске и нет бликов (в отличие от Клевцова, где они фокусируются где-то между вторичкой и ГЗ).

[alfardus]

что у Клевцова - светорассеяние на корректоре больше, хроматизма на нем - еще больше, экранирование больше, труба открытая и короткая - дышать при наблюдениях через раз, корректор толстый и закрытый - с термостабилизацией проблемы не меньше. Не смотря на короткую трубу Клевцов остывает не быстро, принудительное охлаждение просто необходимо. Если и выбирать Клевцова, то от 250 мм, только благодаря апертуре.

что про МАК:  поле немного больше градуса (у Клевцова не больше, у 200К фокусер 1.25 - поле еще меньше), термостабилизоровать можно так же как и ШК  продувкой внутри трубы потоком воздуха на ГЗ (на ОПТе есть такое), полностью отсутствует хроматизм положения и хроматизм увеличения стремится к нулю (лучше чем в АПО на 2-3 порядка, т.е. 100-1000 раз), потоков внутри трубы нет, картинка очень устойчива. Светопотери минимальные на мениске и нет бликов (в отличие от Клевцова, где они фокусируются где-то между вторичкой и ГЗ).

Аха-ха-ха-ха, написал человек никогда в К не смотревший.

[skyworker]

смотревший
и еще забыл в предыдущем посте: Клевцов никогда планетником не будет, в отличие от МК.
Клевцовых продуктивнее "затачивать" под астрофото, ИМХО это как раз их ниша.

[alfardus]

смотревший

Неправда.