Клуб владельцев МАК

[Тимур Норматов]

А если еще учесть тот факт,что диаметр ГЗ в МАКах примерно на 10% больше диаметра мениска,то приведенные мной выше расчеты еще надо поправить в сторону увеличения.

Нет. Свет рассеивается, а не собирается. Считать нужно именно по мениску не обращая внимание на диаметр зеркала.

[Vitaly63]

"Печалька МАКов" неплохо решается редьюсером фокуса.У кого нет возможности сделать самому-платит кучу $$$ за,фактически,копеечную ахроматическую склейку.А кто с руками и с головой-сделает сам.

Я пробовал дешевенький редьюсер с Али SVBony 0,5х. Похоже, что обычная рассеивающая одиночная линза. У меня с МАК 150/1500 давала сильное несимметричное виньетирование. 

[ORSA]

Чудес не бывает. Если для рефлекторов все примерно то же, но для них не проблема сделать выходной зрачек и 5 и 6 мм
и  если надо получить яркую картинку. Для мака увы

Режим "максимальной реалистичности" недоступен

[rustt]

Для мака увы

Режим "максимальной реалистичности" недоступен

Такой вердикт можно отнести к любой схеме где могут проявляться какие то огрехи свойственные любому прибору, за режимом максимальной реалистичности ,это в космос и высокогорье невооружённым глазом..

[Galaxy Master]

Я пробовал дешевенький редьюсер с Али SVBony 0,5х. Похоже, что обычная рассеивающая одиночная линза. У меня с МАК 150/1500 давала сильное несимметричное виньетирование.

Как рассеивающая линза может быть редьюсером?
У вас тут зашквар уже какой-то.

[ORSA]

Для мака увы

Режим "максимальной реалистичности" недоступен

Такой вердикт можно отнести к любой схеме где могут проявляться какие то огрехи свойственные любому прибору, за режимом максимальной реалистичности ,это в космос и высокогорье невооружённым глазом..

Для реалистичности надо 3 вещи:
- выходной зрачок больше или равен вашему без бельма
- низкие светопотери
- отсутствие обераций

Как минимум 2 из 3 у мака отсутствует

[rustt]

выходной зрачок больше или равен вашему без бельма
- низкие светопотери
- отсутствие обераций

Как минимум 2 из 3 у мака отсутствует

Ну допустим равный зрачок можно подобрать ,а больше смысла нет, ну свою нишу как планетники Маки и Ш.К.  вполне выполняют и им равный зрачок без особой надобности , и планетное фото очень даже себе, фото слабого Дипская  по детальности объекта(примеры фото от Вадима) до которого  дотянется не всякий средней аппертуры хоть самый яркий рефрактор достойно высокой оценки, так что недостаток яркости и контрастности не приговор ,ну в принципе я согласен с вами ,просто я более толерантен к недостаткам этой схемы.

[ORSA]

выходной зрачок больше или равен вашему без бельма
- низкие светопотери
- отсутствие обераций

Как минимум 2 из 3 у мака отсутствует

Ну допустим равный зрачок можно подобрать ,а больше смысла нет, ну свою нишу как планетники Маки и Ш.К.  вполне выполняют и им равный зрачок без особой надобности , и планетное фото очень даже себе, фото слабого Дипская  по детальности объекта(примеры фото от Вадима) до которого  дотянется не всякий средней аппертуры хоть самый яркий рефрактор достойно высокой оценки, так что недостаток яркости и контрастности не приговор ,ну в принципе я согласен с вами ,просто я более толерантен к недостаткам этой схемы.

Да это так. Но я немного на своей волне. Я в розмыслах о мобильном инструменте для путешествий. Мак 127 как бы напрашивается сам по себе, но это немного обман. При малых апертурах напирать надо на реализм ихмо

[Scorpionchik_63]

"Печалька МАКов" неплохо решается редьюсером фокуса.У кого нет возможности сделать самому-платит кучу $$$ за,фактически,копеечную ахроматическую склейку.А кто с руками и с головой-сделает сам.

Я пробовал дешевенький редьюсер с Али SVBony 0,5х. Похоже, что обычная рассеивающая одиночная линза. У меня с МАК 150/1500 давала сильное несимметричное виньетирование.

Это не редуктор.Редуктор устанавливать надо прямо на выход трубы МАКа со снятым "Visual back",а уж к нему присоединять диагональ.А этот 0,5х "редуктор" только удлиняет фокусное окуляра.

[Scorpionchik_63]

А если еще учесть тот факт,что диаметр ГЗ в МАКах примерно на 10% больше диаметра мениска,то приведенные мной выше расчеты еще надо поправить в сторону увеличения.

Апофеоз "дружбы с оптикой".

Апофеоз-это твои диванные "теоретизирования".

[John Wayne]

Считать нужно именно по мениску не обращая внимание на диаметр зеркала.

  Даже хуже,  считать по экранированию блендами.  Друг оптики  об этом и не слышал, если слышал, то не понял.. 
 И так далее.

[Медветь]

Задумался я тут прикрутить своему МАКу 127 гидирование. Имею в наличии камеру SV305 PRO, которую хочу попробовать прикрутить в качестве гида.
Полез смотреть что сейчас нового по камерам есть, почитал, поспрашивал.
Одни хвалят ZWO ASI 585MC. Другие говорят что для МАКа пойдет и более бюджетная ZWO ASI 662MC. Третьи вообще говорят что со своей замочной скважиной сиди на 305 PRO и не отсвечивай   
В общем запутался в очередной раз. Может и правда нет смысла менять камеру, а купить что-то попроще именно для гида.
Сильный ли будет выигрыш если перейти на 585 или 662? В перспективе уход от ноута в сторону Аси или что-то на Raspberry Pi сваяю, давно руки чешутся.

[Vitaly63]

Я пробовал дешевенький редьюсер с Али SVBony 0,5х. Похоже, что обычная рассеивающая одиночная линза. У меня с МАК 150/1500 давала сильное несимметричное виньетирование.

Как рассеивающая линза может быть редьюсером?
У вас тут зашквар уже какой-то.

Собирающая конечно, опечатался. Почему-то  ЛБ представил .   

[Андрей Y]

Апофеоз-это твои диванные "теоретизирования".

Не дерзи, а потрудись объяснить, хотя бы самому себе: откуда ГЗ соберёт света больше, чем прошло через мениск?

[Robert Nik]

Комментарий модератора

Успокойте свои нервы

[Scorpionchik_63]

Считать нужно именно по мениску не обращая внимание на диаметр зеркала.

  Даже хуже,  считать по экранированию блендами.  Друг оптики  об этом и не слышал, если слышал, то не понял.. 
 И так далее.

Считать нужно только по показаниям измерений,а не всякой чуши типа "одна бабка сказала".Вот они-то(измерения РЕАЛЬНОГО светопропускания) учтут все-и диаметр мениска,и диаметр бленды на вторичке,и потери на стекле мениска,и потери на отражение.Я это для своих МАКов делал,в отличие от диванных "теоретиков".Так что "болтать-не мешки ворочать",господа "теоретики".Оставайтесь в неведении и впредь.

[Тимур Норматов]

Вот они-то(измерения РЕАЛЬНОГО светопропускания) учтут все-и диаметр мениска,и диаметр бленды на вторичке

Свето пропускание никак не характеризует диаметр бленды. Свето пропускание зависит от качества оптических элементов, их покрытий и потерь на отражение или поглощение. Светопропускание измеряется в процентах и не имеет прямого отношения к физическим размерам элементов телескопа. Диаметр бленды зависит от размеров вторичного зеркала и конструкции телескопа, и не связан напрямую с оптическими свойствами, такими как свето пропускание.

[Scorpionchik_63]

Да ,не так выразился-должно быть"реальное количество света,собираемое телескопом".

[Vitaly63]

Считать нужно только по показаниям измерений,а не всякой чуши типа "одна бабка сказала".Вот они-то(измерения РЕАЛЬНОГО светопропускания) учтут все-и диаметр мениска,и диаметр бленды на вторичке,и потери на стекле мениска,и потери на отражение.Я это для своих МАКов делал,в отличие от диванных "теоретиков".Так что "болтать-не мешки ворочать",господа "теоретики".Оставайтесь в неведении и впредь.

Прежде чем других голословно обвинять, Вы бы сами потрудились Вашими изысканиями поделиться.
Мои например здесь: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=4566&hilit=МАК+альтер+т
А признать свою неправоту нужно смелость иметь, а не оголтело клеветать на других. 
 

[Scorpionchik_63]

Апофеоз-это твои диванные "теоретизирования".

Не дерзи, а потрудись объяснить, хотя бы самому себе: откуда ГЗ соберёт света больше, чем прошло через мениск?

Оно не соберет большее количество света,чем то,которое ограничено диаметром мениска.Но бОльший, чем диаметр мениска,диаметр ГЗ увеличит площадь неэкранированной поверхности ГЗ.