Клуб владельцев МАК

[Vitaly63]

всем привет. Кто ещё не обзавёлся МАКом.. вкусная цена сейчас на зоне.. налетай не скупись.. покупай.. живопись 

Сейчас очень интересные цены на МАКи от SVbony. Видимо китайцы начали демпинговать рынок))
90 за 15 тысяч, 105 за 18 отдают.

Апертура грустная совсем. С учётом ЦЭ будет соответствовать рефракторам 50-70мм

[AWO]

А говорят, что 127 мак = 100 ед

[Scorpionchik_63]

Апертура грустная совсем. С учётом ЦЭ будет соответствовать рефракторам 50-70мм

C математикой дружить надо.И просто посчитать,какую площадь "съедает" ЦЭ,прежде чем писать про "50-70 мм".

[Vitaly63]

А говорят , что 127 мак = 100 ед

Вот здесь кур не доят. 
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

[Podolinkin]

Сейчас очень интересные цены на МАКи от SVbony. Видимо китайцы начали демпинговать рынок))

Интересная цена на МАК Svbony 105 это вот
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,214743.msg6032045.html#msg6032045
В марте прошлого года. Примерно, столько ему реальная "красная" цена в базарный день...

[Vitaly63]

Апертура грустная совсем. С учётом ЦЭ будет соответствовать рефракторам 50-70мм

C математикой дружить надо.И просто посчитать,какую площадь "съедает" ЦЭ,прежде чем писать про "50-70 мм".

Для нашего хобби  важнее будет дружить с оптикой помимо математики

[rustt]

А говорят, что 127 мак = 100 ед

Владея 102триплетам ед и 127 Мак от СкайВотчер при наблюдении мелких рассеинок типа м35 , разрешение и больше звёздочек оставалось за 127 Маком, уместнее было сравнить с 110мм рефрактор ом чем 100мм. Контраст естественно был за 102 АПО

[Scorpionchik_63]

Апертура грустная совсем. С учётом ЦЭ будет соответствовать рефракторам 50-70мм

C математикой дружить надо.И просто посчитать,какую площадь "съедает" ЦЭ,прежде чем писать про "50-70 мм".
[/quote]

Для нашего хобби  важнее будет дружить с оптикой помимо математики
[/quote] Я дружу и с оптикой,и с электроникой,и с приборами...А самое главное-в отличие от ленивых я,прежде чем что-то сказать,проведу десятки экспериментов.Коротко(для ленивых):возьмем 90 мм МАК с ЦЭ=38%.Если считать диаметр его ГЗ равным 90 мм(на самом деле он больше,в районе 99 мм),и вычесть из площади этого ГЗ(90 мм) площадь "пятака" ЦЭ,получим неэкранированную часть апертуры с площадью 5444 мм кв.Площади же линзовых объективов следующие:50мм-1963 мм кв.;60мм-2827 мм кв.;80мм-5026 мм кв.Да,есть потери на мениске,на двух зеркальных поверхностях,но они совсем не катастрофичны(проверял по светопропусканию с помощью датчика на германиевомом фотодиоде,подключенном к цифровому мультиметру)-так вот,для МАКа с ЦЭ 46%(действительно "конское" ЦЭ) они составляют 18,5% по сравнению с рефрактором с такой же,как у МАКа,апертурой.Теперь,если вычесть еще эти 18,5% из полученной неэкранированной апертуры 90мм МАКа,получится площадь 4434мм кв.,что соответствует 75 мм рефрактору,но никак уж не 70мм и тем более не 50мм.В итоге:МАК 80 соответствует 65мм рефрактору,МАК 102-83мм рефрактору,а столь хулимый многими МАК 127 от SW-100мм рефрактору.Так что 90мм МАК легко уложит на лопатки,скажем,МШР60,а показывать будет,как ТАЛ-75.

[ORSA]

Печалька маков скорее в том, что это темные инструменты.
Решим уравнения для определения во сколько выходной значек для мака должен быть больше чем у у рефрактора:
((1 - pi * 0.19^2) * 0.88^2 * 0.99^2) * x^2 = (0.99^4)
Здесь Цэ взято 36%(.19),  88% отражение зеркал, 99% пропускание стеклянной поверхности.
Имеем разницу 1.195 раза.
Мак 127 при самом длинном окуляре 40 мм имеет выходной зрачек 127:(1500/40) =3.39 мм
Делим на 1.195 получаем 2.8 мм для чистой Апертуры.
А если окуляр 20 мм то приведённый зрачек равен жалким 1.4 мм
Для наблюдения двойных, звёзд, планет вполне, а для больших дипов очень темноват
М27 например смотрится весьма жалко

[Scorpionchik_63]

"Печалька МАКов" неплохо решается редьюсером фокуса.У кого нет возможности сделать самому-платит кучу $$$ за,фактически,копеечную ахроматическую склейку.А кто с руками и с головой-сделает сам.

[Scorpionchik_63]

А если еще учесть тот факт,что диаметр ГЗ в МАКах примерно на 10% больше диаметра мениска,то приведенные мной выше расчеты еще надо поправить в сторону увеличения.

[rustt]

Имеем разницу 1.195 раза.
Мак 127 при самом длинном окуляре 40 мм имеет выходной зрачек 127:(1500/40) =3.39 мм

Если 1.25 размер, при использовании 2'' диагонали есть шарики и длиннее. У меня имелся 42мм 64гр. От ТS 2'' окуляр использовал для дипская, вот чёрт дёрнул продать ,теперь жалею ,редкий отличный окуляр ,на маке 127 давал ровную светлую картинку с относительно широким полем, подумываю о приобретении 150мм Мака.и кусаю локти что продал....

[ORSA]

Даже с окуляром 56 мм картинка по яркости рефрактор не догоняет

[rustt]

Даже с окуляром 56 мм картинка по яркости рефрактор не догоняет

Это да и ещё по контрастности при одинаковом зрачке, ну и конечно сказывается при использовании диагонали 3 отражающие поверхности , поэтому характеризовал  как светлую ,а не яркую картинку, по сравнению со штатным 25мм окуляром.

[vitgeo]

теперь жалею

Что-то мне кажется, что напрасно жалеете. Если Вы об окуляре TSWA, то это обычный эрфле. Ничего особенного там нет. У меня был такой же, только фокусное 38 мм. На F11 и ниже, действительно, показывает хорошо, а так... К тому же на Алике и сейчас доступен первообраз этих окуляров - GSO Superview. 5-6 тысяч они стоят. Есть и 38 и 42 мм.

[rustt]

Что-то мне кажется, что напрасно жалеете. Если Вы об окуляре TSWA, то это обычный эрфле. Ничего особенного там нет. У меня был такой же, только фокусное 38 мм. На F11 и ниже, действительно, показывает хорошо, а так... К тому же на Алике и сейчас доступен первообраз этих окуляров - GSO Superview. 5-6 тысяч они стоят. Есть и 38

Что-то мне кажется, что напрасно жалеете. Если Вы об окуляре TSWA, то это обычный эрфле. Ничего особенного там нет. У меня был такой же, только фокусное 38 мм. На F11 и ниже, действительно, показывает хорошо, а так... К тому же на Алике и сейчас доступен первообраз этих окуляров - GSO Superview. 5-6 тысяч они стоят. Есть и 38 и 42 мм.

Нет там схема была другая , насколько помню из 5 элементов,я вот расположение не могу припомнить,был грех разбирал ,потом сопоставил с схемами которые обозревал Эрнест , надо посмотреть вспомнить.. Посмотрел ,схема окуляр Бертеле, первая от глаза склейка и две одиночные ..

[vitgeo]

Нет там схема была другая

Уж поверьте, это одно и то же... У немцев из TS это называлось " дальнейшее развитие схемы Эрфле..." 

[rustt]

Уж поверьте, это одно и то же...  У немцев из TS это называлось " дальнейшее развитие схемы Эрфле..." 

Согласен обсолютно, просто у меня  Энфле ассоциируется с расположением линз склейка - одиночная- склейка, кстати по этой традиционной схеме был также 30мм 80гр. Окуляр GSO, конечно по шире показывал но темноватенький и по краям размазывал не смотря на большой фокус 1500мм Мака

[Kostyan]

Я дружу и с оптикой,и с электроникой,и с приборами...А самое главное-в отличие от ленивых я,прежде чем что-то сказать,проведу десятки экспериментов.Коротко(для ленивых):возьмем 90 мм МАК с ЦЭ=38%.Если считать диаметр его ГЗ равным 90 мм(на самом деле он больше,в районе 99 мм),и вычесть из площади этого ГЗ(90 мм) площадь "пятака" ЦЭ,получим неэкранированную часть апертуры с площадью 5444 мм кв.Площади же линзовых объективов следующие:50мм-1963 мм кв.;60мм-2827 мм кв.;80мм-5026 мм кв.Да,есть потери на мениске,на двух зеркальных поверхностях,но они совсем не катастрофичны(проверял по светопропусканию с помощью датчика на германиевомом фотодиоде,подключенном к цифровому мультиметру)-так вот,для МАКа с ЦЭ 46%(действительно "конское" ЦЭ) они составляют 18,5% по сравнению с рефрактором с такой же,как у МАКа,апертурой.Теперь,если вычесть еще эти 18,5% из полученной неэкранированной апертуры 90мм МАКа,получится площадь 4434мм кв.,что соответствует 75 мм рефрактору,но никак уж не 70мм и тем более не 50мм.В итоге:МАК 80 соответствует 65мм рефрактору,МАК 102-83мм рефрактору,а столь хулимый многими МАК 127 от SW-100мм рефрактору.Так что 90мм МАК легко уложит на лопатки,скажем,МШР60,а показывать будет,как ТАЛ

Вы сами себе противоречите, сперва заявляете, что прежде чем сказать, проводите эксперимент . В то же время рассчитав простейшую площадь без экспериментов заявляете мак127 = 100 рефрактору. Формулы для рассчета намного сложнее, чем возведение в квадрат. Нужно просчитывать коэффициент передачи контраста на каждой пространственной частоте. Сравнив же площади, вы сравнили предельный пространственные частоты , которые влияют только на предельное разрешение. Настоятельно рекомендую либо провести эксперимент , прежде чем заявлять это равенство, либо прочитать статью о Влиянии центрального экранирования, которую скинули выше.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

После можно также ознакомится с теоретическим сравнением, где кроме ЦЭ еще и точность изготовления оптики прибавляется.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=144

Также можно ознакомиться с
https://www.hypernova.ru/zvezd/practical/influence_of_central_shielding_main_mirror

[Андрей Y]

А если еще учесть тот факт,что диаметр ГЗ в МАКах примерно на 10% больше диаметра мениска,то приведенные мной выше расчеты еще надо поправить в сторону увеличения.

Апофеоз "дружбы с оптикой".