Клуб владельцев МАК

[Vitaly63]

Теоретически может быть ближе к 30 при F:12.5, а это уже другое дело.

Только теоретически. :-).
ЦЭ +/- 30%  есть только у планетников с большим фокусным расстоянием,  вроде ИНТЕС-Микро М615, САНТЕЛов  от 7"-8".
Как-то изучал темы после приобретения своего Альтер-Т 150/1500. У него ЦЭ почти 40%. По сравнению с Максвижном 127/1900, по планетам чуть больше, но не принципиально, а по дипам ощутимо интереснее. Хотя даже до Ньютона 150F6 от TS-Photon, что был у меня все же далековато. Ньютон полем берет сильно.

[Aleksandr62]

  Совсем забыли про МАК от СВ 180/ 2700.

[SAY]

В части полевых аберраций. Посмотрел МК 127/1500 мм (напылённая на мениск вторичка) и ахромат 102/1000 мм. Поле для обоих диаметром 1,03 град. - разные окуляры (для МК окуляр например 1,25" 32 мм плёссл с полевой диафрагмой 27 мм).
Имеем (без учёта аберраций окуляра) на таком поле:
- кривизна поля в рефракторе в 21 раз меньше, чем в МК
- астигматизм в рефракторе в 2,5 раза меньше чем в МК
Я уже не говорю про полевую кому, которая в рефракторе близка к нулю и несопоставима с вполне себе коматозным МК.

[rustt]

Имеем (без учёта аберраций окуляра) на таком поле:
- кривизна поля в рефракторе в 21 раз меньше, чем в МК
- астигматизм в рефракторе в 2,5 раза меньше чем в МК
Я уже не говорю про полевую кому, которая в рефракторе близка к нулю и несопоставима с вполне себе коматозным МК.

Вот уж набор абераций у маков , ну прям Максутов не весть что придумал, из всех вами перечисленных , особенно про коматозность , не наблюдал..владея маком более 10лет.исходить от наблюдений лучше ,чем ссылаться на цифры.а если про астигматизм то эта проблема куда больше обсуждается на ветке владельцем рефракторов,чем  у владельцев других систем.

[Aleksandr62]

  Может оно так по расчетам. Только пока ни кто не жаловался на кривизну поля и астигматизм в визуале на поле 1,25" в МАК от СВ с напыленной вторичкой( сферических). Если величина этих
искажений меньше собственных аберраций окуляра по полю, то для визуала ими можно и пренебречь?
 А для астрофото без редуктора все равно ни как.

[SAY]

  Совсем забыли про МАК от СВ 180/ 2700.

Весьма неплохой инструмент на программе. Доступное ЦЭ 28,8% (при диаметре штатной бленды на вторичке 54 мм), защита от паразитной засветки с широкоугольными окулярами формата 2".
С окуляром с полевой диафрагмой 43 мм виньетирование по площади порядка 50%, с полевой диафрагмой 27 мм порядка 25%. Это при невиньетированном поле диаметром 2 мм.

[Scorpionchik_63]

В части полевых аберраций. Посмотрел МК 127/1500 мм (напылённая на мениск вторичка) и ахромат 102/1000 мм. Поле для обоих диаметром 1,03 град. - разные окуляры (для МК окуляр например 1,25" 32 мм плёссл с полевой диафрагмой 27 мм).
Имеем (без учёта аберраций окуляра) на таком поле:
- кривизна поля в рефракторе в 21 раз меньше, чем в МК
- астигматизм в рефракторе в 2,5 раза меньше чем в МК
Я уже не говорю про полевую кому, которая в рефракторе близка к нулю и несопоставима с вполне себе коматозным МК.

"Знаток",однако...

[SAY]

А для астрофото без редуктора все равно ни как.

Есть редукторы для таких МК, которые заодно и астигматизм и кривизну поля и кому правят?

[Aleksandr62]

 Для МАК не знаю, поскольку ни разу не астрофотограф. Но правят же поля  в астрофото на матрицу
 у ШК.

[Aleksandr62]

А вот кто- нибудь из уважаемых оптиков форума взял бы и посчитал полевые аберрации и кривизну
поля для различных наиболее распространённых МАК, ШК, Ньютонов, рефракторов. И не было бы ни
каких кривотолков. Да и с подбором окуляров было бы проще сравнивая с таблицей Эрнеста.
 Примерно можно было бы знать чего ждать от окуляра по полю в зависимости от системы телескопа .
 У Эрнеста , если не путаю, где то была такая таблица, но только для разных Ф/Д у Ньютонов.
И не было бы споров какая оптическая схема кривей по полю.Было бы на что ссылаться. А то слова -
"кривизна поля рефрактора в 21 раз меньше чем у МАК с напыленной  вторичкой ."Поди разберись.

[rustt]

А вот кто- нибудь из уважаемых оптиков форума взял бы и посчитал полевые аберрации и кривизну
поля для различных наиболее распространённых МАК, ШК, Ньютонов, рефракторов. И не было бы ни
каких кривотолков. Да и с подбором окуляров было бы проще сравнивая с таблицей Эрнеста.
 Примерно можно было бы знать чего ждать от окуляра по полю в зависимости от системы телескопа .
 У Эрнеста , если не путаю, где то была такая таблица, но только для разных Ф/Д у Ньютонов.
И не было бы споров какая оптическая схема кривей по полю.Было бы на что ссылаться. А то слова -
"кривизна поля рефрактора в 21 раз меньше чем у МАК с напыленной  вторичкой ."Поди разберись.

Тут скорее глаза разберутся, все эти расчетные аберрации перекрывает одна аберрация которую не исправить ,атмосфера:)

[SAY]

Для МАК не знаю, поскольку ни разу не астрофотограф. Но правят же поля  в астрофото на матрицу
 у ШК.

Справедливости ради астигматизм в 127/1500 мм относительно небольшой, просто в рефракторе 102/1000 мм он ещё меньше (на том же поле).

[alexper]

Добрейшего времени суток всем!

Сегодня заказал с АЛИ maxvision 152/1900MC и EXOS-2 pro GOTO.
Есть ещё камера 8mp svbony.
Я больше по планетам, думаю этого должно с лихвой хватить для любителя?
Раньше были МАС 127 Celestron SLT.
После был SW DOB 12" не автоматизированный. Всё нравилось в нём, картинка обворожительная. Но для визуала! Для астро фото не то!

Теперь решил попробовать МАС 152. Выбирал между svbony sv503 102/714ED и maxvision 152/1900MC.

Победила жаба и апертуристось. Думаю повезет! Так как Celestron 127 SLT жутко ругали, когда он у меня был. Но мне достался очень достойный аппарат, только остывал он очень долго, около 3 часов. Но зато потом картинка была отличная!

Так что принимайте в свой клуб, хотя пока и заочно! ))))

[SergeyAn]

Для МАК не знаю, поскольку ни разу не астрофотограф. Но правят же поля  в астрофото на матрицу
 у ШК.

Справедливости ради астигматизм в 127/1500 мм относительно небольшой, просто в рефракторе 102/1000 мм он ещё меньше (на том же поле).

Удалили тему Р&Р...
Какую вы хрень несёте ! Визуально-то смотрели в хорошие МАКи? С тем же напыленным вторичным, от Интес старенького ? Так вот рефрактор ахромат в подметки не годится!!!
Имел и то и другое, и такого качества, как в МАКе не видел ни у одного рефрактора!

[ma][im]

Так вот рефрактор ахромат в подметки не годится!!!

Да всё верно и аполохромат тоже, был 125аполар "суперточка" - полный какахен как визуал так и фото (125мм..) когда предыдущий хозяин предложил выкупить у меня его для перепродажи подороже (о чем я узнал позже) я с радостью согласился, но всё равно был счастлив избавиться от него
А вот маки интес конечно пушечные, но 200ка это уже серьёзная труба я её гонял на ек8, однако качественный шк8 не сильно то и уступил ей (при том что весит раза в два меньше), в итоге оставил себе 8ку шк - жалко продавать, хотя и лежит в коробочке, имея больший калибр шк к сожалению некогда заниматься 8-кой..

[Aleksandr62]

Добрейшего времени суток всем!

Сегодня заказал с АЛИ maxvision 152/1900MC и EXOS-2 pro GOTO.
Есть ещё камера 8mp svbony.
Я больше по планетам, думаю этого должно с лихвой хватить для любителя?
Раньше были МАС 127 Celestron SLT.
После был SW DOB 12" не автоматизированный. Всё нравилось в нём, картинка обворожительная. Но для визуала! Для астро фото не то!

Теперь решил попробовать МАС 152. Выбирал между svbony sv503 102/714ED и maxvision 152/1900MC.

Победила жаба и апертуристось. Думаю повезет! Так как Celestron 127 SLT жутко ругали, когда он у меня был. Но мне достался очень достойный аппарат, только остывал он очень долго, около 3 часов. Но зато потом картинка была отличная!

Так что принимайте в свой клуб, хотя пока и заочно! ))))

  Рано или поздно начнёте смотреть в сторону как минимум ШК8". Почему не сделать это сразу?
Или искать на вторичке МАК 180 от Интеса, или новый 180/2700.SW.

[cubear]

шк8 это или бу за 1000$ искать, или брать за сотку 8se. А мак у них этот 40к всего стоит и должен быть поинтереснее хромадудки от свбони... Один большой минус - весит он многовато, 7.25кг, это тяжелее 8" шк

[alexper]

Добрейшего времени суток всем!

Сегодня заказал с АЛИ maxvision 152/1900MC и EXOS-2 pro GOTO.
Есть ещё камера 8mp svbony.
Я больше по планетам, думаю этого должно с лихвой хватить для любителя?
Раньше были МАС 127 Celestron SLT.
После был SW DOB 12" не автоматизированный. Всё нравилось в нём, картинка обворожительная. Но для визуала! Для астро фото не то!

Теперь решил попробовать МАС 152. Выбирал между svbony sv503 102/714ED и maxvision 152/1900MC.

Победила жаба и апертуристось. Думаю повезет! Так как Celestron 127 SLT жутко ругали, когда он у меня был. Но мне достался очень достойный аппарат, только остывал он очень долго, около 3 часов. Но зато потом картинка была отличная!

Так что принимайте в свой клуб, хотя пока и заочно! ))))

  Рано или поздно начнёте смотреть в сторону как минимум ШК8". Почему не сделать это сразу?
Или искать на вторичке МАК 180 от Интеса, или новый 180/2700.SW.

Нет, скорее всего, если это устроит, то на нём и остановлюсь. Так как очень сильно любитель, очень редко получается понаблюдать. Только из за этого и попрощался с DOB 12". Сейчас SW Heritage 114/500 GOto. Думал хватить для редкого наблюдения, но душа требует чуть большего! ))))

[ma][im]

Один большой минус - весит он многовато, 7.25кг, это тяжелее 8" шк

У шк8 большой плюс - это вес, я его одной рукой вешаю на монти, все бы трубы были такие лёгкие и компактные

Думал хватить для редкого наблюдения, но душа требует чуть большего!

Как там гласит известная фраза - ночей ясных так мало и жизнь коротка чтобы тратить её на слабые инструменты

[Борис Фёдоров]

Если сравнивать с ахроматом SW1021 (был такой), то ахромат будет лучше и по планетам и по дипам. Ахромат такой проиграет лишь МАК-127мм.

Не проиграет.
У Максвижн 127/1900 мм Эрнест намерил ЦЭ аж 39% (это же надо так бездарно спроектировать МК 1:15) - уже почти 16% светосбора долой. Отражающее покрытие обоих зеркал надо полагать обычное для бюджетного инструмента.
В самом лучшем случае светопропускание не превышает 65% (скорее всего поменьше, это без учёта потерь в мениске). Плюс провал ЧКХ из-за большого ЦЭ - приличное падение контраста.

Был у меня и SW1021 и МАК Максвижн 127/900 Эрнест тестил мой ))). Написал, как видел в оба телескопа. МАК лучше по планетам, но хуже по дипам. Сравнивал по ярким планетаркам (вроде М27, М57) и шаровикам -  МАК темно, грустно. SW1021 дает более менее посмотреть основные яркие дипы Мессье.  Рассеянки  в рефрактор еще более менее, в МАК - совсем не смотрятся (поле меньше, яркости тоже). Туманности - оба мимо. Двойные хороши в МАК (натуральные цвета),в SW1021 - все звезды голубые с синим ореолом.

Кстати, насчёт яркости.
Некоторые утверждают, что в визуале она не зависит от светосилы (не важно, 1:5 или 1:15), а зависит только от диаметра объектива. Некоторые утверждают (и кстати в частности уважаемый Эрнест), что зависит... Кому верить, не ясно.
Если кто прояснит ситуацию, буду очень благодарен.
И второй вопрос по поводу туманностей - почему и мак 127, и рефрак 1021 мимо? Только из-за того, что обоим поля зрения не хватает? Даже в 2-дюймовом формате? Даже рефрактору? (~ 2,5 градуса...странно...)