Клуб владельцев МАК

[Сергей Петрович :)]

Про SW МАК 127 мм.   
Ахромат не сравнивается, когда в таких таблицах пишут рефрактор, надо иметь ввиду АПО. 
Ахромат имеет свои минусы и при их, скажем так нивелировке, можете смело скидывать с апертуры 10-15 мм в сравнении с АПО по контрасту.

Ясно, спасибо
А мак 102 на Ваш взгляд равен по возможностям приблизительно скольки мм апохромату?

60-70ке по контрасту провалит апохромату зеркало есть зеркало с линзой сравнивать смысла не имеет

[Sergey Androsov]

Я не знаю какое там ЦЭ.   
Понятие равенства нет.  Проницание и разрешение будет согласно апертуре, при нормальном изготовлении. 
А контраст изображения падает в зависимости от линейного экранирования (ЦЭ). 
При 35% - 40% ЦЭ, по контрасту (детализации, но не по сочности) МАК 102мм эквивалентен примерно 60-65мм АПО, что для планет весьма маловато.   
Мелкие детали, доступные 102мм апертуре, будут размываться, сливаться в более крупные объекты, а уже эти крупные слившиеся объекты, сами по себе являются минимальными деталями, которые (различимо и контрастно) видны в АПО 60-65мм.
   
Если МАК, то от 127мм апертуры - уже серьёзный инструмент.   
Как мог сказал, может кто лучше выразится...   

P.S. Дополню. Имею Астел-95. Апертура 95мм, не китайский. Неплохой инструмент, но когда появился ЕД 72мм и потом катадиоптрик Виксен 110мм (вариант кассегрена), то Астел ушёл на покой.   
Основным инструментом, был долгое время Виксен, который хуже по всем параметрам, чем МАК 127мм.

[rustt]

Если приобретать Мак то лучше с 127-150мм.покажут  не мало за не дорого если сравнить цены с ЕД полуапошными с подобной апертурой и даже меньше ,а при использовании 2дюймов с длиннофокусными шириками, и по дипам тоже... Если выбирать между 70 или 80ед и 127маком в плане одного инструмента однозначно Мак127 при одинаковой цене ... Имея 102 триплет и смотря на цену 150мм мака  Maxvision на Алике ,задумываюсь на его приобретении как второго сетапа.

[SAY]

Если выбирать между 70 или 80ед и 127маком в плане одного инструмента однозначно Мак127 при одинаковой цене ...

Не корректное сопоставление. МАК 1:12...1:15 с напылённой на мениск вторичкой мало пригоден к астрофото дипов.

[rustt]

Не корректное сопоставление. МАК 1:12...1:15 с напылённой на мениск вторичкой мало пригоден к астрофото дипов.
Сообщить

Согласен на 100%, но я имел ввиду наблюдения.

[Vitaly63]

МАК-102 ненадолго, игрушка будет (темный, по дипам никакой). Если МАК нужен из-за габаритов - то от 127мм смотреть.
Если сравнивать с ахроматом SW1021 (был такой), то ахромат будет лучше и по планетам и по дипам. Ахромат такой проиграет лишь МАК-127мм.
МАК Максвижн 127/1900 имеет полную входную апертуру. Но видимое поле будет меньше Скайвотчеровского 127/1500.
Но дипы в такие МАКи - как по мне крайне сомнительное удовольствие. Разве что только еще двойные будут представлять интерес.

 

[rustt]

Но дипы в такие МАКи - как по мне крайне сомнительное удовольствие. Разве что только еще двойные будут представлять интерес.

С 2д.окулярами с широким полем 40мм и больше, вполне себе..и покажет больше по дипам чем 100м рефрактор на которых доже гоняют по дипскаю. На одинаковых увелечениях выходной зрачок будет больше соответственно и проницание,естественно с127мака и выше.астрокалькулятор и наблюдения подтверждают..

[Борис Фёдоров]

МАК-102 ненадолго, игрушка будет (темный, по дипам никакой). Если МАК нужен из-за габаритов - то от 127мм смотреть.
Если сравнивать с ахроматом SW1021 (был такой), то ахромат будет лучше и по планетам и по дипам. Ахромат такой проиграет лишь МАК-127мм.

За исключением того, что у этого ахромата поле зрения в 1,5 раза больше, чем у мак 127... Что в 1,25', что в 2'-режиме...

[rustt]

За исключением того, что у этого ахромата поле зрения в 1,5 раза больше, чем у мак 127... Что в 1,25', что в 2'-режиме...

В 1.25.это да, но на1.25 я ещё не встречал 2 дюймовых шириков выше 35мм,кроме 42гр плесса 40мм, 2дюйм до 66 и 72гр достаточно ,используя таковые на маках вы получаете поле на небольших увеличениях более 1 и 1. 5гр что уже достаточно не плохо..

[Sergey Androsov]

Извечный вопрос максимального поля зрения...)))   
По отзывам с данного форума, нормальный ахромат (с минимальным хроматизмом) начинается с относительного 1:11, а лучше 1:12. Это уже длинная труба и поле то, увы уменьшается с ростом фокусного.   
Можно конечно ЕД рефрактор, но там свои нюансы относительное от 1:7, цена и качество на Али -лотерея.Про АПО не говорю, хороший и стоит хорошо...((( 
И если брать апертуру свыше 100мм, то опять вес, габариты, для лоджии ещё пойдут, для узкого балкона надо извращаться с монтировкой, что опять затраты. И поле максимальное уже гораздо меньше 3-х градусов. 
Ньютон - опять габариты и как примостить на балкон.

Как ни крути, всё равно выходим на катадиоптрики, если хотим апертуру и удобство наблюдений с балкона (не зависеть целиком от выездов).   
127 мм катадиоптрик МАК или ШК 6" - считаю, что это хороший минимальный выбор для балкона.   
Если же без максимально достижимого поля зрения никак, то требуется уже два инструмента, увы...(((   

Всё конечно имхо, но зачем то, имея прекрасный АПО 100мм, в декабре собираюсь рискнуть и заказать на Али ШК 6".    Очень хорошее соотношение апертуры и веса (для меня конечно). Апертура, есть апертура...)))   
Хотя, если бы мог, то взял бы новый 127мм от Интес-Микро, но он недостижим, уже не выпускается...(((

[rustt]

Всё конечно имхо, но зачем то, имея прекрасный АПО 100мм, в декабре собираюсь рискнуть и заказать на Али ШК 6".   

Похожая ситуация, имея 102апо, глазам хочется 150мак от Maxvision..по отзывам без нареканий и цена на Али как 72мм б.у.апохромат

[cubear]

Похожая ситуация, имея 102апо, глазам хочется 150мак от Maxvision..по отзывам без нариканий и цена на Али как 72мм б.у.апохромат

А сколько там экранирование? Непонятно, чем он может быть лучше ШК, потому что аналогичный дипскай мак был с ЦЭ 35% и всё преимущество остаётся, получается, в прочности мениска относительно пластинки Шмидта...

[SAY]

Не корректное сопоставление. МАК 1:12...1:15 с напылённой на мениск вторичкой мало пригоден к астрофото дипов.
Сообщить

Согласен на 100%, но я имел ввиду наблюдения.

Покупать только для визуальных наблюдений ED 70 или 80 мм - деньги на ветер. Имхо естественно.

[rustt]

Непонятно, чем он может быть лучше ШК, потому что аналогичный дипскай мак был с ЦЭ 35% и всё преимущество остаётся, получается, в прочности мениска относительно пластинки Шмидта...

На форуме достаточно постов на эту тему мак и ш.к. ..

[rustt]

Покупать только для визуальных наблюдений ED 70 или 80 мм - деньги на ветер. Имхо естественно.

По мне так это больше объективы для астрофото и походные качестсвенные трубочки.хотя популярность их не падает,удобно быстро посмотреть и места много не занимает, кое что и на планетах покажет, к атмосфере не так требовательны..

[cubear]

На форуме достаточно постов на эту тему мак и ш.к. ..

Есть отличные планетники 150-180мм с оптикой Интес, которыми пользуются во всё мире, Сантел, такахаши и т.п., но по бренду deepsky с такими параметрами ничего хорошего не находил. У последних две трубы есть: 152/1900 и 203/2500, обе так себе оптически оказались. Вопрос не в разнице мак/шк, а насколько хорош этот конкретный мак у максвижена с теми же казалось бы характеристиками, нигде параметров экранирования не нашёл. Теоретически может быть ближе к 30 при F:12.5, а это уже другое дело.

[rustt]

насколько хорош этот конкретный мак у максвижена с теми же казалось бы характеристиками, нигде параметров экранирования не нашёл. Теоретически может быть ближе к 30 при F:12.5, а это уже другое дело.

На руках их пока не так много, но у имеющих негативных отзывов не встречал, у Эрнеста был на оценке 127 от Maxvision, отзыв отписал хороший, полагаю что и 150 будет в порядке..хотя конечно  могут попасть и кривые, как и на других системах и от других производителей, 100процентной гарантии не кто  не даст. Кстати 150мак от Скайвотчер имеет очень хорошие отзывы.

[SAY]

Если сравнивать с ахроматом SW1021 (был такой), то ахромат будет лучше и по планетам и по дипам. Ахромат такой проиграет лишь МАК-127мм.

Не проиграет.
У Максвижн 127/1900 мм Эрнест намерил ЦЭ аж 39% (это же надо так бездарно спроектировать МК 1:15) - уже почти 16% светосбора долой. Отражающее покрытие обоих зеркал надо полагать обычное для бюджетного инструмента.
В самом лучшем случае светопропускание не превышает 65% (скорее всего поменьше, это без учёта потерь в мениске). Плюс провал ЧКХ из-за большого ЦЭ - приличное падение контраста.

[Vitaly63]

Если сравнивать с ахроматом SW1021 (был такой), то ахромат будет лучше и по планетам и по дипам. Ахромат такой проиграет лишь МАК-127мм.

Не проиграет.
У Максвижн 127/1900 мм Эрнест намерил ЦЭ аж 39% (это же надо так бездарно спроектировать МК 1:15) - уже почти 16% светосбора долой. Отражающее покрытие обоих зеркал надо полагать обычное для бюджетного инструмента.
В самом лучшем случае светопропускание не превышает 65% (скорее всего поменьше, это без учёта потерь в мениске). Плюс провал ЧКХ из-за большого ЦЭ - приличное падение контраста.

Был у меня и SW1021 и МАК Максвижн 127/900 Эрнест тестил мой ))). Написал, как видел в оба телескопа. МАК лучше по планетам, но хуже по дипам. Сравнивал по ярким планетаркам (вроде М27, М57) и шаровикам -  МАК темно, грустно. SW1021 дает более менее посмотреть основные яркие дипы Мессье.  Рассеянки  в рефрактор еще более менее, в МАК - совсем не смотрятся (поле меньше, яркости тоже). Туманности - оба мимо. Двойные хороши в МАК (натуральные цвета),в SW1021 - все звезды голубые с синим ореолом.

[rustt]

Не проиграет.

Хроматизм подмоет детали по планетам, по дипам апертура возьмёт свое, тут надо ориентироваться по наблюдениям, 127 мак,повторюсь по шаровикам и тусклым рассеянкам на одинаковых увеличениях покажет больше чем сотка, личное наблюдения,сравнивал по м11 м13 и т.п.звёздочек было по более чем в сотку. по планетам 102 апо по чётче в деталях и контрастней. Эрнест сам при обсуждении Маков, писал что светосила в наблюдениях длиннофокусных систем определяется диаметром выходного зрачка, подобрав длиннофокусный  окуляр желательно с большим полем ,а это возможно с 2д. аксессуарами ,эту проблему частично можно решить ограничиваясь не большой кратностью