Клуб владельцев МАК

[TelevueFan]

Стартест.

[Владимир.]

Вам надо сейчас попробовать в прямом фокусе поснимать дальние наземные объекты и все будет ясно.

Пока что я провёл по наземке лишь ознакомительные визуальные наблюдения. Что могу сказать по первым ощущениям. К сожалению у меня нет задника к трубе, но я использовал не родной от старого Meade, у него посадка под окуляры 1,25" Качество картинки действительно весьма не дурное, хроматики почти не видно, но картинка довольно тёмная и не сказать что кристально резкая, правда должен оговориться, что и окуляр у меня не ахти какой, дешёвый комплектный Плёсл от Скайвотчера, 17мм. То есть на выходе имеем увеличение порядка 180х, что является как я понимаю практическим разумным пределом для апертуры 200мм. В то же время если в качестве окуляра использовать обычный штатный фотообъктив 50мм, то картинка вырисовывается яркая сочная и можно сказать с безупречной резкостью. Вобщем пока ощущения от оптического качества трубы у меня смутные. На работе начал точить хвостовик, чтобы можно было прикрутить к заднему фланцу фотокамеру. Как сделаю, тогда уже смогу сказать что-то более определённое.

[Владимир ARS]

Нельзя оценивать "оптические качества " трубы по наземке - так только Канопус делает 

У Мака интес с апертурой 200мм на хорошей атмосфере рабочее увеличение до 400 крат. А по наземке зеркально-линзовый телескоп будет не интересен по многим причинам, и апо 80-100 мм будет гораздо продуктивнее.
PS Plossl 17 мм с маком даст дифракционное качество, так что окуляр не при чем. "хроматики" , в маке Интес не может быть вообще никак!

Вы пытаетесь применить рейсовый автобус на  работах в поле по вспашке целины... Вроде и мощность и крутящий момент позволяет, но ничего путного не выходит - вязнет.

[serega2007]

Нельзя оценивать "оптические качества " трубы по наземке

      Если строго оценить - то только по наземке и можно . Желательно в лаборатории , или длинном помещении при отсутствии отопления .

      В детстве отмерил 206 метров между антеннами соседних домов ( что было очень не легко) , и на одну из них вешал нарисованные  миры кратные миллиметру . Даже фотографировал .

[Владимир ARS]

Речь про МИРЫ, Интерферометр?

[Владимир.]

Нельзя оценивать "оптические качества " трубы по наземке - так только Канопус делает 

Вы пытаетесь применить рейсовый автобус на  работах в поле по вспашке целины... Вроде и мощность и крутящий момент позволяет, но ничего путного не выходит - вязнет.

С первым не соглашусь. Качество картинки- это очень многогранное понятие и пытаться его впихнуть в показатель Штреля по меньшей мере не совсем правильно. А я вижу, что многие любители зачастую гоняются именно за этой эфимерной велечиной. С точки зрения волновой оптики оно конечно верно, но мы ведь все люди и наш орган зрения у всех немного по разному ощущает падающий свет. По наземке оценивать качество оптики очень даже можно, ибо реальная картинка земных ландшафтов позволяет понять на сколько у инструмента высокий контраст, есть ли искажения по полю, есть ли какие аберации. В этом смысле любой МАК такой же наблюдательный инструмент как и бинокль или зрительная труба.

Со вторым тезисом могу согласиться. Понимаю, что телескоп нельзя считать равнозначной заменой фотооъективу, ибо критерии предъявляемые к качеству картинки у телескопа и у фотообъектива несколько разняться. Но что поделать.... не могу я себе позволить купить мощный современный телевик, мне это не по карману. Вот и приходиться выкручиваться как могу.

[serega2007]

      На антенне по направлению на угол дома установил фанеру и миры на ней .
      Прим 200 метров . Миллиметр - секунда .
      И современный вид , но уже на Мезмае .

[serega2007]

Понимаю, что телескоп нельзя считать равнозначной заменой фотооъективу

      Да . У телескопа на порядок ( на порядки ) разрешение выше .

[Владимир.]

Понимаю, что телескоп нельзя считать равнозначной заменой фотооъективу

      Да . У телескопа на порядок ( на порядки ) разрешение выше .

Я предпочитаю на эти темы не спорить, ибо до сих пор не существует единой объективной оценки критериев качества изображения. Разрешение оптической системмы в линиях на милиметр, это очень грубый и не точный метод. Поверте мне как фотографу с 35-летним стажем и повидавший на своём веку кучу самой разнообразной оптики. Разрешение- это вообще палка о двух концах...

[Владимир ARS]

Я предпочитаю на эти темы не спорить, ибо до сих пор не существует единой объективной оценки критериев качества изображения. Разрешение оптической системмы в линиях на милиметр, это очень грубый и не точный метод. Поверте мне как фотографу с 35-летним стажем и повидавший на своём веку кучу самой разнообразной оптики. Разрешение- это вообще палка о двух концах...

Владимир, куда спорить с serega2007, он профессиональный оптик... Изготовил и рассчитал огромное количество оптики сам. С ним не спорить нужно, нужно каждое его слово ловить и на ус мотать. Что касается вашего постулата - ОБЪЕКТИВНАЯ оценка качества картинки - это график ЧКХ, полученный после интерферометрического контроля 

С первым не соглашусь. Качество картинки- это очень многогранное понятие и пытаться его впихнуть в показатель Штреля по меньшей мере не совсем правильно. А я вижу, что многие любители зачастую гоняются именно за этой эфимерной велечиной. С точки зрения волновой оптики оно конечно верно, но мы ведь все люди и наш орган зрения у всех немного по разному ощущает падающий свет. По наземке оценивать качество оптики очень даже можно, ибо реальная картинка земных ландшафтов позволяет понять на сколько у инструмента высокий контраст, есть ли искажения по полю, есть ли какие аберации. В этом смысле любой МАК такой же наблюдательный инструмент как и бинокль или зрительная труба.

При всем моем уважении к Вам , Владимир, как к собеседнику! 

Вы знаете, примерно раз в год-два к нам на форум приходят фотографы со стажем и пытаются здесь выставить свои постулаты. Но законы оптики посчитаны и известны. При чем тут Штрель, я вообще не понял. Поверьте, уже за 11 лет я насмотрелся не раз, когда приходили люди и что-то пытаются новое изобрести. 

У вас - телескоп, не фото объектив. И дело там не только и не столько в Штреле, а в том, что вы не слушаете ВООБЩЕ собеседников. У вас не получится толкового телевика из этого мака. Если вы упорно не верите - ради бога.  Только не надо пожалуйста наполнять наш клуб тестами по веточкам - нам на форуме хватает Канопуса с его изучением труб.... У нас тут немного другой уровень обсуждения оптики и оценивать аберрационную картину по деревьям или домам для нас - непозволительное допущение и роскошь. Качество изображения можно оценить на интерферометре, по мире, по искусственной звезде на худой конец. Тест просто по наземным целям с понятием "контрастно или нет" маки обычно ПРОВАЛИВАЮТ. Может ли этот тест быть критерием их низкого качества ? Нет. Они просто не годятся для наземки.

Здесь все же астрофорум. А вы в итоге промаятесь с маком и потом будете писать что он не очень хорош, хотя он ОТЛИЧНЫЙ, но просто для ваших задач непригоден по огромному количеству причин.

[serega2007]

     Дело в том , что у телескопов изображение дифракционное и апертура больше . Потому , число Штреля , например .
    У фото объективов кружок рассеяния и апертура меньше . Потому миры .

[Владимир.]

Что русскому хорошо- то немцу смерть!
Из практического опыта, как быстро продувка трубы кулером позволяет термостабилизировать МАК-200?

[Владимир ARS]

Что русскому хорошо- то немцу смерть!
Из практического опыта, как быстро продувка трубы кулером позволяет термостабилизировать МАК-200?

Смотря какая дельта температур и есть ли продолжительный дрейф в сторону уменьшения.
При выносе с тепла +23 на мороз -15 Мака 152 мм у одним кулером (родной с удаленным фильтром) , термостабилизация занимает 1.5 часа, полная - около двух.

С 200мм Маком будет примерно на треть дольше. Но если будет сильно холодать за ночь, то есть риск вообще не достичь равновесия при отключении кулера.

[ma][im]

Из практического опыта, как быстро продувка трубы кулером позволяет термостабилизировать МАК-200?

У меня эта труба хранилась в неотапливаемом помещении, после выноса на улицу включал кулер родной, который вполне неплохо работает, на час-полтора - потом работал по спутникам
P.s. дельта температур не большая была
Кулер почти все время работал, выключал в моменты записи пролётов, чтобы минимизировать вибрации, но я полагаю Владимиру ещё очень далеко до того что вибрации кулера начнут мешать, главное в этом деле точное ведение..

[Владимир ARS]

Из практического опыта, как быстро продувка трубы кулером позволяет термостабилизировать МАК-200?

У меня эта труба хранилась в неотапливаемом помещении, после выноса на улицу включал кулер родной, который вполне неплохо работает, на час-полтора - потом работал по спутникам
P.s. дельта температур не большая была

Правильно, хранение в холодном помещении гораздо важнее, я вот с 14" зеркалом (правда в рефлекторе) не знаю проблем , тк храню в холодном гараже.

[Владимир.]

У меня эта труба хранилась в неотапливаемом помещении, после выноса на улицу включал кулер родной, который вполне неплохо работает, на час-полтора - потом работал по спутникам.

Понял, спасибо!

[Владимир.]

При выносе с тепла +23 на мороз -15 Мака 152 мм у одним кулером (родной с удаленным фильтром) , термостабилизация занимает 1.5 часа, полная - около двух.

Поясните, о каком фильтре идёт речь? Вы про ткань которая задерживает пыль под внешним фланцем с отверстиями для вентиляции?

[kszv]

У вас не получится толкового телевика из этого мака.

В качестве телевика, конечно, непригоден (не говоря о том, что крайне неудобен). Еще не следует забывать о том, что у него края поля зрения засвечиваются прямыми лучами, т.е. лучами, идущими непосредственно от объекта, не прошедшими через оптическую систему телескопа). При ночных наблюдениях это не играет никакой роли, но при фотосъемке светлых полей днем это довольно хорошо заметно.

Константин

[Тимур Норматов]

Вам надо сейчас попробовать в прямом фокусе поснимать дальние наземные объекты и все будет ясно.

Пока что я провёл по наземке лишь ознакомительные визуальные наблюдения. Что могу сказать по первым ощущениям. К сожалению у меня нет задника к трубе, но я использовал не родной от старого Meade, у него посадка под окуляры 1,25" Качество картинки действительно весьма не дурное, хроматики почти не видно, но картинка довольно тёмная и не сказать что кристально резкая, правда должен оговориться, что и окуляр у меня не ахти какой, дешёвый комплектный Плёсл от Скайвотчера, 17мм. То есть на выходе имеем увеличение порядка 180х, что является как я понимаю практическим разумным пределом для апертуры 200мм. В то же время если в качестве окуляра использовать обычный штатный фотообъктив 50мм, то картинка вырисовывается яркая сочная и можно сказать с безупречной резкостью. Вобщем пока ощущения от оптического качества трубы у меня смутные. На работе начал точить хвостовик, чтобы можно было прикрутить к заднему фланцу фотокамеру. Как сделаю, тогда уже смогу сказать что-то более определённое.

180 крат, для данной трубы, не напрягаясь. У него очень большой потенциал, и 300 крат возьмет легко. Я на своем 150 мм МАКе, при увеличении 250 крат без всякого замыливания наблюдаю, а у вас диаметр больше моего

[Тимур Норматов]

Понимаю, что телескоп нельзя считать равнозначной заменой фотооъективу

      Да . У телескопа на порядок ( на порядки ) разрешение выше .

Это точно. В фотообъективах много стекла для стабилизации, фокусировки, выпрямления поля на кадр и т.д. и т.п., а в телескопе, особенно в системе Максутова Кассегрена, один мениск и две сферические отражающие поверхности.