Клуб владельцев МАК

[Тимур Норматов]

Вам любой ЛА скажет, что ортоскоп лучшие по контрасту и поэтому по планетам самое то.

Микролинза с микровыносом , некомфортно

Они не все 5-6 мм. 9мм и более уже ресницами не чиркаю

[Владимир ARS]

Ортоскопы на любителя.

[Тимур Норматов]

Ортоскопы на любителя.

Ну да. Кто-то глазами любит шарить по полю или шаровики оптом лицезреть, а кому-то больше света, контраста и деталей. С клаудинайтс профи в ортоскоп иной раз галактики наблюдают

[Кошачий]

С клаудинайтс профи в ортоскоп иной раз галактики наблюдают

Не профи а мазохисты

[Владимир ARS]

Ортоскопы на любителя.

Ну да. Кто-то глазами любит шарить по полю или шаровики оптом лицезреть, а кому-то больше света, контраста и деталей. С клаудинайтс профи в ортоскоп иной раз галактики наблюдают

Это все самовнушение. Клауди вообще не показатель  я могу сказать что действительно встречал ширики после которых плоссл ярче, но их не так и много. Хорошие ширики дают превосходное изображение по всем типам объектов. Например, Delos ничем не уступает орто. А вообще орто с его 43 градусным полем это дичь, тем более что нормальный плоссл ничем не хуже и при этом дает уже 52 градуса. 52 это более—менее поле.

Теперь по галактикам, я пробовал по предельным объектам действительно при сравнении ES 100 или гиперион и plossl равного фокуса в plossl чуть чуть лучше, но в ширики где стекол поменьше такой разницы нет. Орто у меня был и тоже смотрел галактики в него — глаз больше офигевает от неудобств и замочной дыры чем от мнимого контраста и деталей. По планетам простейший deepsky plano чуть уступал , но видел в него я не меньше деталей, за счет комфорта.

В любом случае на мак орто точно глупо ставить, инструмент даже на средненьких окулярах дает отличное изображение, одно из преимуществ малой светосилы — переваривает даже Эрфле худо—бедно.

[SergejByrin]

У меня Sky-Watcher MAK-150, серебристой серии, с посадкой в 1.25 дюйма, серия Блэк Даймонд идет уже с 2 дюймовой посадкой. Своим экземпляром очень доволен. Всеяден к окулярам, уверенно держит увеличения 1,5D, а при хорошем сиинге прилично кажет и на увеличении в 277 крат. Стынет сравнительно быстро, удобен на узком балконе.

У меня к вам есть возможно странный вопрос. У этой трубы фокусировка производиться перемещением ГЗ. Как далеко назад от присоеденительного фланца можно выгнать изображение?

На досуге посмотрю

[ORSA]

На обзорник будет хорош к примеру 2" Super Plossl 56 мм из 4000

Кстати я в итоге пришел к такому окуляру с ним мак ф/15 уже становится весьма светлым.
Я заметил такой эффект с маком ф/15 что ряд дипов смотрятся не так как в ньютон или рефрактор ...пока не купил сначал 50 мм,и потом 56 мм

Практически весь спектр ...разумных выходных зрачков становится доступным. Но поле в 1 град не победить 

[А Южный]

Смотрите планеты в плесы через биновьер - вынос будет очень комфортный , и увидите больше.

[Кошачий]

Смотрите планеты в плесы через биновьер - вынос будет очень комфортный , и увидите больше.

Да , к темному и без того маку еще пару призм добавьте

[Крымчанин]

Смотрите планеты в плесы через биновьер - вынос будет очень комфортный , и увидите больше.

Совершенно верно.

[Кошачий]

Совершенно верно.

Зачем этот изврат когда есть обращенный Кельнер - положительная склейка + плоско выпуклая глазная линза + предфокальный компонент типа ЛБ с нормальным выносом, полем (для планет) и светопропусканием

[Тимур Норматов]

В любом случае на мак орто точно глупо ставить, инструмент даже на средненьких окулярах дает отличное изображение, одно из преимуществ малой светосилы — переваривает даже Эрфле худо—бедно.

Ну почему же глупо?! МАК очень хорош для Луны и планет, а окуляр Аббе это по большей части планетный окуляр. 42-50 градусное поле для планет вполне достаточно. Кельнер тоже очень понравился. Предлагаете ставить 8 линзовый Морфеус? Кстати тоже не плохой, но зачем, если длиннофокусный телескоп переваривает любые окуляры.

[Владимир ARS]

Морфеус не тестировал по планетам. Использовать окуляры с полем 42 градуса в 21 веке считаю ретроградством.

[Кошачий]

Морфеус не тестировал по планетам. Использовать окуляры с полем 42 градуса в 21 веке считаю ретроградством.

Ну это как ездить на газ 21

[SAY]

Поскольку речь об окулярах, то выскажу свою точку зрения. Сразу оговорюсь - МК покупать желания никогда не возникало.
Кокусаевские или баадеровские ортоскопы - отличные относительно недорогие планетные окуляры. Только ими по планетам пользуюсь для ньютонов и рефракторов. Ещё хороши качественные плёсслы (не приведи Господь целестроновский ОМНИ 6 мм купить - отстой).
В своё время покупал относительно недорогой широкоугольник WO SWAN 9 мм (Эрфле). Вот это настоящая засада.
На ньютоне 10" 1:5 на крае поля зрения "планетарные туманности" вместо звёзд. Чтобы увидеть всё доступное полевой диафрагмой поле требуется с усилием вдавить глаз в резиновый наглазник.
На рефракторе SW 100ED (1:9) работает по краю более-менее, но вчистую сливает ТелеВью Наглер 7 мм - в сравнении с ним по звёздам более тёмная картинка, хотя для 100ED должно быть с точностью до наоборот.
Да, ресницами короткофокусные ортоскопы "замасливаются" (например 4 или 6 мм). Но есть "ватные палочки" и ацетон или бензин "Калоша".

[Kolya21]

Смотрите планеты в плесы через биновьер - вынос будет очень комфортный , и увидите больше.

Плесы, плосслы. Что плохого сделал Георг Симон Плёссл.

[Тимур Норматов]

Морфеус не тестировал по планетам. Использовать окуляры с полем 42 градуса в 21 веке считаю ретроградством.

Для планет зачем большое поле. Понимаю если увеличение большое и нет ведения. Для Луны, если стоит задача рассмотреть мелкие детали, тоже большое поле не нужно. Главное контраст, который достигается малым числом оптических элементов, а ортоскоп отвечает этим требованиям. Большое поле хорошо для дипскай объектов. Большим числом линз решается возможность реализовать большое поле и возможность принимать световой пучок под значительным углом с зеркалами 1:4...1:5

[Тимур Норматов]

Морфеус не тестировал по планетам. Использовать окуляры с полем 42 градуса в 21 веке считаю ретроградством.

Ну это как ездить на газ 21

Получается современный ЛА это эстет-романтик, а не исследователь, и детали его не интересуют. Ну не понимаю. Какое удовольствие крутить глазным яблоком по 100-120 градусному полю, что бы лицезреть искаженные и тусклые небесные тела на краю

[Владимир ARS]

Про 120 не скажу, но на 68-82 все путем.

[Тимур Норматов]

Про 120 не скажу, но на 68-82 все путем.

Наверное 68 градусов это компромис контраста и хорошего поля.