Клуб владельцев МАК

[Кошачий]

я использую ЛОМО-ЗУМ 7,4-22мм.

  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,186932.0.html

всем у кого на баадеры не хватает рекомендую  окуляры сейчас на обзоре у Эрнеста, предварительное мнение по Ломо высказанное по телефоу касаемо аббераций - близко к идеалу, ну поле понятно не 82 градуса же )))) но за такие ширики зумные и цены соответствующие, можно еще виксены поискать, sw и cel ИМХО шлак, а главное ломо окуляры предельно легкие что положительно сказывается на работе фокусера (если он есть) и колебаниях от развесовки баланса сетапа при ведении

пы.сы. по Луне зачет через бинку

[Тимур Норматов]

Celestron NextStar 127SLT

Экранированная оптика имеет меньший контраст относительно рефрактора и давать увеличения на катадиоптрик более 2D не советую. Максимум на апертуру 127мм это 200 крат. Дальше мыло, особенно если с балкона наблюдаете, где тепловые потоки от здания портят всю картину. т.е. как было сказано выше, 7.5-8 мм вполне достаточно. Не покупайте только многолинзовые окуляры, типа ES с 82-100 гр. полем. Большое количество линз снижает контраст и без того тёмного МАКа. Возьмите короткофокусные окуляры схемы орто(Аббе), а на длинный фокус (обзорник) Плёсл (симметричный) или даже Кёльнер. На обзорник будет хорош к примеру 2" Super Plossl 56 мм из 4000 серии Meade. В общем, чем меньше стекол в окуляре, тем светлее и контрастнее будет картинка. На относительное отверстие 1/15, как у вас, требование к окуляру не такие большие, как скажем к Ньютону 1/4, 1/5.

[wad]

Экранированная оптика имеет меньший контраст относительно рефрактора и давать увеличения на катадиоптрик более 2D не советую. Максимум на апертуру 127мм это 200 крат.

Более 2D думаю не желательно ставить на любом телескопе, так как это детализации не прибавит. Имеет смысл ставить большее увеличение с целью рассмотреть мелкие детали в большем масштабе для удобства наблюдения, а не для увеличения детализации. Кстати, для МАКа 127 2D это 254 крат. Но, как я уже писал выше:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg5256390.html#msg5256390
максимальное рабочее увеличение зависит от качества оптики телескопа. При плохом качестве оптики МАКа 127 это может быть и 160 крат, а при хорошем и 230 крат (это мое постоянное рабочее увеличение при наблюдениях планет в МАК 127).

На относительное отверстие 1/15, как у вас, требование к окуляру не такие большие, как скажем к Ньютону 1/4, 1/5.

Это верно по поводу нетребовательности МАКа к окулярам, но относительное отверстие у Celestron NextStar 127SLT не 1:15, а 1:11,8, округленно можно считать 1:12.

[Тимур Норматов]

Это верно по поводу нетребовательности МАКа к окулярам, но относительное отверстие у Celestron NextStar 127SLT не 1:15, а 1:11,8, округленно можно считать 1:12.

Да, ошибочка вышла. Почему-то у меня все МАКи ассоциируются с относительным 1/15 , ну кроме телефотообъективов серии МТО

[Кошачий]

Ортоскопики и плеслы в топку ИМХО, а кельнер приберегите до астрофеста - кинете в того кто его предложил 

Не согласен почти ни с чем из вышезаявленного Тимуром. Фотки окулярных проекций 2,5 , 4 , 4,5 , 5 , 6, 7,5 , 9 , 15 и с зума 22-11-7,4 вопрошавшему отправил в ЛС , там наземка через стеклопакет , до 5 мм темно и мылит , но для понимания картины даваемой годится с учетом возможности представить что все это на улице резче раза в два.
По поводу темноты многолинзовиков тоже не соглашусь , зависит еще от чего то, например 6 tmb ii и 6 68° свбони сильно разнятся по яркости , а количество линз примерно одинаково .

И 2D это дифракционный предел хорошо отъюстированного ахромата f8+, а не катадиоптрика или апохромата

С Wad по актуальности применения кратностей абсолютно согласен

[Kolya21]

Ортоскопики и плеслы в топку ИМХО, а кельнер приберегите до астрофеста - кинете в того кто его предложил 

Не согласен почти ни с чем из вышезаявленного Тимуром. Фотки окулярных проекций 2,5 , 4 , 4,5 , 5 , 6, 7,5 , 9 , 15 и с зума 22-11-7,4 вопрошавшему отправил в ЛС , там наземка через стеклопакет , до 5 мм темно и мылит , но для понимания картины даваемой годится с учетом возможности представить что все это на улице резче раза в два.
По поводу темноты многолинзовиков тоже не соглашусь , зависит еще от чего то, например 6 tmb ii и 6 68° свбони сильно разнятся по яркости , а количество линз примерно одинаково .

И 2D это дифракционный предел хорошо отъюстированного ахромата f8+, а не катадиоптрика или апохромата

С Wad по актуальности применения кратностей абсолютно согласен

А у апохромата сколько?

[Кошачий]

А у апохромата сколько?

Ближе к теоретически идеальным 

Вообще не совсем понятно что Вы хотели видеть в ответе , дебаты по поводу 7D - не проблема или теорию типа http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=137 . Если дебаты , то их полно на форуме , если теорию то лучше к Эрнесту обратиться

[Владимир ARS]

Тимур, я с вами не могу согласиться. По Луне альтер м 615 с цэ 28 и штрелем 0,961 легко давал до 3d. Но нужно понимать что прирост свыше 2d на любом телескопе уже мало информативен. Про потери в окуляре — ими можно принебречь, заметны они только на совсем плохих, либо на 100 град ес. Про темноту мака вообще не понял, мы не астрофотографии обсуждаем вроде. Конечно контраст мака пониже рефра, но не настолько как вы пишете. Другое дело я видел синтовские маки низкого качества, но из плосслом не спасти.

[Кошачий]

Тимур, я с вами не могу согласиться. По Луне альтер м 615 с цэ 28 и штрелем 0,961 легко давал до 3d. Но нужно понимать что прирост свыше 2d на любом телескопе уже мало информативен. Про потери в окуляре — ими можно принебречь, заметны они только на совсем плохих, либо на 100 град ес. Про темноту мака вообще не понял, мы не астрофотографии обсуждаем вроде. Конечно контраст мака пониже рефра, но не настолько как вы пишете. Другое дело я видел синтовские маки низкого качества, но из плосслом не спасти.

Согласен на 100500+ % даже плюсану от души

Но нужно понимать что прирост свыше 2d на любом телескопе уже мало информативен.

Да это наверное все понимают, эти эксперименты если и нужны то как правило не для узнавания нового , а для наоборот снижения подробностей но получения более удобной картинки (даже подмыленной) для особенностей индивидуального зрения , либо вообще такие эксперименты только для самолюбования своей качественной оптикой , ну и третий вариант это тесты по ИЗ на 3+ D - на очень качественных окулярах.

[Ko]

И тем не менее, разницу между ортоплессом и ES 68/82 отлично видно. Надо и то и то иметь

[Владимир.]

Вопрос ко всем. Есть ли тут владельцы Sky-Watcher MAK-150?

[SergejByrin]

Вопрос ко всем. Есть ли тут владельцы Sky-Watcher MAK-150?

У меня Sky-Watcher MAK-150, серебристой серии, с посадкой в 1.25 дюйма, серия Блэк Даймонд идет уже с 2 дюймовой посадкой. Своим экземпляром очень доволен. Всеяден к окулярам, уверенно держит увеличения 1,5D, а при хорошем сиинге прилично кажет и на увеличении в 277 крат. Стынет сравнительно быстро, удобен на узком балконе.

[Владимир.]

У меня Sky-Watcher MAK-150, серебристой серии, с посадкой в 1.25 дюйма, серия Блэк Даймонд идет уже с 2 дюймовой посадкой. Своим экземпляром очень доволен. Всеяден к окулярам, уверенно держит увеличения 1,5D, а при хорошем сиинге прилично кажет и на увеличении в 277 крат. Стынет сравнительно быстро, удобен на узком балконе.

У меня к вам есть возможно странный вопрос. У этой трубы фокусировка производиться перемещением ГЗ. Как далеко назад от присоеденительного фланца можно выгнать изображение?

[Тимур Норматов]

Ортоскопики и плеслы в топку ИМХО, а кельнер приберегите до астрофеста - кинете в того кто его предложил 

И при этом в подписи у вас у самого МАК. Телескоп большей части по Луне и планетам. Вы дипскай в него смотрите? Вам любой ЛА скажет, что ортоскоп лучшие по контрасту и поэтому по планетам самое то. По контрасту, ни Пентакс, ни Делос, ни Наглер зум, ортоскопу не конкуренты. А ES 100гр. за чьим полем вы гоняетесь,- гоумно. Он значительно темнее чем 82 и тем более 68 градусный. Любое увеличение стекла, в погоне за большим полем, это падение контраста. Это вам тоже любой ЛА скажет.

[Кошачий]

А ES 100гр. за чьим полем вы гоняетесь,- гоумно.

Я ни за чем не гоняюсь , у меня все что мне нужно есть, но не все в подписи указано 

[Тимур Норматов]

По поводу темноты многолинзовиков тоже не соглашусь , зависит еще от чего то, например 6 tmb ii и 6 68° свбони сильно разнятся по яркости , а количество линз примерно одинаково .

Речь шла о 82-100 гр. ES, а не о 68гр.tmb. Сравнили понимаешь ли, не буду говорить что с чем

[Кошачий]

Вы дипскай в него смотрите?

Нет

[Кошачий]

Речь шла о 82-100 гр. ES, а не о 68гр.tmb.

TMB 58° а не 68°

[Тимур Норматов]

Речь шла о 82-100 гр. ES, а не о 68гр.tmb.

TMB 58°

Шикарный окуляр

[Кошачий]

Вам любой ЛА скажет, что ортоскоп лучшие по контрасту и поэтому по планетам самое то.

Микролинза с микровыносом , некомфортно