Ищем черную кошку в темной комнате

[vika vorobyeva]

По одному из сценариев развития цивилизации для изучения Галактики рассылаются исследовательские зонды, наделенные искусственным интеллектом и способные к саморепликации (сценарий «Лебедь»). В течение нескольких миллионов лет, распространяясь от звезды к звезде, эти зонды охватывают всю Галактику (как говорят, по Галактике катится «волна разума»). Каждый зонд изучает «свою» планетную систему и скидывает полученную информацию в общую Сеть. Даже если материнская цивилизация, рассылающая зонды, прекратит свое существование, Ассоциация зондов останется, а полученная (точнее, непрерывно получаемая) информация будет сохраняться в Сети.
Предположим, «волна разума» по Галактике уже прошла, и в Солнечной системе находится Наблюдатель – высокоорганизованный робот, наделенный ИИ и способный к саморемонту (сценарий «Рак»). Вопрос – можем ли мы его обнаружить? Как это сделать? Можно и переформулировать задачу. Если бы мы отправляли такой зонд к другой планетной системе (аналогичной Солнечной), как бы мы составили для него список приоритетов? Какую стратегию поведения выбрали бы?
Тривиальное решение (никакого Наблюдателя здесь нет) не рассматриваем (хотя, скорее всего, верно именно оно)

Мой взгляд на проблему.
Допустим, Наблюдатель находится в Солнечной системе давно (скажем, сотни тысяч или миллионы лет). Общую информацию о ее строении он давно имеет, и его интересует свежая (непрерывно генерируемая) информация. В Солнечной системе непрерывно генерируют новую информацию несколько тел. Это, прежде всего, Солнце, потом планеты-гиганты, активные спутники планет-гигантов (Тритон, Титан, Энцелад, Европа, Ио), Марс, Венера, и, наконец, Земля. Причем, подозреваю, Земля (точнее, ее биосфера) генерирует больше информации, чем все остальные тела Солнечной системы, вместе взятые.
Итак.
Где может находиться сам Наблюдатель? Можем ли мы оценить верхний предел его размеров? (Например, очевидно, что неизвестных тел тысячекилометровых размеров в Солнечной системе нет – по крайней мере, ближе орбиты Нептуна.) Может ли Наблюдатель быть среди уже известных небесных тел? Откуда и каким образом лучше всего следить за Землей?
В качестве «подозреваемого № 1» предлагаю металлический астероид Клеопатру, согласно радиолокационным данным, имеющего форму собачьей косточки

[Combinator]

Мне кажется, единственный более-менее надёжный прогноз, который мы можем сделать, заключается в том, что Наблюдатель (или, по крайней мере, часть его компонент в случае распределённой схемы) должен находиться достаточно близко к Солнцу, ибо местная звезда, это наиболее очевидный и универсальный для него источник энергии. Верхний предел его размеров, по видимому, не ограничен, скорее, имеет смысл говорить о нижнем пределе.
 

[Киянуш]

По поводу "где?", осмелюсь предположить, что это окраина СС, на Плутоне к примеру. Исхожу из того, что такое местоположение позволяет синтезировать апертуру наибольших размеров, соответственно позволяет вести наблюдение наиболее тонким лучом. Хотя быстротекущие процессы в этом случае плохо видны

[Кремальера]

Где может находиться сам Наблюдатель? Можем ли мы оценить верхний предел его размеров? (Например, очевидно, что неизвестных тел тысячекилометровых размеров в Солнечной системе нет – по крайней мере, ближе орбиты Нептуна.)

Верхний предел размеров машины,будет обусловлен спецификой "лебединной волны".Если волна "лебединная".т.е. этим занимается только одна "эксклюзивная" цивилизация в нашей Галактике.И несмотря на самореплицируемость подобной машины ,звезд в Галактике слишком много -на всех полноценного корабля с ИИ не хватит.То бишь в этом случае зонд будет мал-он будет сброшен с пролетаюшего флай-бай парусника(наверное ).И "буек" этот весить будет тонн 800,являясь как утверждает ув.Ганс "гравилинзой"(не знаю правда что это такое ,думается некая модифицированная параболлическая антенна метров 30 в поперечнике.И спрятать этот буй будет очень просто -замаскировав под кратер,как Аресибо,на одной из лун(Сатурна например).Но лично я думаю,что вселенной слишком много лет ,а посему цивилизаций "гонящих волну" будет несколько-скорее всего они будут представлять некую конфедерацию,в нашем понимании(и что так любят обсасывать фантасты ).То есть сценарий от чистого Лебедя будет несколько смещен в Рачью сторону.И поэтому мы вполне можем ожидать полноценный "Одуванчик" в полмиллиона тонн,и с линзой в сотню километров,скажен где-то в Койпере.Но он может где-то и греться совсем у Солнышка,за орбитой Меркурия,с другой стороны звезды так сказать.

Вопрос – можем ли мы его обнаружить? Как это сделать?

Касательно как сделать.Есть очень старый баян.Я с ним впервые познакомился во время каникул на материке,в нежном возрасте в 92 году.,из книги главного уфонавта Ажажи.Жаль что книги О,Нейла мне тогда не попадались .Идея про
якобы Гапонские замашки экипажа Джима Ловела везшего на Луну ядерную бомбу.Так вот нужно очень грамотно спровоцировать  наш "буй".Заставить его открыть рот.У мерикан на складах есть достаточное кол-во скучающих Mark41,похожие петарды есть и у нас.Нужно просто аккуратно "подсветить" подозрительные области системы.За эту идею bob хотел меня в Роскосмос отправить .А если это будет черезчур нагло с нашей стороны-то как-то элегантнее устроить зонду псевдо-катаклизм -приманку планетарного масштаба

[Alex_P]

Тривиальное решение (никакого Наблюдателя здесь нет) не рассматриваем (хотя, скорее всего, верно именно оно)

Это цитата из статьи В. В. Рубцова "Летающие тарелки» – вызов человечеству и тест на покорность"
(http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/UFO/articles/Rubtsov-UFOPaper-1.pdf)

Какую проблему решили «Знак» и «комиссия Кондона»? Всего лишь проблему
существования «неизвестных летательных аппаратов». Она была решена практиками-
военными в 1947-1948 гг. и учеными – в 1966-1968 гг., и об этом честно сказано в открытой
литературе. «Знак» решил ее «военно-аналитическим» способом, «комиссия Кондона» – с
помощью нормальной научной методологии. Пусть результаты работы «Знака» («Оценка
ситуации») были засекречены, но вот Отчет Кондона был опубликован массовым тиражом.
24
Если прочитать его с первой до последней страницы, то можно сделать один-единственный
вывод: «Наука доказала, что НЛА существуют».
Да, проблема сущности «неизвестных летательных аппаратов» пока еще, разумеется,
не решена, ВЦ-гипотеза не доказана, но она – на первом месте из «набора возможных
гипотез». Если же эта гипотеза вас не устраивает, предложите другую. Но заявлять, вслед за
Эдвардом Кондоном, что «мы не знаем, что такое “летающие тарелки”, однако это в любом
случае не космические корабли внеземлян» – значит нарушать самые элементарные нормы
логического мышления. Понятно же, что пока мы не установили, чем являются «летающие
тарелки», мы не можем знать, чем они не являются. Кстати сказать, еще в 1975 году
американский астроном Майкл Харт теоретически доказал, что если в Галактике существуют
иные цивилизации, то их зонды и корабли должны обнаруживаться в пределах Солнечной
системы [60]. Что тогда странного и «аномального» в существовании НЛО и НЛА?
Утверждать же, как это делает сам Харт, что никаких НЛО нет и быть не может, а,
следовательно, земная цивилизация – первая и единственная в Галактике, значит вообще
выходить за пределы всякой логики.

"выходить за пределы всякой логики." - это верный симптом шизофрении.

[vika vorobyeva]

Alex_P, Ваша точка зрения давно всем известна. Очень прошу Вас не засорять эту тему.

[ivanij]

Тем более что про эти зонды много тем, достаточно поднять старую

Так вот и дали хотя бы одну ссылочку,Alex_P. Напомнили бы нам, как знаток и завсегдатай раздела. Вместо этого вы ведёте себя неучтиво (мягко ещё сказано) по отношению к даме.

 Иначе неясно в чём же абсурдность темы?
 Со своей стороны предложу вариант Луны. Почему бы не рассматривать расположение естественного нашего спутника, как артефакт? Какова, скажем, вероятность того, что угловой диаметр Луны в точности совпадает с угловым диаметром Солнца во время затмений? С трудом верится, что это случайное совпадение.
 На это обстоятельство давно уже обращали внимание, и в Форуме писали. Это верно. Но почему бы не вернуться к этому снова? Тем более, что это самый простой вариант.

[Nucleosome]

хм... вот недавно проскочила информация про "шпионский камень", похожая вещь фигурирует и в фильме "Тасс уполномочен заявить". Вот если такой наблюдатель есть, то он как видно под такой камень и работает - и по поверхности этого камня рассеяны выходы его "антен". притом летает это в виде небольшого камушка - до километра наверное диаметром где-то в поясе астероидов - поскольку там есть откуда черпать энергию - в отличае от далёких орбит. Как обнаружить - понятия не имею, если мы даже не значем что это может быть?.. во всяком случае случайно маловероятно.

[Проходящий Кот]

Одна тема быстро закрытая

 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92008.0.html
 
И, естественно, Технокосм.....
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,35171.0.html

[vika vorobyeva]

Отлично. Уточняем условия задачи.
Конечно, Наблюдатель будет не односвязным объектом. Иначе говоря, кроме корабля-матки по Солнечной системе будут летать вспомогательные зонды, искусственным интеллектом уже не обладающие (ближайшая аналогия - АМС "Кассини" и зонд "Гюйгенс"). Корабль-матка (собственно, сам Наблюдатель) может быть достаточно большим (размерами, скажем, 10²-10³ м). Вспомогательные зонды - гораздо меньше. Вспомогательные зонды извлекают информацию, Наблюдатель ее получает, анализирует и отправляет в Сеть.
Где может находиться корабль-матка?
1. Внутри орбиты Меркурия.
Плюс - высокая плотность солнечной энергии. Минусы - радиация от солнечных вспышек, близость к Солнцу для других Наблюдателей Ассоциации, что (возможно) затрудняет связь. Кроме того, насколько мне известно, пространство внутри орбиты Меркурия неплохо исследовано (еще когда искали планету Вулкан), крупных тел там точно нет.
2. В поясе Койпера.
Минус - мало солнечной энергии. С другой стороны, а надо ли Наблюдателю много энергии? Если, допустим, он на сверхпроводящей криоэлектронике, в поясе Койпера ему находиться самое то. Там же довольно много вещества, не упакованного в гравитационные колодцы, для строительства "детей" - других Наблюдателей. 
3. В Главном поясе астероидов.
Энергии еще хватает, свободного вещества тоже довольно много, причем оно обогащено силикатами и железом (по сравнению с веществом пояса Койпера). В этом случае вполне возможно, что Наблюдатель уже занесен в наши каталоги в качестве астероида.

[Проходящий Кот]

Пояс Койпера --- это к Гансу...
Его любимые гравитационные линзы.....

[Проходящий Кот]

Приемник сигналов --- на Меркурии.
Передатчик --- в поясе Койпера.
Наблюдатели вблизи интересных объектов.
Если что-то летает вблизи Земли размером в несколько метров, теперь его и не найдешь --- мусора полно.....

[Проходящий Кот]

Вика, мне кажется, следует учесть критерий устойчивости орбиты "засланца" - эволюция которой, по условию задачи, должна быть естественной.

До нынешнего развития цивилизации на Земле эта задача совершенно не стояла.
Лет пятьсот назад там могло летать что угодно и как угодно.

[vika vorobyeva]

Вика, мне кажется, следует учесть критерий устойчивости орбиты "засланца" - эволюция которой, по условию задачи, должна быть естественной.

Конечно!
Но естественной "как правило", "обычно". Иногда (например, при угрозе столкневения с астероидом) Наблюдатель может и маневрировать. Другое дело, что если такая необходимость возникает раз в несколько тысячелетий, мы момента маневрирования можем и не застать. К тому же появлением у астероида Главного пояса кометного хвоста никого особенно не удивишь - такие случаи бывали

[Combinator]

А почему мы априори считаем, что Наблюдатель обязательно должен маскироваться от возможных внешних наблюдателей (с маленькой буквы ). По моему, это совсем не очевидно (всякие там высшие принципы Невмешательства, популярные в научно-фантастической литературе, мне кажется, не стоит рассматривать всерьёз).
 

[vika vorobyeva]

Приемник сигналов --- на Меркурии.
Передатчик --- в проясе Койпера.

Передатчик в поясе Койпера напрашивается, да. А почему приемник на Меркурии? Я бы и приемник в поясе Койпера поставила. Там холодно (плюс для чувствительной приемной аппаратуры), к тому же легко выделить сигналы соседей по Ассоциации на фоне их звезд (расстояние будет порядка угловой минуты).

[vika vorobyeva]

А почему мы априори считаем, что Наблюдатель обязательно должен маскироваться от возможных внешних наблюдателей (с маленькой буквы ). По моему, это совсем не очевидно

Хорошо
Давайте рассмотрим две возможности.
1. Наблюдатель маскируется под естественный объект.
2. Наблюдатель не маскируется.

В первом случае шансов его обнаружить практически нет, даже если он находится непосредственно на Земле. Поэтому гораздо интереснее рассмотреть второй вариант.
Наблюдатель НЕ маскируется. Он просто работает, и ему все равно, увидим мы его или нет.

[Combinator]

Где может находиться корабль-матка?

Кажется, оптимальный вариант, это сильно вытянутая орбита, типа, как у комет. Тогда при приближении к Солнцу "База" запасается энергией, а в точке максимального удаления  (например, в том же поясе Койпера) осуществляет сеансы связи со своими "подчинёнными" зондами, анализирует полученную от них информацию, и засылает очередной итоговый "отчёт" в информационную сеть.
 

[Combinator]

Поэтому гораздо интереснее рассмотреть второй вариант.
Наблюдатель НЕ маскируется. Он просто работает, и ему все равно, увидим мы его или нет.

Тогда, по идее, он должен регулярно менять траекторию для оптимизации сеансов связи со своими зондами и галактическими "суперприёмниками". Если такой объект наблюдаем нашими средствами обнаружения, то засечь его, в принципе, не составит большого труда.

[Проходящий Кот]

Поэтому гораздо интереснее рассмотреть второй вариант.
Наблюдатель НЕ маскируется. Он просто работает, и ему все равно, увидим мы его или нет.

Тогда, по идее, он должен регулярно менять траекторию для оптимизации сеансов связи со своими зондами и галактическими "суперприёмниками". Если такой объект наблюдаем нашими средствами обнаружения, то засечь его, в принципе, не составит большого труда.

А он не один. Их там целый пояс...