ТАЛ-350К или ТАЛ-300К? Давайте подумаем.

[Леонид Руденко]

Понимаю что хочется всего и сразу. Это привычка Россиян, чтоб и дворец был, и рыбка золотая в аквариуме для желаний, и скатерть самобранка на столе без ограничений заказа!
 Мое личное ИМХО, далее 300мм пока не стоит замахиваться, по одной простой причине, что Вы сами видите очень много трудностей, которые могут сказаться не преодолимыми. Пыл вещь хорошая, и фантазия тоже бурная бывает, но если нужен промежуток между 250мм и 350мм в 300мм, то надо его соблюсти, лучше потом снять, как был снят 150К, чем долго мучатся, и в результате может статься фигой с масленым покрытием, вместо телескопа!
 Опыт всех остальных предприятий по изготовлению телескопов показывает, что все они шли именно промежутками 30мм, 50мм, причем не так тоже быстро, тем более по знакомым системам, а не по ноу-хао!

[Ирокез]

Клевцов 250 мм еле-еле "живет" на NEQ-6 (для фото), а какую монти надо будет для 300 мм и, тем, более для 350 мм? На, что эти "бандуры" вешать? Мне кажется, у нас думая об оптике, совсем забывают про механику. Если судить по моему ТАЛ-200К и интерполировать его веса до 350 мм то, я даже боюсь думать, сколько это будет весить и что его должно "волохать" Надо радикально пересматривать всю механику 350 мм в сторону ее радикального облегчения (карбон, титан и пр.)

[Алексей Юдин]

Вообще мне непонятна позиция НПЗ и лично Клевцова по выпуску больших ТАЛ-К - это нужно было сделать уже давно, как минимум 4-5 лет назад, а сейчас это делать почти поздно - через 4 года патент на оптическую схему кончается, Клевцовых в бистекольном варианте начнут выпускать все вокруг...

[Andrey-Chechako]

Уважаемый Юрий Андреевич!
Хочу выразить Вам, и Вашим коллегам благодарность за замечательный инструмент, который подарил мне невероятное чувство размерности Солнечной системы! За качественную работу, которая позволила мне и Павлу Преснякову получить качественные снимки планет и провести многие часы наблюдений съюстировав телескоп всего один раз после покупки и до продажи, через несколько лет, мы не потратили ни единой минуты на подготовку телескопа к наблюдениям!

Как бывший владелец 250, я хочу сказать о том, что шаг в 50 мм для телескопов такого уровня и цены для меня не оправдан. Дело в том, что цена на 250 уже перешагнула уровень среднего потребителя, и любое удорожание  - будь-то для скопа 300 или 350  - это для фанатов и обеспеченных, а для них, главное, чтобы цена соответствовала ценам авторским и "продвинутым".

С уважением, Закревский Андрей

[Дядя Лёша]

Тем не менее автор в качестве обоснования предлагает возможность создания 300 мм Клевцова с F/D=4. Просто хотелось бы заметить, что это не может быть аргументом при выборе между 300К и 350К. Эта ниша действительно перекрывается "дешевыми Ньютонами".

  Владилен, думаю, что Вы несколько ошибаетесь, уважаемый Юрий Андреевич  предлагает " Исходя из сказанного я ещё в 2008 г. разработал техническое задание на телескоп ТАЛ-300К с  D = 300 мм и эквивалентным относительным фокусом кассегрена f/8. На этом телескопе планировалось использовать два преобразователя фокусного расстояния f/6   и f/4"   

Клевцов 250 мм еле-еле "живет" на NEQ-6 (для фото), а какую монти надо будет для 300 мм и, тем, более для 350 мм?

  Это не совсем так, дорогой Ирокез!  Мой Тал-250К очень прилично себя чувствует на монтировке НEQ5.

[kryptonik]

Тут надо, наверно подходить с точки зрения более отдаленной перспективы. Надо определится, какой диаметр станет для НПЗ предельным. Если это 350, то и надо делать сейчас 350. А если это 375-400, то можно делать сейчас 300, но в перспективе добавлять 400.
Разница между 250 и 300 это не просто 50мм, это практически в полтора более крупный телескоп. Переходить на него с 250мм имеет смысл.
Ну и монтировка, реально для любителя она может оказаться дороже телескопа. Зачем НПЗ отдавать эти деньги кому-то. А без относительно доступной монтировки 300-350мм у нас особо не пойдут. На диком западе другое дело, им только апертуру давай.

[Владилен]

Тем не менее автор в качестве обоснования предлагает возможность создания 300 мм Клевцова с F/D=4. Просто хотелось бы заметить, что это не может быть аргументом при выборе между 300К и 350К. Эта ниша действительно перекрывается "дешевыми Ньютонами".

  Владилен, думаю, что Вы несколько ошибаетесь, уважаемый Юрий Андреевич  предлагает " Исходя из сказанного я ещё в 2008 г. разработал техническое задание на телескоп ТАЛ-300К с  D = 300 мм и эквивалентным относительным фокусом кассегрена f/8. На этом телескопе планировалось использовать два преобразователя фокусного расстояния f/6   и f/4"   

Конечно, я могу ошибаться относительно замыслов автора, однако, как астроном-любитель имевший желание приобрести телескоп, можно сказать второй революционной схемы после схемы Максутова и с интересом наблюдавшим за его развитием с момента первой публикации в ЗиВ и до момента его производства (что в России случается редко) хочу заметить, что реализация инструмента в плане веса и его ценник не позволит ему повторить успех Максутовских телескопов, когда тираж шел на тысячи. Тем более это коснется 300К и 350К, и  для предметного обсуждения этой темы на форуме наберется 2-3 потенциальных покупателя из России/год, либо будет иметь теоретический характер. А пока у меня складывается мнение, что заслуженная широкая мировая известность Юрий Андреевича посетит только после начала производства телескопов его системы в Китае.
Если на НПЗ после инженерной проработки вес трубы 300К удастся сохранить на уровне 15 кг., а ценник трубы установить на уровне 40 т.руб., то я за 300К!
P.S. Прошу прощения за возможно резкие высказывания, но надеюсь, что мое мнение не является исключительным в среде любителей.

[Алексей Юдин]

Во-первых, уже для диаметра 250 мм касательно Максутовых ни о каких тысячах речи не идёт!

Далее, розовые очки нужно снять - раз 250К стоит 70 т.р., то ожидать меньше 100 т.р. от 300К никак не стоит! А насчёт 15 кг - китайский Ньютон 300 мм 1:5 с жестяной трубой весит 20кг.

[виктор константинович]

Заявление уважаемого Юрия Андреевича озадачило. Почьти по Шекспиру - Быть или не быть... Вроде,  переориентировали на 350 мм. уже. Но , раз - опять  и про  300мм. , то :  - переход от 250мм. к 350мм. - сильный 2 кратный прогресс по площади зеркала, труба около 27кг. заявляли, установка не менее Младшей сестры Лебедя, практически стационар, цена ( все молчат, но +80т.р. к 300мм.);  -   переход от 250мм. к 300мм. - 1,44 увеличение площади зеркала, труба около 20кг. , вероятно, ещё может и EQ-6 сойти , Лебедёнок предпочьтительнее, конечно, цена трубы - не озвучена, пусть 100 ( назовите же).  Производство , наверное, больше готово 300мм. делать сейчас, и корректоры к ним -тоже ? Хорошо бы , конечно, в эти 4 года при Патенте оба в производство запустить, может - тогда  300мм. , следом и 350мм. , если производсво готово и заинтересовано будет.  Вообще-то, лучьше хоть что-то произвести, чем ничего, быть или -не быть.

[Anton]

Во-первых, уже для диаметра 250 мм касательно Максутовых ни о каких тысячах речи не идёт!

Да и о сотнях, пожалуй, тоже.

[alfardus]

Если на НПЗ после инженерной проработки вес трубы 300К удастся сохранить на уровне 15 кг., а ценник трубы установить на уровне 40 т.руб., то я за 300К!

Да, это фантазия. Просто посчитайте смету самостоятельного изготовления телескопа для себя, просто себестоимость. Это заведомо больше 40 тыр.

[AVSpb2]

300мм по моему очень хороший вариант, а с редьюсером под фокусное 1/4 это будет отличный вариант под кеноны, матрицы кодак 8300, китайские цветные камеры qhy8, qhy12. Если качество звезд по полю будет не хуже ньютона 300/4 с паракором, то он полностью перекроет по удобству этот (уже весьма громоздкий) ньютон.

Задам банальный и, возможно, глупый вопрос.
А зачем нужен 300 мм 1/4 клевцов, если есть 300 мм 1/4 ньютон с паракором, который дает не хуже картинку, но во многие разы дешевле.
Единственный аргумент - габариты, но они не сильно отличаются. По весу - ньютон м.б. и меньше весит.

Не понимаю... 

[Andrey-Chechako]

Это пройдет

[Алексей Юдин]

300мм по моему очень хороший вариант, а с редьюсером под фокусное 1/4 это будет отличный вариант под кеноны, матрицы кодак 8300, китайские цветные камеры qhy8, qhy12. Если качество звезд по полю будет не хуже ньютона 300/4 с паракором, то он полностью перекроет по удобству этот (уже весьма громоздкий) ньютон.

Задам банальный и, возможно, глупый вопрос.
А зачем нужен 300 мм 1/4 клевцов, если есть 300 мм 1/4 ньютон с паракором, который дает не хуже картинку, но во многие разы дешевле.
Единственный аргумент - габариты, но они не сильно отличаются. По весу - ньютон м.б. и меньше весит.

Не понимаю... 

Это иллюзия, что такой Ньютон есть - для астрофото китайские изделия требуют серьёзных доработок. В сочетании с габаритами и соответственными требованиями к монтировке это выравнивает очень большую разницу в цене!

[Дядя Лёша]

А зачем нужен 300 мм 1/4 клевцов,

А что, кто-то собирается такой изготавливать?

если есть 300 мм 1/4 ньютон с паракором, который дает не хуже картинку, но во многие разы дешевле. Не понимаю...

  Поймёте, если попытаетесь установить 300 мм Ньютон на метровом балконе

[VD]

28! О КАК!!! Делайте скорее, я уже вилочку под него припас, хочу миниатюрный рюкзачный телескопчик 14"!

С14" HD  весит даже чуть меньше.  Купи и будет тебе счастье.

[Алексей Юдин]

28! О КАК!!! Делайте скорее, я уже вилочку под него припас, хочу миниатюрный рюкзачный телескопчик 14"!

С14" HD  весит даже чуть меньше.  Купи и будет тебе счастье.

Так хочется равнозрачка с большим субъективным полем!

[VD]

Так хочется равнозрачка с большим субъективным полем!

Лёша,  не дури.  Себя самого.  Твой энтузиазм молодого ЛА  скоро сменится более консервативными взглядами.
В данном случае можешь этим равнозрачком на широком поле пожертвовать.
С точки зрения человека прошедшего через стадии энтузиазма,  которые ты пока еще преодолеваешь,  позволь тебе заметить пару вещей:
1.  Здоровье нужно не испытывать,  а беречь его с юности.  Спина,  ноги,  сосуды в них - не полный перечень того,  что желательно бы сохранить в хорошем состоянии до пожилого возраста.  Так что лучше С14 в 21кг,  чем сферический К. в 30кг.  Учитывая,  что лишние почти 10кг  лучше потратить на монтировку, выбор совсем очевиден.
2. Жизнь вовсе не так длинна,  как тебе это сейчас представляется (всем юным) и тратить ее на ожидание телескопа от НПЗ совсем не стОит.  Наблюдать в походах надо сейчас,  пока есть и силы и энтузиазм и пока не обзавелся семьей. 

Бери себе 11" HD и монти к ней и давай,  снимай небо в горах и полях.  Разница с 14" будет малосущественной и не стОящей ни потерянных лет на ожидание,  ни потери здоровья и бОльших денег.
Потом,  со временем,  ты поймешь,  что надо было с самого начала делать или 20" или 24" Ричи и идти дальше тех,  кто уже всё съели и вы..плюнули  на апертурах до 12". 

[Алексей Юдин]

Конечно, скоро захочется 12" складной TEC в чемоданчике! Правда, столь же складным, но с меньшим ЦЭ может быть и 350 мм Клевцов - с ГЗ в районе 1:1.4, эквивалентным в районе 1:5  и ЦЭ в районе 0,4. При этом качество его поля ровно такое же, как и у эквивалентного РК - Штрель уходит в ноль на 0,2 градуса от оси, так что вопросы полевой коррекции будут иметь сопоставимую трудоёмкость!

[Клевцов Юрий Андреевич]

Прежде всего, хочу ответить на вопросы по ценам. Согласно ТЗ, цена трубы телескопа ТАЛ-300К
планировалась 120000 руб., цена трубы телескопа ТАЛ-350К планировалась 200000 руб. В настоящее время
имеется конструкторский проект трубы телескопа ТАЛ-300К. Нам удалось вписаться в вес трубы
(без аксессуаров) 15,5 кг. Её габариты 340 Х 500 мм. Телескоп такого действующего отверстия при таких
размерах и весе вполне может быть транспортабельным, если снабжён соответствующей портативной
монтировкой.
Мы рассчитывали выпускать пока только трубы 300 мм телескопов, приспосабливая их к
монтировкам EQ6 и WS-180. Однако я давно предлагал Л.В.Парко начать разработки портативной монтировки
вилочного типа, специально для этой линейки инструментов. Я также предлагал Л.В.Парко разработать
систему автофокусировки корректора, которую на зеркальных телескопах давно применяют профессионалы.
Это позволило бы исключить неудобный для фотографических работ фокусировщик типа Кроуфорд и
применять преобразователи фокусного расстояния уже на 200 мм телескопах, достигая линейного поля
зрения 28 мм при отличном качестве изображения в пределах всего поля.
Что касается проекта телескопа ТАЛ-350К, тот вес трубы, что вам указывают (27 кг.), пересчитан по кубу
диаметра из 300 мм модели и к нему добавлено 2,5 кг (на всякий случай). После конструкторской проработки
трубы этого телескопа её вес, наверняка, увеличится и тогда этому телескопу по жизни будет уготовлен
стационар и крайне ограниченный круг пользователей. Исходя из этого, более реально вернуться к проекту
универсального фотовизуального транспортабельного телескопа ТАЛ-300К, и некоторые из вас меня поняли и
поддержали.
Что касается конкуренции с ньютоновскими телескопами, то при относительном фокусе f/5 – f/4 и диаметре
действующего отверстия 300 мм длина трубы такого телескопа составит 1000 – 1250 мм, то есть будет в два
раза больше длины трубы телескопа ТАЛ-300К. Если потребитель наблюдает в стационаре (а таких
меньшинство), ему почти что безразлична длина трубы и её вес. Если потребитель наблюдает “с колёс” или
балкона (а таких большинство), его не может не волновать дрожание трубы от ветра, вдвое большее в
ньютоновском телескопе, чем в телескопе ТАЛ-300К, из-за вдвое большей парусности трубы. В данном случае,
это главное.