Re: Проектируем ТАЛ-350К

[Opossum]

еще год прошел, воз и ныне там?

судя по последним неоднократным тестам 250К в Подвале, смысла запускать производство новой модели нет никакого 
Цена - неконкурентная, качество - неудовлетворительное.

P.S. можно изобрести теорию заговора о продавшемся китайцам Подвале

[Дядя Лёша]

Цена - неконкурентная, качество - неудовлетворительное.

Качество вполне удовлетворительное. Если сможете купить телескоп Клевцова дешевле, чем на НПЗ напишите, пожалуйста.

[Max_canaryskies]

А зачем Клевцова? Celestron тоже делает весьма неплохие телескопы за свои деньги.

[Дмитрий Маколкин]

А зачем Клевцова? Celestron тоже делает весьма неплохие телескопы за свои деньги.

Думаю, при срывании покровов с Целестрона картина статистики по качеству будет схожей. Говорил недавно с человеком в Штатах, статистика по С14, например, дает один прилично-планетный экземпляр из 4-х - 5-и проверенных.

Вывод банален и не нов. Гарантированное качество стоит денег, ну или "всё надо делать самому!" (с) Пятый элемент.

[dont_panic]

Цена - неконкурентная, качество - неудовлетворительное.

Качество вполне удовлетворительное. Если сможете купить телескоп Клевцова дешевле, чем на НПЗ напишите, пожалуйста.

Удовлетворительное - это "на троечку"?

[Дмитрий Маколкин]

Цена - неконкурентная, качество - неудовлетворительное.

Качество вполне удовлетворительное. Если сможете купить телескоп Клевцова дешевле, чем на НПЗ напишите, пожалуйста.

Удовлетворительное - это "на троечку"?

А в каких единицах Ваша троечка?

[Dobermann]

По-моему тут скорее в цене проблема. Получилось так, что на данный момент в реализации этого конкретно производителя теоретически более "дешевая" схема на выходе дает такой же по стоимости (или даже более дорогой) продукт по сравнению с теоретически более сложной в реализации, и следовательно, более дорогой схемой с полноапрертурным корректором у массовых американо-китайских брендов. Качество при этом, судя по всему, примерно сопоставимое. Стоил бы ТАЛ столько, сколько он стоил лет 7-8 назад  - это было бы другое дело.

[dont_panic]

Цена - неконкурентная, качество - неудовлетворительное.

Качество вполне удовлетворительное. Если сможете купить телескоп Клевцова дешевле, чем на НПЗ напишите, пожалуйста.

Удовлетворительное - это "на троечку"?

А в каких единицах Ваша троечка?

В школьных, разумеется. Но этот уточняющий вопрос уже говорит о многом)

[alfardus]

В школьных, разумеется. Но этот уточняющий вопрос уже говорит о многом)

Наверное это говорит о том, что кроме средней школы Дмитрий (насколько мне известно) получил профильное образование. Если ошибаюсь, пусть поправит. В любом случае он понимает в предмете больше нас с тобой.

[Дядя Лёша]

Цена - неконкурентная, качество - неудовлетворительное.

Качество вполне удовлетворительное. Если сможете купить телескоп Клевцова дешевле, чем на НПЗ напишите, пожалуйста.

Удовлетворительное - это "на троечку"?

Нет. "удовлетворительное" это когда от пользования получаешь удовлетворение.

А зачем Клевцова?

Макс, так тема то как-никак про Клевцова.

[VD]

Есть некоторая статистика из измерений Подвала http://www.fidgor.narod.ru/Observers/test.html, ниже приведены  значение Штреля без вычетов для конкретных экземпляров:
ТАЛ-250К                      С11, С9.25  и Meade 254ACF
0.61                                  0.92
0.73                                  0.88
0.69                                  0.80
0.64                                  0.56
0.61                                  0.83
0.81                                  0.61
0.73                                  0.81
0.83                                  0.89
0.17                                  0.81
0.79                                  0.75
0.46                                  0.79
0.88                                   

Т.е.  в среднем у _сферического_  Клевцова заметно хуже.  Т.е.  вопрос Макса - "а зачем?"  вполне актуален.   

[Дмитрий Маколкин]

Есть некоторая статистика из измерений Подвала http://www.fidgor.narod.ru/Observers/test.html, ниже приведены  значение Штреля без вычетов для конкретных экземпляров:
ТАЛ-250К                      С11, С9.25  и Meade 254ACF
0.61                                  0.92
0.73                                  0.88
0.69                                  0.80
0.64                                  0.56
0.61                                  0.83
0.81                                  0.61
0.73                                  0.81
0.83                                  0.89
0.17                                  0.81
0.79                                  0.75
0.46                                  0.79
0.88                                   

Практический вывод - проверять нужно всё. Обе колонки говорят о том, что при покупке и того, и другого бренда, да и любого относительно массового, при желании получить первоклассный инструмент нужно заниматься отбором с проверкой. Впрочем, это и раньше было понятно.

[Владимир ARS]

Да, но общая тенденция, увы, не в пользу...

[dont_panic]

Нет. "удовлетворительное" это когда от пользования получаешь удовлетворение

Хороший ответ, так оно наверное и есть интересно только одно, получает ли удовлетворение изобретатель схемы, от такой реализации его детища, или он рад бы уже, чтобы это не называлось его фамилией по всему миру

[Дмитрий Маколкин]

Т.е.  в среднем у _сферического_  Клевцова заметно хуже.  Т.е.  вопрос Макса - "а зачем?"  вполне актуален.   

Валера, статистика показывает, что при покупке _единичного_ экземпляра есть шанс получить "лимон". Статистика на длинных сериях любителя, покупающего один экземпляр, интересует совсем мало. Гораздо важнее то, что ОТК и тех, и других пропускает инструменты с низким Штрелем, а значит проверять надо всегда.

[Владимир ARS]

Это верно! Беда в другом, последний случай в представительстве было 2 экземпляра и оба - так себе. То есть заменить не на что

[Леонид Руденко]

 А воз там  будет и через два и три года, и вряд ли сдвинется от туда. Скажу более, воз уедет и с остальным, а именно с 200, и 250мм экземплярами. Похороните вы уже это все дело, и забудьте как страшный сон, Китай тяжелый могильный камень там поставил, чтоб не выползало. Эти похороны давно были видны, еще года два тому об этом говорил, и не я один.
   О качестве, это в Астросиб, и более уже ни куда, поэтому они ньютоны делают в качестве развлечения.
   Можно оптика поискать что натрет, и то искать долго придется, и все.
 То они просто воду мутили, имею ввиду НПЗ, развлечение у них такое было,-"Мы вам натрем 350мм", шутки ради, шутили они так!

[Дмитрий Маколкин]

Да, но общая тенденция, увы, не в пользу...

А что толку, что не в пользу. У нас нет любителей, закупающих существенные количества телескопов единомоментно, чтобы их интересовали количественные значения этой статистики. Гораздо важнее какое минимальное качество пропускает ОТК.
Я не рассматриваю приведенное минимальное значение Штреля 0.16, это явный брак или что-то ещё.

[Дмитрий Маколкин]

Это верно! Беда в другом, последний случай в представительстве было 2 экземпляра и оба - так себе. То есть заменить не на что

В такой ситуации надо отказаться от покупки, если качество Вас не устроило. Голосуйте деньгами.

[Олег Чекалин]

Я думаю 3-4 реальных покупателя ТАЛ-350К, тусующихся на форуме, как нибудь обойдутся другими моделями. 350мм, это уже ни разу не компактный инструмент, и не важно полметра в нем длины или полтора.