о судьбе всего Человечества

[Olweg]

Начать, прежде всего, следует с трезвой и честной оценки своего сегодняшнего уровня. По принципу практика - критерий истины.

Каков следующий шаг?

[dims]

Следующий шаг - определить настоящего виновника этого положения дел.

[dims]

Последнее предложение весьма спорно

Ещё бы! Если из А следует Б и Б неприятно, то А - ложно (спорно)

[Solar fox]

Короче, вся судьба человечества в руках dims'a

[Raux]

По принципу практика - критерий истины

Ну, и что это значит? Вот вам: мне, например, 38 лет, я служащий страховой компании с жалованьем, позволяющим просто выжить. Без собственного жилья - всю свою жизнь живу на съемных квартирах. У меня нет ни семьи, ни друзей, ни женщин. Пишу книги. Их почти не издают, т.к. они не пользуются успехом. Отвергнут собственной семьей, как ничтожный неудачник, витающий в облаках и не способный сам ничего добиться. В чем истина?
Если не догадались, о ком я.

[Raux]

Или: мне почти тридцать. Художник без образования и крыши над головой. Выгнали из дома, предав анафеме, лишив поддержки и отрезав дорогу назад. Живу в сарае с женой, старше меня на 12 лет. Также без образования, опыта любой работы и гроша за душой. Ни работы ни перспективы.
И чо?

[Anton Pronyaev]

Raux, да я не сомневаюсь что Ницше великий человек, и не мешаю его с нацизмом, эта идеология многое чего заимствовал из мира, свастику из Индии, приветствие из Рима. А что касается бутылки, да я просто постебался, понять его очень сложно, это не каждому дано. Сверхчеловек, это совершенство духа, его крепость, сила. Это идеал.

[Olweg]

Следующий шаг - определить настоящего виновника этого положения дел.

И что с ним сделать?? Или Вы подразумеваете, что виновник всегда - сам этот человек? Но, может быть, виноваты обстоятельства. К тому же человека может вполне устраивать собственная жизнь, чтобы искать виновных. Подобные субъекты на роль сверхчеловеков не годятся?
Но, допустим, ситуация проанализирована, виновные найдены. Что дальше?

[Raux]

dims имеет ввиду,что виновник всегда один - ты сам. Вот это и есть точка отсчета.
У меня только вопрос о вине. Что это такое - вина? Зазор между идеалом и явью? Невоплощенность? В каких координатах вина измеряется?
И кстати, dims, интересно, Вы с Хайдеггером не знакомы, случайно?

[dims]

Raux, насчёт Ваших примеров. Фишка в том, что передача ЧЬЕГО-ТО положения словами всегда приводит к искажениям. Поэтому "шаг один" применим именно для того, кто, собственно, "собирается стать" сверхчеловеком, поскольку только свое положение человек знает во всех подробностях. Кроме того, даже в словесном выражении, Ваши примеры можно охарактеризовать как "тенденциозные", то есть, не выражающие ВСЕЙ правды.

У меня только вопрос о вине. Что это такое - вина? Зазор между идеалом и явью? Невоплощенность? В каких координатах вина измеряется?

Вина - это степень авторства. Зазор между идеалом и явью - это, скорее первое - оценка состояния.

И кстати, dims, интересно, Вы с Хайдеггером не знакомы, случайно?

Наверное, опосредованно.

[dims]

Следующий шаг - определить настоящего виновника этого положения дел.

И что с ним сделать?? Или Вы подразумеваете, что виновник всегда - сам этот человек? Но, может быть, виноваты обстоятельства.

Может быть. До тех пор, пока виновник не определён, виноватым "может быть" кто и что угодно. Когда же виновник определён, никаких "может быть" не остаётся: мы точно знаем, виноваты ли обстоятельства.

К тому же человека может вполне устраивать собственная жизнь, чтобы искать виновных. Подобные субъекты на роль сверхчеловеков не годятся?

Это зависит от прохождения первого шага. Человек может оценить своё положение неадекватно, например, вообразить, что он уже всемогущ. Это называется нетрезвой оценкой. В этом случае шаг 1 просто оказывается невыполненным, и всё.

Но, допустим, ситуация проанализирована, виновные найдены. Что дальше?

А что, непонятно? Определено положение, определён виновник. Дальше виновник просто исправляется, и всё. То есть, при условии прохождения первых двух шагов, третий шаг становится очевиден.

[Raux]

Вина - это степень авторства

Вот это мне понравилось. Хорошо.
А вот Вам определение Мартина Хайдеггера: "Экзистенциал "виновен" мы определяем таким образом: бытие-основанием некой ничтожности. Но не бытие-виновным впервые результирует из провинности, но наоборот: последняя становится возможна лишь на основании исходного бытия-виновным. Но в структуре брошенности равно как и наброска по сути заложена ничтожность. И она есть основание для возможности ничтожности несобственного присутствия в падении, каким оно фактично бывает. Т.о. присутствие как таковое виновно, коль скоро экзистенциальное определение вины как бытия-основанием ничтожности право."
Sein und Zeit. 1927.
 
Небольшие комментарии: присутствие - наличное бытие человека, его вот-бытие, понятое феноменологически, субъективно. Падение - это тогда, когда степень авторства стремится к нулю Брошенность - фактичное, экзистенциальность, бытие как есть, как объективность, таковость, объективная данность.
Не могу не дать его определение феноменологии, как пример абсолютной строгости мысли: "Если феномен означает: само-по-себе-себя-кажущее, а логос - выявляющее давание видеть, то феноменология означает не что иное как: выявляющее давание видеть само-по-себе-себя-кажущее, или дать увидеть то, что  себя кажет из него самого так, как оно само себя от себя кажет". 
Для справки: Бытие и Время - самый великий философский труд 20-го века, вторая "коперниковская революция" новейшей философии после кантовской "Критики чистого разума".

[ХАОС]

судя по всему на форуме собрались одни неудачники ? в чем я глубоко сомневаюсь .я пытаюсь из ваших писем сложить ваш портрет ,почему вы себя считаете недачниками или всетаки не считаете?вы не неудачники вы другие ,может быть материальные ценности не на первом месте . для меня материальные блага не цель а способ понять или достичь чегото большего .

[Raux]

судя по всему на форуме собрались одни неудачники ?

Это откуда такой вывод?

[ХАОС]

мы же хотим выразить свои мысли, проблемы которые нам неудается воплотить в реальности причины могут быть разные совсем не обязательно быть дураком .а здесь сами понимаете ,если ваши проблемы фантастичные ,то если и осудят вас то только письменно .но судя по тому где мы излагаем свои мысли то скорее вас поймут чем осудят,в крайнем случае поспорят .поэтому и я здесь бываю,и я не стесняюсь этого.ДА и круг ваших знакомых в реальной жизни по интересу думаю не очень большой .а здесь сами понимаете .

[Olweg]

Но, допустим, ситуация проанализирована, виновные найдены. Что дальше?

А что, непонятно? Определено положение, определён виновник. Дальше виновник просто исправляется, и всё. То есть, при условии прохождения первых двух шагов, третий шаг становится очевиден.

Логически, вроде бы, безупречно, но не слишком ли это общие рассуждения? Хочешь быть сверхчеловеком - стань им!

[dims]

Но, допустим, ситуация проанализирована, виновные найдены. Что дальше?

А что, непонятно? Определено положение, определён виновник. Дальше виновник просто исправляется, и всё. То есть, при условии прохождения первых двух шагов, третий шаг становится очевиден.

Логически, вроде бы, безупречно, но не слишком ли это общие рассуждения? Хочешь быть сверхчеловеком - стань им!

Разумеется, общие. Конкретика находится в тех шагах, которые я описал.

Представьте, что Вы бы спросили меня, в какой последовательности действовать, чтобы поехать на велосипеде (или автомобиле). Я бы сказал, сделать то, сделать сё. И на словах получилось бы, что почти-что садись и едь. А на деле - сколько бы всего было бы опущено (хотя и тоже - ничего сложного)!

Про себя я бы сказал, что нахожусь только лишь на середине первого шага

[bob]

Или: мне почти тридцать. Художник без образования и крыши над головой. Выгнали из дома, предав анафеме, лишив поддержки и отрезав дорогу назад. Живу в сарае с женой, старше меня на 12 лет. Также без образования, опыта любой работы и гроша за душой. Ни работы ни перспективы.
И чо?

Мне около тридцати. Нелегальный иммигрант, без определённого места жительства. Раз в несколько месяцев из этой страны приходится уезжать. Живу на квартирах случайных знакомых, в последнее время зарисовываю галлюцинации, возникающие в моменты потери сознания от голода. Последнюю картину удалось продать два года назад. Подошвы от ботинок отвалились вчера. Неясно, как выйти на улицу.

[AGP]

Редкой силы всплеск  интенсивности дискуссии произошел после выступления WW 19 июля. Очевидно,  было задето нечто, болезненно волнующее многих.
Цитирую WW:

19.07.05
Все не так уж плохо, и ни в какую пропасть человечество не катится. Наоборот - жить стало лучше, жить стало веселее
Никогда не будет коренного поворота в человеческом сознании: как люди жили ради удовлетворения своих потребностей (отнюдь не всегда духовных), так и будут жить.
И через 1000 лет люди все так же будут стремиться купить новую машину (или что у них там будет), устроиться на более высокооплачиваемую работу.
…нет никакого идеального общества и Цели человечества. Единственная его задача - использовать как можно большее количество ресурсов при минимальном ущербе для себя и осуществлять максимально широкую экспансию (если она экономически оправдана).
22.07.05
Я считаю, что цель существования человека (отдельной личности) - не в том, чтобы становиться "сверхчеловеком" (или создавать его), вершить судьбы мира. Человек должен жить ради себя и своей семьи. То, что раньше называлось "мелкобуржуазной этикой".

Что же так взволновало участников дискуссии? Возможно, причиной всплеска активности является подсознательный протест против низведения Человека до уровня животного.  Ведь деятельность ради себя и своей семьи (стаи, муравейника, улья и т.п.) –  это и есть способ существования животных.
Конечно, без заботы о себе и своей семье существование человека как биологического вида невозможно. Но Человек наделен Разумом, и это качественно выделяет его из животного мира. Соответственно, и деятельность его не может быть такой же,  как у животных. Если могущество разума направлено на удовлетворение животных инстинктов,  беда неизбежна.  Бесконтрольное (ибо нет сопоставимых по силе конкурентов) экспоненциальное «возвышение потребностей» неизбежно ведет к коллапсу, подобному превращению звезды в черную дыру. Инстинкты могут и должны контролироваться разумом (а не наоборот, как это происходит в наше время). Материальные потребности должны ограничиваться, и тут опасны не олигархи (их по пальцам пересчитать можно), а именно «средний класс», «золотой миллиард».
Конечно, мечтой является разумное самоограничение, но при нынешних обстоятельствах необходима внешняя сила.
Наделенность Человека разумом, возвышающим Его над животным царством,  дающим Ему мощь, несопоставимую с возможностями животных, свидетельствует о том, что он призван к некоей мессианской роли в земном и даже космическом масштабе. Скорее всего, ему предназначена роль гармонизатора. Он способен противодействия хаотизации, спонтанно происходящей в материальной Природе. И для этого вовсе не нужны «сверхчеловеки», потенциал и так огромен. Однако,  занесло нас совсем не туда.
Призываю вернуть дискуссию в изначальное русло и продолжить раздумья о том, каким образом можно было бы вернуть человечество «на путь истинный».  В качестве исходного пункта предлагаю идеи, изложенные в http://www.ussr.to/All/ideyaru/comment/parchom.htm .

[dims]

Целый комплекс противоречий.

Внешней цели или смысла у человека, действительно, нет. Но это не тоже самое, что цели нет вообще. Человек, как раз, тем и отличается, что способен эти цели создавать, в отличие от окружающего мира, который неспособен.

Всегда, когда смысл жизни ищут, то имеют склонность впадать в депрессию и приходить к выводу, что его нет. Действительно, ведь смысл надо создать, а не искать! Представьте, что Вы будете искать решимость, ждать её - не найдёте. Надо просто её создать - "решиться". Нет никакой разницы между решительными и нерешительными людьми. Просто первые решаются, а вторые ждут, что их что-то подтолкнёт к решению - и потому не решаются.

Семья и дети - это, конечно же, не цель. Это - просто добро. И каждый сам волен решать, поставит ли он себе целью добро, или нет. А сверхчеловек - это средство. "Если не ты, то кто?" Кто сделает, например, чтобы экология к моменту зрелости твоих детей не разрушилась? Само не сделается. Ну и так далее. Сверхчеловеком стать просто НАДО, при условии ЕСЛИ ты поставил себе целью ДОБРО. Если не поставил - то не надо, разумеется. Можно, ещё ДЕЛАТЬ ВИД, будто ты живёшь ради своей семьи. Это тоже такая цель - быть ДОБРЕНЬКИМ.

Таким образом, быть сверхчеловеком и заботиться о своей семье - не находится в противоречии.

Так же не находятся в противоречии инстинкты и разум. Вовсе не надо контролировать инстинкты разумом. Точно так же, например, правой рукой не надо контролировать левую. Это всё сказки, будто неокультуренный и неконтролируемый человек превращается в зверя. Факты говорят об обратном - в зверя превращается, как раз, окультуренный и контролируемый человек.

Немного не дошла до разрешения противоречия мысль о том, что не надо становиться сверхчеловеком, потенциал и так огромен. Мысль не додумана. Если её додумать, то можно догадаться, что это возвышение над животными, этот разум, этот потенциал - уже и есть "сверх" способность. На самом деле, человек уже сверхчеловек, но как всемогущий сверхчеловек, он может и лишить себя могущества. То есть, современный человек - это всемогущий человек, который использовал своё могущество на то, чтобы себя его лишить. Или же он просто изначально появился в таком "замороченном" состоянии. Поэтому, фактически, чтобы стать сверхчеловеком, нужно разрешить себе им стать, выбраться из этой рекурсии.

И не нужно сремиться к ограничению. Представьте, что ребёнку, на том основании, что он всё время падает, запрещают ходить. Действительно, прямолинейная логика тут однозначна: если некоторые действия (попытки ходить) вредят (приводят к падению), то нужно их снизить (перестать пытаться ходить). В результате, якобы, будет лучше. А на самом деле, как мы знаем, будет хуже: ребёнок вообще никогда не сможет ходить. Мы, люди, сейчас - это дети свехчеловека, учащегося ходить. Если мы будем останавливать себя, мы никогда не пойдём. Надо идти вперёд, несмотря на тот вред, который нам получается принести - и только тогда мы научимся.