о судьбе всего Человечества

[Mikola]

В них есть что-то стандартное и инстинкты рассчитаны на этот уровень стандартности. Например, в 99% случаев ситуации предполагают необходимости сохранения целостности организма. То есть, ситуации стандартны с этой точки зрения. Поэтому инстинкт боли и её избегания полезны.

Dims. Инстинкта боли нет в принципе. Избегание боли - это не инстинкт, а физиология - безусловный рефлекс.

[ХАОС]

а вот и интересно смоглибы мы удержаться чтоб не наесться до отвала ,как поведет себя разум зная что его ждет,скорее на авось.если так то как это получается у животных в такой ситуации.

[ХАОС]

А если всетаки о судьбе нашей и судьбе всего на  что мы влияем, по моему мнению всетаки нами больше движут инстинкты ,на данный момент.но вмомент общей безопастности мы начинаем вести себя больше как люди чем приматы.из этого вроде вытекает что надо бы по чаще катаклизмов ,глядиш один разум и останется .ну а насчет БИОСА ,думаю и он подвержен изменениям может все дело в цели конечной .если она дна для всех то тогда БИОС,а ес
ли достигнув одной цели нам ставят новую цель ,тогда старый БИОС негодится нужен новый фундамент .

[fyunt]

О судьбе всего Человечества, судя по всему, можно не беспокоится.
Скорбна, печальна, в пропасть и прочая лабуда. Знакомая ерунда. Все эти всхлипы не имеют особых причин, зато эффектны – девицы-первокурсницы такое любят. Ко второму курсу обычно проходит.
*
Но вот про инстинкты неожиданно.
Вообще-то инстинкты это великое благо. Без них никакое существование человечества невозможно, это вроде бы аксиома. Отказ от инстинктов ни к чему хорошему не приводит, и уж точно приведёт человече-ство к гибели.
*
Я понимаю что припозднился, уж месяц как прошёл, но всё же …
AGP, несколько вопросов.
*
С чего вы взяли что: - «Бесконтрольное (ибо нет сопоставимых по силе конкурентов) экспоненциаль-ное «возвышение потребностей» неизбежно ведет к коллапсу, подобному превращению звезды в черную дыру»?
Это ваше мнение от балды, или можете его как-то обосновать? Ведь именно «бесконтрольное возвы-шение потребностей» это и есть то, что отличает человека от неразумных животных. Если бы контролирова-ли, то до сих пор всё человечество существовало в одной африканской долине и жутко бы переживало по поводу исчерпания ресурсов – кремневых булыжников.
*
Почему: - «Если могущество разума направлено на удовлетворение животных инстинктов,  беда неиз-бежна»?
Чего плохого в удовлетворении инстинктов?
*
И, кстати, нет в этом (удовлетворении инстинктов) никакого низведения человека до уровня животно-го. Иначе, зачем разум человеку? Наоборот отказ от удовлетворения инстинктов это штука противоестест-венная, а значит гибельная.

[Anton Pronyaev]

Прочитав ваше сообщение fyunt понимаешь, судьба всего человечества печальна, а ваша ещё хуже.

[dims]

В них есть что-то стандартное и инстинкты рассчитаны на этот уровень стандартности. Например, в 99% случаев ситуации предполагают необходимости сохранения целостности организма. То есть, ситуации стандартны с этой точки зрения. Поэтому инстинкт боли и её избегания полезны.

Dims. Инстинкта боли нет в принципе. Избегание боли - это не инстинкт, а физиология - безусловный рефлекс.

Во-первых, безусловный рефлекс можно считать простейшим инстинктом, а инстинкт - сложным безусловным рефлексом. Так считал, например, некто Павлов.
Во-вторых, я говорил не о безусловно-рефлекторном отдергивании конечности, которое происходит через спинной позг и часто даже ДО возникновения чувства боли, а именно само переживание боли, как концентрированное ощущение негативного и нежелательного, которое впоследствии приводит к образованию условных рефлексов. Например, "ожегшись на молоке - дуть на воду". Процесс появления такого условного навыка - это проявление инстинкта. Повторяю, не сам условный навык и не сам безусловный рефлекс!

[fyunt]

Anton Pronyaev
*
Печальна, так печальна. Спорить трудно – ваша печаль впечатляеть. С аргументами, надо думать, как всегда – полное наличие отсутствия.
*
А вот насчёт …
«Ещё хуже» - это как? А то аж мурашки по коже – вот такенной величины.
Заинтриговали!

[ХАОС]

 

Dims. Инстинкта боли нет в принципе. Избегание боли - это не инстинкт, а физиология - безусловный рефлекс.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            если поместить человека на остров при этом он там и вырос до зрелого возраста охраняя его от опастностей .Он не знает что такое угроза жизни для него.он остался один .прыгнув с дерева и почувствовав боль он следующий раз подумает уже прыгать или слезть.нахлебавшись воды в море и поняв что это больно .это будет условный рефлекс .т.е.приобритенный. А безусловные рефлексы это наверное относится к жизнидеятельности организма ,еда ,сон ,продолжение рода,справление естественных надобностей.Вот они практически не контролируются ,а условные рефлексы можно контролировать
я поэтому думаю что избегание боли это приобретенный рефлекс и его можно регулировать .
 
еще раз о судьбе человечества. ЛИЧНО я завидую предкам ,они больше любили друг друга и все что окружало их.

[dims]

я поэтому думаю что избегание боли это приобретенный рефлекс и его можно регулировать .

Ещё раз. Вот человек упал с дерева и почувствовал боль. ПОЧЕМУ он второй раз будет осторожнее? ЧТО повлечёт такое изменение поведения?

[Anton Pronyaev]

Ну во-первых fyunt, то что вы говорите лабуда, то это не лабуда, зайдите на любой экологический портал, в этой теме на первой странице, тема эволюция человечества.
 
Ведь именно «бесконтрольное возвы-шение потребностей» это и есть то, что отличает человека от неразумных животных. Если бы контролирова-ли, то до сих пор всё человечество существовало в одной африканской долине и жутко бы переживало по поводу исчерпания ресурсов – кремневых булыжников.
Скорее это делает человека разумным животным. Супруги Медоуз написали книгу За пределами роста и там рассматривали моменты развития человечества, доклады Римскому клубу делались для того чтобы привлечь внимание общественности к проблеме возрастающего потребления и как следствия к последующему кризису, а следовательно и войне.
Да в клубе общения звездочётов былатема о необузданном потреблении.

Почему: - «Если могущество разума направлено на удовлетворение животных инстинктов,  беда неиз-бежна»?
Чего плохого в удовлетворении инстинктов?
Инстинкты человека зачастую очень плохие, жажда убийства, секса с бесконечным числом партнёров, эти звериные инстинкты были подавлены в процессе становления человека, но у некоторых они вырываются наружу.

Наоборот отказ от удовлетворения инстинктов это штука противоестест-венная, а значит гибельная.
Гибельны могут быть последствия удовлетворения этих инстинктов.

«Ещё хуже» - это как? А то аж мурашки по коже – вот такенной величины.
Заинтриговали!
Это в моральном смысле, если человек не думает, а руководствуется только инстинктами.

[fyunt]

Anton Pronyaev
*
Вообще-то я не говорю лабуды, я рассказываю вполне тривиальные вещи. Про инстинкты должно быть в учебнике биологии за 7-й или 8-й класс - не помню точно.
Один из участников выдал перл: - «Избегание боли - это не инстинкт, а физиология - безусловный рефлекс». Умора!
У вас, судя по всему такие же представления об инстинктах.
Если не верите на слово, можете проверить в любой энциклопедии: - ИНСТИНКТ ЭТО СЛОЖНЫЙ БЕЗУСЛОВНЫЙ РЕФЛЕКС, а значит неудовлетворение его противоестественно, так как противоречит самой природе человека. Инстинкты можно контролировать, на то человек и удручён разумом, но не удовлетворять их - глупость стопроцентная.
*
Как видите, я послал вас не так далеко как вы меня. Энциклопедия всё-таки не такое гиблое место как экологический портал.
*
А насчёт остального, я вас умоляю – не передёргивайте. Я говорил о потребностях человечества, с чего это вдруг вы взялись клеймить потребление? Или разницы не понимаете? Потребности человечества растут, и всегда будут расти – это совершенно нормально. А общество потребления я и сам клеймить буду, если речь о нём зайдёт.
*
Поймите Антон, я тут всё больше читатель. Недавний. Пару недель обретаюсь - выбираю темы и читаю самого начала, так же как и эту. Много интересного. Но столько несуразностей как на этой теме, на этом сайте мне ещё не встречалось. Может быть пока. Неявности смело переплетаются с нелогичностями и для пущей патетики накрываются сущей безграмотностью. Как с теми же инстинктами.
*
Основной посыл в который вылилось обсуждение – Человечество над пропастью, только один шаг и тю-тю – ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ НЕОЧЕВИДЕН. Но здесь, за одним исключением он принимается как само собой разумеющийся. Аргументов – ноль, но, тем не менее, с каким-то дурацким наслаждением этот вывод принимается на ура. Хотя, люди грамотные должны бы знать, что очень многое из того, что кажется само-собой-разумеющимся не имеет никакого отношения к реальности.
*
Понимаете ли, я понимаю, что в наше время, времена Большой Лжи, стараниями СМИ мозги очень-очень замусорены. Но для того, что бы противится зомбированию, много усилий прилагать не надо, немного критического отношения и совсем уж немного логики, и многое видится совсем не так как вам втюхивают.
Например, могу вас уверить, что нет ни одной РЕАЛЬНОЙ угрозы существованию человечества в обозримом будущем. ВООБЩЕ НИ ОДНОЙ. Все страшилки-угрозы имеют гипотетический характер, то есть требуют выполнения дополнительных условий, многие из которых и представить в реальности невозможно.
Можете и сами проверить, вы не придумаете ни одной угрозы которая не входила бы или в разряд «если бы да кабы», или в разряд откровенных спекуляций. Попробуйте, убедитесь сами.
*
ps
А насчёт того что «в моральном смысле», вы меня успокоили. Думал, что похуже будет. А так это не ко мне, поскольку … Послушайте, а с чего вы взяли что я руководствуюсь только инстинктами? Отказываться от удовлетворения инстинктов считаю ещё тем идиотизмом, но в жизни  руководствуюсь вовсе не только инстинктами. Чего и вам желаю. В смысле, удовлетворяйте инстинкты себе на здоровье и на благо всего человечества.

[ХАОС]

Ещё раз. Вот человек упал с дерева и почувствовал боль. ПОЧЕМУ он второй раз будет осторожнее? ЧТО повлечёт такое изменение поведения?
он знает что его ждет . опыт .условный рефлекс.
А если у него условие,спрыгнуть 10 раз тогда получиш приз.Я думаю что тем и отличается приобретенный рефлекс от безусловного что безусловным управлять нельзя ,а условный можно перекраивать.

[Mikola]

Anton Pronyaev
*
Один из участников выдал перл: - «Избегание боли - это не инстинкт, а физиология - безусловный рефлекс». Умора!
У вас, судя по всему такие же представления об инстинктах.

Действительно умора!  А Ваши представления об инстинктах основаны исключительно на трех строчках энциклопедии?

Если не верите на слово, можете проверить в любой энциклопедии: - ИНСТИНКТ ЭТО СЛОЖНЫЙ БЕЗУСЛОВНЫЙ РЕФЛЕКС, а значит неудовлетворение его противоестественно, так как противоречит самой природе человека. Инстинкты можно контролировать, на то человек и удручён разумом, но не удовлетворять их - глупость стопроцентная.

Кстати, может поделитесь опытом удовлетворения инстинкта смерти? 

[Raux]

инстинкт смерти - понятие введенное Фрейдом и лишь им разделяемое.

[Mikola]

инстинкт смерти - понятие введенное Фрейдом и лишь им разделяемое.

Я в курсе.
Хотел чтобы Fyunt поискал информацию про инстинкт смерти и может быть обнаружил бы, что определение, взятое им из энциклопедии, относится скорее к узкой трактовке инстинктов и больше подходит для описания инстинктов животных, в первую очередь птиц. А также то, что энергия неудовлетворенного инстинкта может быть использована человеком в другом направлении и следовательно ограничение инстинктивных побуждений может служить для накопления энергии, необходимой для какой-либо сознательной деятельности.

[Anton Pronyaev]

Кстати скорпион тоже может покончить жизнь самоубийством.

[Anton Pronyaev]

Fyunt, читая ваше первое сообщение у меня складывалось определённое впечатление, вы кое-где не уточнили, я стал думать, рассуждать, вы сейчас более подробно написали, на то и нужна дискуссия и форум.

"Например, могу вас уверить, что нет ни одной РЕАЛЬНОЙ угрозы существованию человечества в обозримом будущем. ВООБЩЕ НИ ОДНОЙ. Все страшилки-угрозы имеют гипотетический характер, то есть требуют выполнения дополнительных условий, многие из которых и представить в реальности невозможно."

Человечеству может и нет, а России есть, здесь извечная проблема интегрированного и дифферинцированного подхода. Но человечеству всегда угрожает глобальная война, население Земли растёт очень быстро, возникнет противоречие между потребностями и их наличием, а следовательно война, а сейчас такое есть оружие, весь мир в момент можно уничтожить. Человечество это бомба с замедленным часовым механизмом. Угрозы конечно есть.

[Жданок Дмитрий]

Но человечеству всегда угрожает глобальная война, население Земли растёт очень быстро, возникнет противоречие между потребностями и их наличием, а следовательно война, а сейчас такое есть оружие, весь мир в момент можно уничтожить. Человечество это бомба с замедленным часовым механизмом. Угрозы конечно есть.

Население Земли росло очень быстро. А на сегодняшний день наступила некоторая стабилизация. Население больше стареет, чем увеличивается в численности. Почему стареет - понятно (прогресс в медицине и в продлении продолжительности жизни), но вот почему нет такого быстрого прироста, как раньше, и прогнозы не сбываются - не совсем ясно.

[fyunt]

Mikola
*
Трёх строчек в энциклопедии достаточно для того, что бы понять, что инстинкт это безусловный рефлекс. Определения, знаете ли, полезная штука. Многим они не нравятся (дюже мешают полёту фантазии), но тут уж что поделаешь – се ля жизть.
*
Да не обижайтесь вы так. Процитированная мною фраза очень неудачна – это и вы должны признать. Чётче нужно выражать свои мысли, а то получается полное головоморочанье. Ведь другие могут понять, что и в самом деле инстинкт это не безусловный рефлекс. ;-)
Мне больше понравилась ваша фраза: - «стремления современного человека по большей части определяются не исходными естественными инстинктами, а более сложными конструкциями, которые скорее
можно определить как условные рефлексы».
Правда, выводы из этого умозаключения вы делаете весьма странные – «сейчас совершенно точно необходимы их (инстинктов) ограничения разумом». Можно подумать, что сейчас инстинкты не ограничены разумом.
Лучше уж изменять условные рефлексы, если вы считаете что они не так уж и хороши. Не так ли?
А вообще … Дались вам эти инстинкты.
Mikola, инстинкты это мощнейший инструмент выживания который обеспечивал и сейчас обеспечивает существование как отдельного человека, так и всего человечества. Природа не зря озаботилась обеспечить человека инстинктами, они всегда выручали и в будущем своей роли не потеряют. Так что AGP не прав – беды от них ждать не следует.
*
Давайте лучше про судьбу Человечества. Тема обязывает.

[fyunt]

Anton Pronyaev
*
Никакая не бомба человечество.  Вообще аналогии грешат, поэтому я их и не уважаю абсолютно. Вспоминая давешнее сравнение … Да неужто можно сравнивать человечество с младенцем беспечно сующимся на автостраду?
Человечество скорей сама автострада с несущимися по ней болидами, на которой каюк придёт всякому кто туда сунется. Хотя и такая аналогия мне не нравится - глупая.
*
Насчёт России – не по теме.
*
Насчёт угроз. При зрелом размышлении приходишь к выводу – никаких реальных конкретных угроз существованию человечества пока не существует. И хорошо бы было что бы это ПОКА продолжалось подольше. Ведь всяко может случится.
Обсуждение может вылиться в бесконечное препирательство вдоль да по поводу вероятности тех или иных угроз. Тоже интересно. Но мне бы не хотелось.
Давайте про судьбу Человечества (именно с большой буквы). Не будем о судьбах отдельных народов или цивилизаций или даже рас. Давайте поговорим о возможном будущем биологического вида, разумного примата, ЧЕЛОВЕКА.