о судьбе всего Человечества

[Пенелопа]

Если бы Вы были правы, так никто бы детей до 20 века не имел бы. Потому, что в 16 веке  во Франции детем до 5 лет часто имени не давали - вот когда доживет  Примеров масса - но до 20   детская  смертность была очень большой

Ну имена давали, можно посмотреть церковные книги. Крестили детей рано.

Да и сейчас детская смертность высока. 

Но никто же не рожает ради количества.. Рожают в надежде на будущее себя и отпрыска, а не из-за безнадежности и неменуемости  его смерти.
Я всетаки уверен, что войны и эпидемии не провоцировали рождаемость как таковую...

Вы действительно не представляете себя ситуацию - половина детей умирала до года.  Сравнение  просто смешны. 
Младенцев даже редко помещают в генеалогические таблицы - но можете посмотреть  по королевским домам (выбирая разуеется тех, тко не женился на близких родственниках)

А  женщины - по статитистике половина из них умирала от родов. И все равно рожали (Кстати число монахов и монахи ь становится понятным - одна из причин могла быть, та, что Вы сказали ).
Девочек еще и хуже кормили - поэтому число девушек было меньше, чем молодых людей, везде кроме аристократовю

Нет, насчет Франции я права , была такая тенденция у аристократов

[Ob_ivan]

Наоборот крестили как можно раньше... крещеный ребенок становился более защищенным от дьявола и адских хворей. Народ был набожен...
А то что несколько дворянских семей из-за вопросов наследования и династии не считали детей людьми до определенного возраста не значит ничего в целом для демографических процессов.

То что девушек было меньше, так возможно потому, что налогооблажение было "подушевое", а "душами" считали только мужчин. Девушек было больше, просто их не учитывали, так было выгоднее. Даже сейчас в деревнях Китая на вопрос сколько у тебя детей отец семейства называет только число мальчиков. Традиционно женщин меньше чем мужчин в странах арабского и мусульманского мира... характер быта там такой.. женщины умирают чаще. Во всем остальном мире и в целом на планете женщин больше чем мужчин. Было и есть.

[AlexAV]

>>Нехватка пищевых, почвенных и биоресурсов куда опаснее и не зря я акцентировал внимание на проблемах биосферы и сохранения биоразнообразия.

Да, безусловно. Однако если здесь появятся действительно серьёзные проблемы с точки зрения возможности обеспечения человечества продовольствием, то они возникнут не мгновенно. Ему будет предшествовать сравнительно длительный спад поизводства продовольствия. Этого пока нет. Вот если появится, то надо бить набат. А пока рано.

[Ob_ivan]

Биосистема не автомобиль... ее не починишь когда она уже сломается, а ломаем мы ее уже сейчас. Бить в набат давно пора.
Проблема не втом, что все уже поломалось - слава Богу нет... а проблема в том, что мы сейчас не можем в одну секунду остановиться и перестать ломать, точнее ранить. Наша задача научиться жить так, чтоб природа успевала заживлять оставленные нами раны до нанесения нами новых. Сейчас до этого далеко. Сейчас мы наносим раны быстрее и все быстрее с каждой минутой, на долго ли хватит биосферы?

Из КВН...
Михайло Ломоносов: - А где корова моя?
Друзья Ломоносова: - Померла корова..
Михайло Ломоносов: - Понятно, а где корова-то моя?
Друзья Ломоносова: - Ты Михайло в какой науке больше силен в механике али биологии?
Михайло Ломоносов: - В механике..
Друзья Ломоносова: - Поломалась твоя корова.

[Пенелопа]

Наоборот крестили как можно раньше... крещеный ребенок становился более защищенным от дьявола и адских хворей. Народ был набожен...
А то что несколько дворянских семей из-за вопросов наследования и династии не считали детей людьми до определенного возраста не значит ничего в целом для демографических процессов.

То что девушек было меньше, так возможно потому, что налогооблажение было "подушевое", а "душами" считали только мужчин. Девушек было больше, просто их не учитывали, так было выгоднее. Даже сейчас в деревнях Китая на вопрос сколько у тебя детей отец семейства называет только число мальчиков. Традиционно женщин меньше чем мужчин в странах арабского и мусульманского мира... характер быта там такой.. женщины умирают чаще. Во всем остальном мире и в целом на планете женщин больше чем мужчин. Было и есть.

1 ТО что детей не крестили  говорит не о демографических процессах, а  о том,  насколько велика была смертность
2 Не было и есть, а ЕСТЬ.  Иследовали не переписи, а церковные книг, они сохранились в Англии, Франции и других странах, так что число  женщин в Выское Средневековье и позже посчитать можно. Кроме того и сейчас на планете женщин больше только в достаточно развитых странах (но   настолько много только в  СНГ). Вряди ли везде  действуют те факторы , что Вы упоминули
3 И вообще не всегда считали по душам и только мужчин.

[Ob_ivan]

1. Крестили, значит учитывали в церковных книгах, значит статистика, значит отражает демографическую ситуацию, а то что старались крестить рано, так вам  это любой священник подтвердит.
2. Сложно точно говорить было ли женщин больше чем мужчин в средневековье, так как учет населения проводили плохо, особенно сельскоко, которого было большинство. Возможно вы тут правы я не берусь точно утверждать, но останусь при своем мнении.
Кстати в Китае и Индии женщин больше мужчин, в Европе всюду кроме Албании, в Латинской Америке тоже женщин больше.
3. Не всегда, но часто. =)

Впрочем, наш спор выходит за рамки темы.

[Пенелопа]

1. Крестили, значит учитывали в церковных книгах, значит статистика, значит отражает демографическую ситуацию, а то что старались крестить рано, так вам это любой священник подтвердит.
2. Сложно точно говорить было ли женщин больше чем мужчин в средневековье, так как учет населения проводили плохо, особенно сельскоко, которого было большинство. Возможно вы тут правы я не берусь точно утверждать, но останусь при своем мнении.
Кстати в Китае и Индии женщин больше мужчин, в Европе всюду кроме Албании, в Латинской Америке тоже женщин больше.
3. Не всегда, но часто. =)

Впрочем, наш спор выходит за рамки темы.

1 Я же говорила об отдельной традиции.
2 Нет, учет проводился
2 a В Индии больше мужчин
3 Часто, не значит всегда - и потом я эе не про Россию
Выходит,  но если не знать прошлое, не поймешь настоящее. А то Вы считали, что люди прекращают иметь детей при высокой смертности

[Anton Pronyaev]

Fyunt, хорошие сценарии вы привели, по полочкам разложили, конечно я задержался с ответом, был занят, но всё же, вы правы, вид Человек разумный тяжело уничтожить, а население в два счёта. Конечно кризиса можно избежать, было бы желание развитых стран во главе с США, даже скорее не стран, а теперь уже и корпорации играют довольно значительную роль в мире, даже при 13 млрд. Земля будет жить, но тут куча всяких если, образцовое сельское хозяйство в развивающихся странах, всеобщее просвещение населения, экономия, ограничение роста численности населения. Тут ещё где то прозвучало, что за пределами роста всегда следует спад, конечно, после крупного сотрясения, система пытается восстановить своё состояние, так сказать может и спад будет, но в основном пойдёт восстановление, пусть даже очень медленное.

Я не согласен с Alex AV в ответе 340, ресурсы та может быть и есть, только добыча золотой станет, есть понятие используемые, экономические и потенциальные ресурсы. Потенциальные может быть и велики, а экономические все на счету. Извлечение нефти из пластов составляет 30-35%, остальная остаётся в недрах, можно произвести подземные ядерные взрывы, это даст кратковременный эффект до 70%. Но шутки с взрывами, даже подземными опасны. Вы рассуждаете как один мой бывший преподаватель по устойчивому развитию человечества, он тоже говорил про замечательное полезное ископаемое, как бурый уголь, мне становилось смешно, это очень грязное топливо, есть например такие минералы, которые содержат столько элементов, но не используются в экономике, извлечь их невозможно, а если и можно, то очень сложным и "сильным" химическим путём, т.е. будут применяться очень вредные вещества.

Рециклинг это хорошо, но до него дорости надо, только в очень развитых странах используются такие оборотные технологии и делают деньги на мусоре.

[AlexAV]

>>Потенциальные может быть и велики, а экономические все на счету.

Согласен, что высококачественных ресурсов мало и они будут израсходованы в первую очередь и достаточно быстро. Однако само по себе переход на низкокачественные источники сырья не повлечёт сколько-нибудь существенных последствей для цивилизации. Однако это только при условии, что цивилизация сможет покрывать рост затратности производства сырья за счёт роста производства энергии. Пока это удаётся - нет никаких проблем. Если нет - возникнут проблемы. Здесь однако надо разлиать источники материалов и энергоносители. Если первые можно добывать при любых затратах энергии на единицу продукции, то вторые только до тех пор, пока у них EPR(Energy Profit Radio) больше единицы.

>>есть например такие минералы, которые содержат столько элементов, но не используются в экономике, извлечь их невозможно

Если есть - то извлечь можно, быть может и с большими затратами. Пока есть более дешёвые источники - их не используют, исчезнут - станут. Ведь ни кто не станет грызть сухари, пока есть хлеб с маслом.

>> он тоже говорил про замечательное полезное ископаемое, как бурый уголь, мне становилось смешно, это очень грязное топливо,

Если с энергией проблемы возникнут, то жечь его будут, и никто на то, что он - грязное топливо даже не посмотрит. Сегодня для человека нормальное функционирование техносферы - фактор определяющий его выживание, причём наиболее важный.

[Ob_ivan]

Выходит,  но если не знать прошлое, не поймешь настоящее. А то Вы считали, что люди прекращают иметь детей при высокой смертности

Вот только не нужно переиначивать...
Вы утверждали что войны и эпидемии провоцировали после себя ускорение роста. Я утверждаю, что нет... они только тормозили рост. Рост смертности ну никак не мог провоцировать рост численности населения.

[Alexey_Smirnov]

Выходит,  но если не знать прошлое, не поймешь настоящее. А то Вы считали, что люди прекращают иметь детей при высокой смертности

Вот только не нужно переиначивать...
Вы утверждали что войны и эпидемии провоцировали после себя ускорение роста. Я утверждаю, что нет... они только тормозили рост. Рост смертности ну никак не мог провоцировать рост численности населения.

Господа! Дамы!

Не спорьте. Естетственно, после воин и эпидемий рост увеличивается, популяция восстанавливается. Это - статистика. Это - законы природы.

Могу привести пример. После ряда разрушительных войн в Европе (Средние века) было время, когда специальным указом Католической церкви на ниболее пораженных войной территориях было разрешено многоженство. Официально! Понимаете?

Вопрос - повлияло ли это на количество детей и на прирост населения?
 

[Alexey_Smirnov]

По поводу рециклинга!

Тут немного не то. Рециклинг был, есть и будет. Макулатуру в детстве собирали? Или уже не успели? Я собирал - каждый месяц, пока не стал комсомольцем. И металлолом собирали. 

Кстати, ОЧЕНЬ ЖАЛЬ, что сейчас нету в школах такой практики - чище бы в городах и весях стало, честное слово!

В Штатах НА КАЖДОЙ БУТЫЛКЕ И МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ БАНКЕ написана ее цена (причем несколько цен - для кажого штата - своя). Рустам (Хрюндель) подтвердит. В крупных магазинах стоят автоматы, собирающие бутылки и банки - СТЕКЛО, ПЛАСТМАССУ, металлические банки. По городам ездят местные старьевщики - мужички с уворованными тележками из супермаркетов, ДОВЕРХУ набитые (тележки) бутылками из-под Колы и "кэнами".  "Кэны" - самые популярные - их можно сдавать спрессованными - давишь их каблуком - и они занимают много меньше места...

Я как-то специально смотрел, сколько такой "мужичек" набирает денег за раз. При мне "товарисчЬ" напихал в автомат "вторсырья" на 95 долларов.

Соответсвенно, для того, чтбы почистить штат от мусора, правительству штата достаточно поднять цену на банки-бутылки. С 5 центов до 9 - и в этот Штат кинутся все окрестные "старьевщики" - мигом ВСЕ выберут - даже из-под снега и мусора достанут заветный "кэн"!!!

Вот такой ПРОСТОЙ рециклинг!
 

[Ob_ivan]

после воин и эпидемий рост увеличивается, популяция восстанавливается

Популяция восстанавливалась да, но если бы не было войны, то рост был бы больше за весь этот период, соответственно рост не увеличивался...
По сравнению со временем войны или мора, когда была убыль, рост действительно увеличивался..

"Как сделать человеку хорошо? Нужно сделать ему плохо, а потом как было."
То же самое. Если рост и ускорялся, то далеко не из-за войны, а из-за других причин. Ну не может уменьшение численности подстегивать рост. Ну если после чумы людей в два раза меньше в стало, то не может в следующие несколько лет родиться больше, чем рождалось до чумы. Больше чем во время чумы может. Но это не есть увеличение роста из-за войны или эпидемии. Это иллюзия роста. Войны и эпидемии сдерживали рост населения, если бы не они нас было бы гораздо больше сейчас.

По поводу рециклинга!

Это все хорошо, но..
Это вопрос о сортировке бытового мусора. У нас в городе начали ставить отдельные мусорные баки для каждого вида мусора и что? В целом народу плевать. Еще чего делать мне нечего как сортировать мусор да еще и бесплатно. В вопросе культуры быта мы вандалы. Мусорить всюду - считается нормальным. Если выезжают люди на природу, то обязательно нужно засрать все дальше видимости, а там хоть трава не расти. Нету у нас отношения к нашему двору, городу, пригороду, стране в целом, планете как к личному дому. В личном то доме вряд ли дерьмо по стенам размазываем...
Культуру в человеке нужно воспитывать в семье, в школе. За 4500 рублей в месяц учитель "сытый" и довольный жизнью у нас такому учит, что ужас берет образованных людей. Замкнутый круг..
"Вас никто не любит, потому что прыщи, а прыщи у вас потому что вас никто не любит. Никто не любит потому что прыщи и прыщи потому что никто не любит... Да-а-а-а.. Замкнутый круг какой-то"

Так же нужно помнить, что промыщленные отходы кудаболее значительный вклад вносят в загрязнение среды. Уменьшение этих отходов ведет к снижению прибыли предприятия.
Как сказал наш президент -  "экологические экспертизы" не должны препядствовать развитию экономики...

Все это очень сложные для общества проблемы... их наскоком не решить... тут нужна комплексная, сложная и долгая работа...

[Alexey_Smirnov]

Ну если после чумы людей в два раза меньше в стало, то не может в следующие несколько лет родиться больше, чем рождалось до чумы. Больше чем во время чумы может. Но это не есть увеличение роста из-за войны или эпидемии. Это иллюзия роста. Войны и эпидемии сдерживали рост населения, если бы не они нас было бы гораздо больше сейчас.

Под понятием "Восстановление популяции" понимается не просто абсолютный рост - а относительный. Т.е., УДЕЛЬНАЯ рождаемость (на семью или на одну женщну, если хотите) РЕЗКО растет. Это и есть тот самый закон Природы о котором я говорил.

С уважением.

[Марина]

ПРОСТОЙ РЕЦИКЛИНГ
Ну в этом мы далеко обогнали Америку. Таким образом мы чистим "города и веси от:
-Бутылок
-Банок алюминиевых
-Кузовов автомобилей
-Сливов на домах
-Проводов ЛЭП
-Канализационных люков
-Катеров
-Гусеничных бульдозеров
-Боеприпасов

Последнее постановление городских властей: ПРИВАРИВАТЬ канализационные люки.

СОРТИРОВКА МУСОРА
выбрасывание разных видов мусора в разные урны. Не большое достижение "цивилизованных" стран.
Японцы такие умные много машин настроили, роботов, самоползающих пылесосов, а мусор до сих пор вручную сортируют. Занятие мягко говоря не для цивилизованного человека.
А в отсталой России в "глухой деревне" "сельское" КБ озаботилось этим вопросом лет 20 назад и спроектировало мусоросортировочную машину. Дальше проекта дело как обычно правда не пошло. 

[Ob_ivan]

Т.е., УДЕЛЬНАЯ рождаемость (на семью или на одну женщну, если хотите) РЕЗКО растет.

Глубоко в этом сомневаюсь.
Если даже и растет, то не из-за недавнего мора, а по другим причинам. Темпы относительного роста населения после войны обычно ниже, чем были до войны. Редко когда нет, а в этом случае там накладываются другие процессы.
Голод, неурожаи и проблемы со здоровьем, которые остаются после войн обычно занижают темпы роста.

[Anton Pronyaev]

AlexAV, вы упустили очень важную составляющую цитаты "есть например такие минералы, которые содержат столько элементов, но не используются в экономике, извлечь их невозможно, а если и можно, то очень сложным и "сильным" химическим путём, т.е. будут применяться очень вредные вещества." Поэтому ваш ответ не очень корректен.
И смею вас заверить, что бурый уголь вряд ли будут использовать, даже когда другие горючие ископаемые кончаться. АЭС гораздо чище ТЭС на угле. Уголь может быть очень грязным, в нём содержаться радионуклиды, мышьяк, оксид ванадия, другие соли тяжёлых металлов. Почему например в Красноярском крае на Канско-Ачинском бассейне не стали строить электростанции, хотя там открытый способ добычи, потому что уголь оказался достаточно грязным, не очень калорийным, да и климат не позволял строить там станции, население просто бы задохнулось. Кстати благодоря этому преподавателю по устойчивому развитию я стал положительно относиться к АЭС, многие страхи относительно их надуманы. Обычная ТЭС гораздо вреднее.

[AlexAV]

>>то очень сложным и "сильным" химическим путём, т.е. будут применяться очень вредные вещества.

Это ничего не меняет. Всего лишь лишние затраты на очистные сооружения, изоляцию особо токсичных компонент и прочие. На принципиальную возможность добычи при отсутствии более "деликатесных" источников это не влияет.

>>И смею вас заверить, что бурый уголь вряд ли будут использовать, даже когда другие горючие ископаемые кончаться.

Абсолютно согласен. Но использовать их не станут не потому, что это невозможно вообще, а от того, что имеются более удачные источники энергии, полные издержки для которых(включая экологию) ниже чем для бурых углей.

[Ob_ivan]

AlexAV, к сожалению, в чем-то прав...
Если не будет нефти, газа, мазута и не будет хватать энергии, то будут жечь уголь и даже торф.

Если электроэнергия резко будет дорожать из-за отсутствия топлива, то пострадают многие отрасли производства. Особенно энергоемкого. Производство алюминия требует много дешовой энергии. Та же переплавка металлического вторсырья очень энергоемко. Рециклинг в промышленности тоже зависит от цены на электроэнергию.

Атомная энергия в процессе эксплуатации достаточно чиста, за исключением отработанного радиактивного топлива, которое не умеют пока перерабатывать, а складируют. У АЭС есть свои плюсы и минусы.
Плюсы:
- достаточно чиста в эксплуатации
- много энергии вырабатывают
- не зависит от поставок большого объема топлива -> может быть построена вдали от магистралей

Минусы:
- дорогое и долгое строительство
- производит отработанное радиактивное топливо
- требует серьезной охраны

У нас в стране ТЭС вырабатывают большую часть электроэнергии. Отказаться от них в ближайшее время мы не сможем. Мы северная страна и нам нужно помимо энергии еще и отопление, которое обеспечивают ТЭС. ТЭС мы топим мазутом и газом.
Впринципе АЭС можно использовать для нагрева воды для отопления, но как-то это не особо приживается. Нужно строить АЭС близко к потребителю - рядом с жилыми кварталами, иначе тепло будет теряться.

Франция и Япония давно сделали главную ставку на АЭС, правда в Японии в последнее время участились аварии на станциях.
Нужно признать, что АЭС у нас работает "по принципу парового котла" в паровозе.

Давно бродят в обществе надежды на термоядерную энергетику, но недоросли мы пока до нее. Мы и атом то по варварски используем. Быть может даже микроскопом гвозди закалачиваем.

[AlexAV]

to fyunt
 
   Вариант, где освоение пространства ограниченно только солнечной системой кажется невероятным. Солнечная система не имеет каких-то чётких непреодолимых границ, т.е. если человек сможет создавать автономные поселения в космосе, то ни каких барьеров для бесконечного расширения занятого им пространства нет, даже если скорость этого расширения будет ограничена.
   Разве что вариант со сферой Дайсона, однако сценарии, страдающие подобной гигантоманией кажутся не реализуемыми.

Правда неограниченное расширение без использования технологий сверхсветового перемещения неизбежно приведёт к расколу единого человеческого вида на множество биологически различных форм, Homo Sapiens Sapiens в конце концов придёт конец, а его место займут иные Homo, что в общем-то естественно.