С днем рождения Михаил Васильевич!

[Yuri P.]

Ответ мистеру Кречетникову на интернет-статью посвященную 300-летию Ломоносова.
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/11/111118_lomonosov_jubilee.shtml

В Кембридже может и по-другому учат, но Гершель, извиняюсь, был известен другим...
Наука интернациональна по сути своей, и вроде никто до вас особо не опровергнул открытие Ломоносова, откуда такая не любовь к отечественной науке?
Работа на Би-би-ци обязывает? Тут должно быть просто: не знаете историю - лучше промолчать!
Ломоносов конечно был неоднозначной фигурой, но атмосферу на Венере вам у него не отнять!

Изучайте мат-вашу-часть, то бишь историю прежде чем на весь мир ахинею писать!
Сочинения Ломоносова
Издание А. Смердина
Т. 2. Санкт-Петербургъ. 1847. стр. 264-265
"...планета Венера окружена знатною воздушною Атмосферою", с объяснениями в рисунках.

С днем рождения Михаил Васильевич!

[alfardus]

Не знаю Юрий, чем Вам не понравилась статья Кречетникова. По моему очень недурно написано. Что касается первенства открытия атмосферы на Венере, то в науке таких историй множество. Взять хотя бы оспаривание первенства открытия Нептуна, между французом Леверье и англичанином Адамсом. Причем смех ситуации заключается в том, что физически ее открыл немец Галле! И националисты, здесь воспевающие Ломоносова, в своих странах наверняка уверены что Нептун открыл их земляк.

В остальном же тем более верно. Был Ломоносов не чужд интриги, был помещиком любящим рубль, и непрочь как бы это помягше - польстить. А не несчастным борцом с классом угнетателей, как бредят некоторые особо убогие националисты.

[alfardus]

Вы конечно извините, но пока Вы не предьявите "поливание помоями" истории, все что Вы написали, Т101, является флудом как бы это моягше... фантазией на политические темы. Понимаю, националистам обидно, что их идеализироанные выдуманные герои не соответствуют историческим персоналиям. Так это... как говорится их проблемы.

И вообще, это околонаучный, а не околанционалистический форум.  Надеюсь модераторы почистят Ваше хулиганство.

[Pluto]

Взять хотя бы оспаривание первенства открытия Нептуна, между французом Леверье и англичанином Адамсом. Причем смех ситуации заключается в том, что физически ее открыл немец Галле! И националисты, здесь воспевающие Ломоносова, в своих странах наверняка уверены что Нептун открыл их земляк.

Оспаривания первенства нет. Адамс выполнил расчеты раньше Леверье, но из-за разных "бюрократических" причин они были опубликованы позже. Галле "физически" открыл Нептун пользуясь данными Леверье.
Позже приоритет открытия установлен и за Леверье и Адамсом, т.к. расчеты ими были выполнены независимо.

А Ломоносов сделал достаточно много для науки и образования в России, чтобы быть почитаемым (не зависимо от споров о приоритетах открытий).
С днем рождения Михайло Васильевича! 

[T101]

Понимаю, националистам обидно, что их идеализироанные выдуманные герои не соответствуют историческим персоналиям.

Вот это все про идеализирование - оно только в Ваших фантазиях. Мы, быдлы, как ни странно прекрасно понимаем всю сложность и многогранность исторических персон. Просто соблюдаем правила логики и хорошего тона, и в день рождения запомнившихся персон предпочитаем вспоминать только то хорошее, за что их запомнили. А всё остальное - в другие дни.

[alfardus]

Взять хотя бы оспаривание первенства открытия Нептуна, между французом Леверье и англичанином Адамсом. Причем смех ситуации заключается в том, что физически ее открыл немец Галле! И националисты, здесь воспевающие Ломоносова, в своих странах наверняка уверены что Нептун открыл их земляк.

Оспаривания первенства нет. Адамс выполнил расчеты раньше Леверье, но из-за разных "бюрократических" причин они были опубликованы позже. Галле "физически" открыл Нептун пользуясь данными Леверье.
Позже приоритет открытия установлен и за Леверье и Адамсом, т.к. расчеты ими были выполнены независимо.

А Ломоносов сделал достаточно много для науки и образования в России, чтобы быть почитаемым (не зависимо от споров о приоритетах открытий).
С днем рождения Михайло Васильевича! 

Борис, я в курсе - история вопроса была хорошо освещена в книге "Планета Плутон" канадского автора Антони Уайта. И получается, что Адамс совершенно несправедливо обойден славой, так как в широких научных кругах первенство отдано Урбану Леверье!

[Pluto]

Флуд и разборки удалил. Господа, давайте по теме.

[Pluto]

Кстати, сейчас по каналу Россия идет интересная передача про Ломоносова. Ведущий Губенко.

[kismet]

Ага, смотрю.

[bob]

С днём рожденья, дорогой Михайло Васильич. У вас всё хорошо. У нас всё плохо: погода мерзкая, ни черта не видно, всё как всегда - ветер и снег, кругом инновация, все врут и тащат, от мала до велика. Ждём, не дождёмся, когда черкнёте оттуда пару строчек, чего нам делать, сермяжному люду.

               Бывший крестьянин Смоленской и Московской губерний. Сей час у них в городе, на заработках.

P.S.
Ругаясь подлости нескладных оных врак,
Небесным без греха огнем курим табак;
И только лишь о том мы думаем, жалея,
Не свергла ль в пагубу наука Прометея
http://www.litera.ru/stixiya/authors/lomonosov/nepravo-o-veschax.html

[Yuri P.]

Не знаю Юрий, чем Вам не понравилась статья Кречетникова. По моему очень недурно написано. Что касается первенства открытия атмосферы на Венере, то в науке таких историй множество.
...

Видите ли, уважаемый, у Ломоносова не столь много открытий что бы "дарить" их Гершелям, а в астрономии, пожалуй вообще одно, но значительное - открытие атмосферы у Венеры.
Я не брал более ранние источники с описанием его открытия - наверняка есть в архивах, взял, что стояло на полке дома. Издание 1847 года отметает вроде все постсоветские национал-социалистические искажения, т.е. источнику можно доверять, что бы я не стал делать опираясь на советские исторические исследования касаемые Михаила Васильевича.
Автор статьи, знает историю по-кембриджски, а нац. уклон в английской истории довольно-таки заметен, они и открытие первого телескопа хотели себе "перетащить", но все же здравого смысла хватило признать неоспоримый приоритет Липпершея, кстати кой, как и Гершель, был немцем.
Всех благ,
Юри

[ivanij]

 Тоже прочитал эту статью. Действительно, "недурно написано". Кроме сомнения в бесспорном приоритете открытия атмосферы Венеры, там всё по делу. Однако написано так, чтобы этак ненавязчиво заронить сомнения у современного читателя, и не только молодого, в значении Ломоносова для российской науки. И не только, кстати, российской.

 Так знаете ли (извините за выражение) "мелкую подлянку кинуть" в мозги. Да, Ломоносов был царедворец, так что из того? И другой знаменитый Михаил (Кутузов) тоже был царедворец. Я даже больше скажу, он ведь (неслыханное дело  ) присутствовал на последнем ужине двух российских монархов. Он от этого не стал худшим полководцем. Так и Ломоносов. Да, он "вращался" при дворе. Пользовался услугами высших сановников для продвижения своих проектов. Он от этого не стал худшим учёным, чем принято было считать при Советской власти. Кстати, обязательно нужно было в этой статье сделать особый акцент на этом. Как будто при Сов.депии кроме вранья ничего не печатали.
 Особо о законе сохранения. Да это была гипотеза. И, действительно, после прочтения этой статьи может показаться, что Ломоносов кроме этого больше ничего не сделал. Однако это ведь была не единственная его гипотеза. Ведь он почти вплотную подобрался к современному пониманию строения вещества. В его распоряжении не было тогда экспериментальных возможностей, которые появились спустя сто - сто пятьдесят лет.

 Ну, а граф Шувалов, к чести его будь сказано, полагаю, правильно представлял, кто есть его протеже. И не только Ломоносов. Там ещё знаменитые единороги упоминаются. И здесь автор совершает очень грубую фактическую ошибку. Даже две. Во-первых "единорог" и шуваловская "секретная гаубица" не одно и тоже. Во-вторых, на вооружении российской армии единороги состояли не сто, а почти сто пятидесят лет. Последние были сняты с вооружения аж в 1907 (!!!) году. Как говориться в одном старом фильме: "маленькая ложь рождает... большое недоверие".

 Да, Ломоносов был организатором науки. Но автор при этом пытается поставить под сомнение собственно научные достижения Михаила Васильевича. И напрасно. Одно другому не мешает сейчас, не мешало и тогда. Для XVIII века Ломоносов был тем, кем для века XX был Курчатов или Королёв.

[alfardus]

Все подлянки возможны при неестественном отношении к действительно великому русскому ученому и организатору, но который не был коммунистомсвятым. Ведь известно, что именно государственная пропаганда сделала однажды из помещика борца за правое дело. Вот еще на инерции старого мышления и возникают нестыковки и протест.

Ну а в остальном, как уже писал выше, националисты они в каждом народе одинаковы. Англичане поют про Адамса, французы про Леверье, а немцы совершенно справедливо - про Галле. Но если посмотреть на все это дело незамутненным глазом, то стоит согласиться с тем, что науке национализм вредит и чужд в целом.

ИМХО. Ну и если это так важно, пусть первенство в открытии атмосферы Венеры будет за Ломоносовым. История все равно расставит все по полочкам, лет через 200.

И с днем рождения Отца Основателя МГУ.

[bob]

Англичане поют про

Не надо печалиться. Ни один из этих людей не видел атмосферы на Венере. У них у всех разрешение применяемой в том веке оптики было, как минимум, на порядок ниже, чем необходимо для того, чтобы заметить атмосферу у Венеры даже опытному наблюдателю. Просто все они догадывались, что атмосфера должна быть, и по очереди, объявляли, что "увидели" её. Тем более, что проверить их заявления не было возможно. Фактически достоверные фотографии, свидетельствующие в пользу наличия атмосферы на Венере, впервые получены на рубеже XIX-XX веков.

Но если посмотреть на все это дело незамутненным глазом, то стоит согласиться с тем, что науке национализм вредит и чужд в целом.
И с днем рождения Отца Основателя МГУ.

Это верно. Приоритет - ничто. Результат - всё. А МГУ был неплохой штукой. Когда-то. Правильно сделал, что основал, но хватило только до конца прошлого века.

[alfardus]

Да, Ломоносов был организатором науки. Но автор при этом пытается поставить под сомнение собственно научные достижения Михаила Васильевича. И напрасно. Одно другому не мешает сейчас, не мешало и тогда. Для XVIII века Ломоносов был тем, кем для века XX был Курчатов или Королёв.

Вообще то сомнения возникали и еще со школьной скамьи не у одного автора. Был ведь другой знаменитый русский ученый, и кстати националист - Менделеев. Общепризнанный мировой авторитет, и вокруг его регалий, заметьте - никаких дискусий.

[ivanij]

Ну а в остальном, как уже писал выше, националисты они в каждом народе одинаковы. Англичане поют про Адамса, французы про Леверье, а немцы совершенно справедливо - про Галле. Но если посмотреть на все это дело незамутненным глазом, то стоит согласиться с тем, что науке национализм вредит и чужд в целом.

 Безусловно вредит и чужд. И националисты ни про кого не поют  . Их другие проблемы занимают. Но аналогия Леверье-Адамс-Галле и Ломоносов-Гершель не срабатывает. Поищите другую, если уж на то пошло. Не только как всякая историческая аналогия она не научна, но и потому, что поиск Нептуна - драма, разыгрывавшаяся на протяжении считанных месяцев. И тут можно и дОлжно спорить о приоритете. А исследования Ломоносова и Гершеля разнесены по времени чуть ли не на сто лет.   

[alfardus]

Поют поют, даже под самый что ни наесть бытовой и мелкий вопрос, нужно глубокое историческое обоснование, в качестве ПРИЧИНЫ. Что касается первенства открытий. Тут каждый молится, как ему угодно. Вот Боб например, справедливо заметил, что инстрУмент у Михайлы был мелковат. А у Гершеля, как считают англичане - в самый раз. Да и мало кто видел эти явления при контактах дисков вживую. Я например не слышал. И уж если совсем начистоту - все это субьективно.

Вот летом, если погода позволит, и посмотрим. видно там что, через черный фильтр, или нишиша.

[Pluto]

Если честно, после последнего прохождения Венеры по диску Солнца (которое сам наблюдал) запало сильное сомнение, что Михайло Васильевич видел атмосферу Венеры. Говорю не для того, чтобы принизить его роль первопроходца отечественной науки, а лишь как наблюдательный факт. Многие любители, оснащенные по последнему слову техники ничего не видели (по крайней мере визуально).

[konstkir]

Согласен с вашими  постами, ув ivanij. Статья с тухлятинкой через как бы призму объективного просмотра и обновлена как раз к дню рождения Михайлы.. Читать довольно неприятно и уже нет веры в правдивость автора. Да и смысла совсем никакого в этих откровениях. Это из серии малых и большых пакостей как, например, на Александра Невского под видом исторической правды.

[alfardus]

... и уже нет веры в ...

А и не надо верить, вера это ненаучно.

Как впрочем здесь порой припахивает яростным национализмом. А ему фактов не нужно, ибо все проходит через внутреннюю примерку идеализированным и конечно теоретическим шаблонам. И если факты, не соответствуют теории - это проблема фактов! И таких поциентов взращенных лимонадом за 30 коп. и телевиденьем пруд-пруди. ПРоцессы естественного отбора небЫстры, хотя и неотвратимы.

И еще, может кто подскажет - чего такого открыл Александр Невский?