С днем рождения Михаил Васильевич!

[ivanij]

Да, Ломоносов был организатором науки. Но автор при этом пытается поставить под сомнение собственно научные достижения Михаила Васильевича. И напрасно. Одно другому не мешает сейчас, не мешало и тогда. Для XVIII века Ломоносов был тем, кем для века XX был Курчатов или Королёв.

Вообще то сомнения возникали и еще со школьной скамьи не у одного автора. Был ведь другой знаменитый русский ученый, и кстати националист - Менделеев. Общепризнанный мировой авторитет, и вокруг его регалий, заметьте - никаких дискусий.

  Вот только про Менделеева не надо, ладно, а? Его личность не является предметом настоящей дискуссии. Если хотите, можно как-нибудь отдельную тему открыть. Если только будет, что сказать - пожалуйста. Особенно, если изучить его личность, жизнь и деятельность подробно. А не только в части многочисленности регалий и сомнительного обвинения в национализме.
  Можно ВНИИМ посетить. Там гостям всегда рады. Адрес, как и при государе-императоре, как и при Советах: Петербург, Забалканский/Московский проспект, 19.
  Тем более, что Дмитрий Иванович и в астрономию вклад внёс тоже.

[bob]

А ему фактов не нужно, ибо все проходит через внутреннюю примерку идеализированным и конечно теоретическим шаблонам. И если факты, не соответствуют теории - это проблема фактов! И таких поциентов взращенных лимонадом за 30 коп. и телевиденьем пруд-пруди.

Ох, Вас бы сейчас в те темы, где Вы деятельность сектантов защищали...  Гимн материализму. Увы, история не имеет сослагательного наклонения даже в локальном инструментальном окружении.

[Pluto]

Как впрочем здесь порой припахивает яростным национализмом. А ему фактов не нужно, ибо все проходит через внутреннюю примерку идеализированным и конечно теоретическим шаблонам. И если факты, не соответствуют теории - это проблема фактов! И таких поциентов взращенных лимонадом за 30 коп. и телевиденьем пруд-пруди. ПРоцессы естественного отбора небЫстры, хотя и неотвратимы.

И еще, может кто подскажет - чего такого открыл Александр Невский?

Комментарий администратора

alfardus Вы занимаетесь флудом и троллизмом +20%

[alfardus]

Ох, Вас бы сейчас в те темы, где деятельность сектантов защищали...  Гимн материализму.

Вы извините, но с чего Вы решили что я защищал чего то там? Единственное что мне иногда хочется, так это выступить с гневным опровержением в теме про "Разум у диких жывотных".

[bob]

Вы извините, но с чего Вы решили что я защищал чего то там? Единственное что мне иногда хочется, так это выступить с гневным опровержением в теме про "Разум у диких жывотных".

А кто мешает? Выступите. Соберитесь с энергией - и выступите. Только Михайло Васильич тут ни причём. Он - грамотный организатор науки.

[Yuri P.]

...
И еще, может кто подскажет - чего такого открыл Александр Невский?

- это же елементарно, Ватсон - реку Неву!

[alfardus]

Черт, как я недогадался! А злые люди хотят всячески замолчать и опорочить это важнейшее географическое открытие, Холмс!

[ivanij]

 

Комментарий модератора раздела

Прошу вернуться к теме!

[Yuri P.]

Если честно, после последнего прохождения Венеры по диску Солнца (которое сам наблюдал) запало сильное сомнение, что Михайло Васильевич видел атмосферу Венеры. Говорю не для того, чтобы принизить его роль первопроходца отечественной науки, а лишь как наблюдательный факт. Многие любители, оснащенные по последнему слову техники ничего не видели (по крайней мере визуально).

Теперь представьте, Вы наблюдаете необычное явление, описываете его, объясняете... правильно, неправильно, на то время не известно. Подтверждено ваше "открытие" или догадка пару столетий спустя, при этом некоторые утверждают что явление вы не могли видеть или открыть с ~50мм инструментом.
Так, что это было, то что наблюдал Ломоносов и другие после http://old.transitofvenus.org/blackdrop.htm, но не все? Может в то время, когда наблюдал Михаил Васильевич было больше атмосферы     или была вспышка на солнце, изменившая активность атмосферы планеты и позволившая увидеть то, что он увидел и описал? Явление в тоже прохождение Венеры (1761) наблюдал Bergman в Швеции, но описал на пару месяцев позже, не так подробно и не сделав вывод об атмосфере.

В любом случае надо попробовать пронаблюдать второе и последнее прохождение в этом столетии и тем же инструментом.
Всех благ, Юрий

[Yuri P.]

... Но аналогия Леверье-Адамс-Галле и Ломоносов-Гершель не срабатывает. Поищите другую, если уж на то пошло. Не только как всякая историческая аналогия она не научна, но и потому, что поиск Нептуна - драма, разыгрывавшаяся на протяжении считанных месяцев. И тут можно и дОлжно спорить о приоритете. А исследования Ломоносова и Гершеля разнесены по времени чуть ли не на сто лет.

Ломоносова и Гершеля разделяло конечно не 100, а всего 27 лет! НО, когда Ломоносов сделал свое открытие, Гершель написал 8-ю симфонию (C minor), второе в то столетие прохождение Венеры по солнцу (1769) он также не наблюдал - руководил оркестром! Таким образом Гершель не наблюдал ни одно из прохождений Венеры, занимавшись музыкой. Приписываемое ему и еще одному автору открытие атмосферы на Венерe, что объясняло удлиннение рогов Венеры произошло только 30 лет спустя после наблюдений Ломоносова.


Асфарагусу: "что инстрУмент у Михайлы был мелковат. А у Гершеля, как считают англичане - в самый раз"
Величина инструмента тут не причем, и сравнивать инструменты Ломоносова и Гершеля просто некорректно: у одного телескоп, у второго - скрипка 

Всех Благ, Юрий

[alfardus]

Еще раз перечитал статью, и решительно не понимаю, на что там можно возбуждаться.

Юрий, я уже второй раз отмечаю Ваше чувство юмора - мал как говорится золотник, да тем и дорог, что мал. Насчет мелкой апертуры у Ломоносова и сомнений в возможности наблюдать сумеречные эффекты на Венере - это к администратору и Бобу. И вообще, читайте внимательнее тему что ли.

[bob]

Теперь представьте, Вы наблюдаете необычное явление, описываете его, объясняете... правильно, неправильно, на то время не известно. Подтверждено ваше "открытие" или догадка пару столетий спустя, при этом некоторые утверждают что явление вы не могли видеть или открыть с ~50мм инструментом.
Так, что это было, то что наблюдал Ломоносов и другие после Может в то время, когда наблюдал Михаил Васильевич было больше атмосферы     или была вспышка на солнце, изменившая активность атмосферы планеты и позволившая увидеть то, что он увидел и описал? Явление в тоже прохождение Венеры (1761) наблюдал Bergman в Швеции, но описал на пару месяцев позже, не так подробно и не сделав вывод об атмосфере.

Да не видел никто никакой атмосферы. Ни Бергман, ни Ломоносов, ни Гершель. Её и на современных-то инструментах чёрта лысого увидишь. Секрет ларчика прост: все они были образованными людьми, и просто считали, что у Венеры, раз она настолько подобна Земле по размерам, должна быть атмосфера. И любую аберрацию, искажавшую картинку, принимали за неё. А фотографии ещё не было, и не было подтверждаемости астрономических данных. Вот над Скьяпарелли с его каналами все смеются, а ведь на его месте мог быть любой просвещённый человек, начитавшийся философских книжек той поры. Через сто лет, после появления фотографии, атмосферу Венеры обнаружили доказательно. Всё, что видели до того - полностью на совести интерпретаторов. Видели они что-то или ошиблись (что наиболее вероятно), никто никогда не узнает.

[alfardus]

Нда, сейчас почитываю об имениннике. Вроде и деятельность вел кипучую, и много что сделал. Но вот как то громкими открытиями себя не прославил. Наблюдение Венеры замечательное, конечно, но как то маловато для статуса великого ученого. Его современник Эйлер, вот это величина! И никакой дискуссии не нужно. Так в чем же парадокс?

...что у Венеры, раз она настолько подобна Земле по размерам, должна быть атмосфера.

Позвольте, а разве в осьмнадцатом веке был известен диаметр Венеры?

[alfardus]

Позвольте, а разве в осьмнадцатом веке был известен диаметр Венеры?

 А что, тригонометрию изобрели уже при Наполеоне?

Ой, Витя смешо написал. Ой смеюсь.

[bob]

Позвольте, а разве в осьмнадцатом веке был известен диаметр Венеры?

Приблизительно - да. Расстояние знали по параллаксу в противостоянии со времён Коперника и Кеплера, а планета глазом разрешалась. С погрешностью плюс-минус полдиаметра, они могли оценить параметры планеты. А то, что она полностью белая, наводило их на мысль об облаках (снега там быть не могло из-за близости к Солнцу). Правда, облака наивно считали подобными земным, только горячее и плотнее. Отсюда и известная стихотворная строчка, уже начала ХХ века: "Где чудовища слепые слепо шлёпают в грязи, вместо воздуха глотая перегретый мятый пар" (что-то в этом роде, точно не помню цитату).
Так что в наличии плотной атмосферы у Венеры ни один просвещённый человек восемнадцатого века не сомневался. А дальше срабатывал эффект заинтересованного экспериментатора. Каждый, имевший телескоп, и видевший хоть соринку, попавшую в глаз, утверждал, что видит на Венере атмосферу. Причём, не врал при этом. Поскольку убеждённость была реальной. Это очень частый эффект и в современных исследованиях.

[alfardus]

Не, Жень, ну согласись, что сморозил глупость в неуёмном стремлении принизить юбиляра?

Витя, у тебя навязчивая идея. Типа враги враги, кругом враги.

Позвольте, а разве в осьмнадцатом веке был известен диаметр Венеры?

Приблизительно - да. Расстояние знали по параллаксу в противостоянии со времён Коперника и Кеплера, а планета глазом разрешалась. С погрешностью плюс-минус полдиаметра, они могли оценить параметры планеты. А то, что она полностью белая, наводило их на мысль об облаках (снега там быть не могло из-за близости к Солнцу). Правда, облака наивно считали подобными земным, только горячее и плотнее. Отсюда и известная стихотворная строчка, уже начала ХХ века: "Где чудовища слепые слепо шлёпают в грязи, вместо воздуха глотая перегретый мятый пар" (что-то в этом роде, точно не помню цитату).
Так что в наличии плотной атмосферы у Венеры ни один просвещённый человек восемнадцатого века не сомневался. А дальше срабатывал эффект заинтересованного экспериментатора. Каждый, имевший телескоп, и видевший хоть соринку, попавшую в глаз, утверждал, что видит на Венере атмосферу. Причём, не врал при этом. Поскольку убеждённость была реальной. Это очень частый эффект и в современных исследованиях.

Да это понятно, что приблизительно знали, но мы то говорим о землеподобности Венеры опираясь на данные исследований проведенных в ХХ веке. Тем более, что точное значение астрономической единицы было получено в ХIХ веке. Я не настаиваю, просто интересно.

[bob]

Не, Жень, ну согласись, что сморозил глупость в неуёмном стремлении принизить юбиляра?

То, откуда рога у стремления растут, это понятно. Но зачем же было Гершелю переделегировать открытие? Лучше ни вашим, ни нашим.  Поэтому сделаем так: след на фотопластинке есть? Ах, даже пластинки нет? Тогда, дорогие Михаил с Вильямом - гуляйте. Тем более, что с вероятностью 99,9% это так и есть.
Например, с опытом Юнга понятно, что он это видел. Он всё в точности описал, и сейчас это можно повторить. Максимумы и минимумы лягут так же, как и тогда, на тех же расстояниях. А здесь было открытие по принципу "есть или нет". Да, есть, но личных ощущений не проверишь.

[alfardus]

У вас там крылышки с нимбами, я так полагаю? Уймитесь. И аргументированно докажите великий вклад в НАУКУ данного ученого. Я думаю Вы это с легкостью сделаете, или в чем проблема?

[alfardus]

Жень, это очень унылый троллинг  . Народ, зевая, расходится по домам...

Витя, быстро ты сдуваешься, когда тебе задают вопрос по существу. Ну это и не удивительно. Для того что бы вести более менее содержательную дискуссию, нужно обладать знаниями и качествами, а не только желанием быть каждой бочке затычкой.
Но я тебя не задерживаю, ты кажется куда то шел.

[kismet]

Не, Жень, ну согласись, что сморозил глупость в неуёмном стремлении принизить юбиляра?

Витя, у тебя навязчивая идея. Типа враги враги, кругом враги.

Да причем тут враги, просто не шибко умные люди. Которые слишком активно стараются доказать, что и все другие такие же 

Вот типичный пример высказываний этих людей:

У вас там крылышки с нимбами, я так полагаю? Уймитесь.