Фокусер Дональда Клемента

[Anton]

Мда, сурово получилось....
Напоминает нечто из серии анекдотов про суровых Челябинских мужиков.
Теперь главное, чтобы Клемент это не увидел, а то, боюсь, кондратий его хватит.

[Астровитянин]

Сурово не сурово, но против цифр не попрешь, измерял штангелем 0.05 по вершинам треугольников.

Код: [Выделить]

результаты измерений без пружины

mm mm дельта,mm
28 43.2 15.2
27.9 43.1 15.2
27.9 43.05 15.15

результаты измерений с растянутой пружиной

-/- 40.5 12.5
-/- 40.4 12.5
-/- 40.35 12.45
Как видно есть небольшая не параллельность в 0.05мм при ходе фокусера на 15 мм, при это ему пабарабану установлена пружина на сжатие или нет т.е. это обусловлено чисто погрешностью сборки. Такая погрешность будет абсолютна не заметна при работе даже на светосильных инструментах.

Провел еще одно небольшое испытание, навесил на фокусер 3кг гантелей при этом никаких заметных изменений штангель показать не смог, думаю, на него можно смело вешать 5-6кг груза!

[d_w]

То есть максимум 15 соток заклон, правильно? Это же может быть не ровность поверхности?

[Астровитянин]

То есть максимум 15 соток заклон, правильно? Это же может быть не ровность поверхности?

Нет, отклонение 5 соток. Может и неровность, но показало в обеих измерениях, так что немного есть. В последней графе разница измерений в почти сложенном состоянии и в произвольно раздвинутом. То что изначально есть 0.1 разницы легко убирается наклоном фокусера при установке, а то что 5 соток при 15мм хода,то я честно ожидал куда больше.

[AR81]

а что если применить алюминиевый профиль в конструкции клемента  картинка в ответе 55. кто что скажет по этому вопросу. имеется профиль 14/14/3 мм.

[Mikhail Nalivkin]

Не вижу препятствий.

[ysdanko]

Провел еще одно небольшое испытание, навесил на фокусер 3кг гантелей  при этом никаких заметных изменений штангель показать не смог, думаю, на него можно смело вешать 5-6кг груза!

Как бы не совсем корректный замер...Надо крепить кронштейн к основанию (нижняя пластина), на него ИЧ  и измерять смещение трубки фокусера.

[ivanoviktor]

а что если применить алюминиевый профиль в конструкции клемента  картинка в ответе 55. кто что скажет по этому вопросу. имеется профиль 14/14/3 мм.

Да здравствует фокусер Клемента из алюминиевого уголка и рулетки! :-)

[stepan]

вот что нашел в патентах
http://patentdb.su/2-634026-pruzhinnyjj-krestoobraznyjj-sharnir.html

[stepan]

а по теме - пришла идейка крайне простого в изготовлении клементообразного фокусера, только на другом принципе. Сделаю "деревянно-пластиковый" макет, и тогда посмотрим, стоит ли овчинка выделки.

[SIGMA]

1853 год, Sarrus linkage.

[stepan]

отож!

[SIGMA]

А петли заправить внутрь можно? А то уж больно габартино

[stepan]

А петли заправить внутрь можно? А то уж больно габартино

ну почертите, подумайте... инженер

[ysdanko]

1853 год, Sarrus linkage.

Небольшой люфт в шарнирах и сразу же возникнут проблемы. В такой системе точность изготовления шарниров должна иметь очень жесткие допуски. Возможно понадобится шлифовка осей и хонингование отверстий...
Ну и сама геометрия деталей и все межосевые размеры должны быть одинаковыми и выдержанными с очень большой точностью, иначе ось фокусера будет смешатся не только с наклонами, но еще и в плоскости "фокальной плоскости" 
Я думаю, Клемент пошел по своему пути (плоские пружины вместо шарниров), именно потому что представлял проблемы подобной конструкции.

 

[stepan]

еще до Клемента пружинные шарниры решали такие проблемы

[lipaal]

еще до Клемента пружинные шарниры решали такие проблемы

А вот вопрос - понять не могу - если взять шпильку скажем М5 с мелкой резьбой. 0,5 мм. Ну скажем, что повторяемость будет 1/50 оборота - это 10 микрон (с подпружиниванием). Если имеется тяжелый вес - по принципу рычага считаем, что бы подпружинивание было больше (усилие 3-4 кг для резьбы - фигня).
То есть при повороте можно считать что сдвигается равномерно.
Потом - ставим три шпильки, зубчатые шестеренки, соединяем зубчатым ремнем - и вроде как получается равномерно-параллельный ход.
Почему такую схему не принимают - она же действительно может быть "наколеной"?

P.S. В сопромате я ни бум-бум - в МЭИ его не было - если что налажал - не ругайте, а объясните.

[Ivan7enych]

еще до Клемента пружинные шарниры решали такие проблемы

А вот вопрос - понять не могу - если взять шпильку скажем М5 с мелкой резьбой. 0,5 мм. Ну скажем, что повторяемость будет 1/50 оборота - это 10 микрон (с подпружиниванием). Если имеется тяжелый вес - по принципу рычага считаем, что бы подпружинивание было больше (усилие 3-4 кг для резьбы - фигня).
То есть при повороте можно считать что сдвигается равномерно.
Потом - ставим три шпильки, зубчатые шестеренки, соединяем зубчатым ремнем - и вроде как получается равномерно-параллельный ход.
Почему такую схему не принимают - она же действительно может быть "наколеной"?

Применяют, FLI PDF называется.

Недавно аналогичный делал, только без связи между гайками
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,87109.msg2525203.html#msg2525203

А шпилек М5х0.5 не бывает, точить надо

[lipaal]

Применяют, FLI PDF называется.

А почему любители не применяют?
Есть же варианты "деревянного" крейфорда - наколенное исполнение удачной конструкции.
 
Трех-винтовая схема - она же проще чем Клемент. Почему не получила распространения?
Сейчас же зубчатые шестеренки и ремни легкодоступны, да и система проще для регулирования закосов.

[stepan]

я тоже делал подобный как у Ивана (только грубее исполнение)
там все люфты и прочее выбрано сильными пружинами, и  не уверен что моторы потянут такую нагрузку. Поэтому пружины нужны послабее, что влечет безлюфтовые гайки и посадки. Хотя слышал что ФЛИ этим не заморачивается