Планетарные туманности

[onwlad]

Перед переходом на 1 часовые выдержки желательно оценить имеющейся фон неба на 20 минутках.
Может быть, что доля шума от засветки (бэкграунда) уже составляет 90-95 % от всего шума. Тем более, что снимается на сумеречном небе. 

[Garmisch]

Оборудование то же:
Baader H-a 7нм, Baader UV/IR-cut.
SKP250/1200мм + Paracorr + QHY8L + QHY5-внеосевик на EQ6pro

Просто здорово ! Да, есть небольшая потянутость на звездах, но в целом снимок получился очень сбалансированным. 5 баллов !

[mo]

Перед переходом на 1 часовые выдержки желательно оценить имеющейся фон неба на 20 минутках.
Может быть, что доля шума от засветки (бэкграунда) уже составляет 90-95 % от всего шума. Тем более, что снимается на сумеречном небе.

А вот, кстати, очень заинтересовал меня вопрос оптимального выбора выдержки. Раньше я считал, что если астрограф позволяет делать десятичасовые одиночные кадры, то именно ими и нужно снимать . Ну, это шутка, с долей правды. Я просто недавно считал заполнение ямы в астроночь и... или ошибся с gain / offset, или же оптимальной выдержкой было ~10.5 часа. Грубо, у меня было правило, точнее два: снять минимум десяток кадров и снимать максимально длинными субами, которые позволяет астрограф+небо+полярка.

Кроме длительности выдержки, как отметил выше, я считал, что нужно получить достаточное количество кадров. Минимум десяток, а лучше 20 штук. Ну там сигмой спутники, космики и просто мусор убрать, шум считывания усреднить...

С переходом на 30 минут за короткую ночь получаю 5...10 кадров, что не есть гут. И вот думаю, не скатиться ли вниз на 15минутки, удвоив количество полученных кадров. Но идти вслепую неохота, на практике подбирая оптимальную длительность субэкспозиций, хочется оптимально снимать, основываясь на теоретических выкладках.

Вот ещё информация про шум фона неба... (я знал о нём, но он не сильно меня тревожил, уж не знаю почему... но теперь задумался и о нём). Теперь я точно потерял чёткие ориентиры и прошу помощи . Всё же, если астрограф позволяет снимать ну очень длинными выдержками, в каком случае и сильно ли они выигрывают перед короткими, которых снято больше за это же время.

Просто здорово ! Да, есть небольшая потянутость на звездах, но в целом снимок получился очень сбалансированным. 5 баллов !

Спасибо!
Да, потянутость из-за недоюстировки положения / заклона камеры. Было мало времени в последнее посещение обсерватории. В эти выходные едем на дачу, надеюсь будет погода, юстирну.

Я, кроме прочего, хотел обратить внимание снимающего народа нашей широты на ошибочность тезиса "зачехляем астрограф до августа"

[OlegBr]

100% здесь:

Очень хорошо! Просто здОрово!

[kost973]

А вот, кстати...

без циферек и математики,давал уже ссылку на картинку, взгляни

[Grey_]

С переходом на 30 минут за короткую ночь получаю 5...10 кадров, что не есть гут. И вот думаю, не скатиться ли вниз на 15минутки, удвоив количество полученных кадров. Но идти вслепую неохота, на практике подбирая оптимальную длительность субэкспозиций, хочется оптимально снимать, основываясь на теоретических выкладках.

Олег, переход с 10 мин экспозиций на 30 мин дает выигрыш в сигнал/шум около 3%, а вероятность поймать в кадр спутник, метеорит или облако при этом возрастает в три раза. Теория тут:
http://www.hiddenloft.com/notes/ShortExpAppNote.pdf
http://www.hiddenloft.com/notes/DarkSubExp.pdf

[Юрий Торопин]

...дает выигрыш в сигнал/шум около 3%...

ню-ню 

[Grey_]

...дает выигрыш в сигнал/шум около 3%...

ню-ню 

Что , "ню-ню"? Вы считаете выкладки John C. Smit ошибочными?

[kost973]

а это хто?...это который с матрицы?

[Grey_]

а это хто?...это который с матрицы?

А это автор статей ссылки на которые я привел чуть выше.

[Юрий Торопин]

...дает выигрыш в сигнал/шум около 3%...

ню-ню 

Что , "ню-ню"? Вы считаете выкладки John C. Smit ошибочными?

Тема про "оптимальные выдержки" неоднократно мусолилась, в том числе - и у нас на форуме.

Я ничего не писал про выкладки некоего John C.Smit.

А вот Ваша интерпретация и попытка применения оных, а именно приведённый фрагмент про
"дает выигрыш в сигнал/шум около 3%"
напрямую противоречит моему личному практическому опыту, что ставит под сомнения если не выкладки, то интерпретацию.

[mo]

Выложил исходники: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,36621.msg1570989.html#msg1570989
Про оптимальную выдержку пока так и не понял

[Грехов Михаил]

Если бы так же автоматизировать весь процесс обработки 

Ага... и выкладывания на Астрофоруме.  Хозяин быть может уже совсем о телескопе своём забыл.... а оно само там всё крутится. А-ля телескоп-"терминатор" полностью самостоятельный.  С СМС оповещением.... типа "Хозяин, я тебе комету (сверхновую, астероид) открыл! с такими то параметрами..."

А вообще с такими результатами уже... чёт становится грустно.  Когда я надеюсь буду развиваться в области астрофото "догнать и переплюнуть" ради спортивного интереса всё сложнее с каждым годом.

[Grey_]

Тема про "оптимальные выдержки" неоднократно мусолилась, в том числе - и у нас на форуме.

Я ничего не писал про выкладки некоего John C.Smit.

А вот Ваша интерпретация и попытка применения оных, а именно приведённый фрагмент про
"дает выигрыш в сигнал/шум около 3%"
напрямую противоречит моему личному практическому опыту, что ставит под сомнения если не выкладки, то интерпретацию.

Именно потому что тема "неоднократно мусолилась", я не стал ее разжевывать, а дал ссылки на статьи этого самого  John C.Smit. Олег мужик умный, вот статьи почитает и тогда сам подставит в формулы свои параметры. Надеюсь, расскажет нам о результате. Я дал цифру для типового случая - шум считывания на уровне 5% от шума неба. Полагаю это близко к тому что имеет Олег на своей подмосковной удаленке. Легко допускаю, что у Вас не 5%, а 20%. В узкополосниках может даже и 40%. Тогда, разумеется, Ваш практический опыт будет иным.

P.S. Кстати, где-то на форуме была ссылка на калькулятор по теме.

[Vladimir3621]

...  Когда я надеюсь буду развиваться в области астрофото "догнать и переплюнуть" ради спортивного интереса всё сложнее с каждым годом.

Ноборот  С каждым годом все проще и проще, при прочих равных. Во всяком случае догнать - точно.

[Дмитрий Иванов]

P.S. Кстати, где-то на форуме была ссылка на калькулятор по теме.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,64285.msg1061346.html#msg1061346

[VD]

Ошибся. Оказывается, успел утром снять 8 по 5 минут. Восьмой, самый утренний, выкинул. Итого 7 по 5 минут RGB плюс ранее опубликованные 4 по 30 минут H-a, замешанные в фотошопе, включая pixInsight инструменты для подготовки слоёв для фотошопа.

Оборудование то же:
Baader H-a 7нм, Baader UV/IR-cut.
SKP250/1200мм + Paracorr + QHY8L + QHY5-внеосевик на EQ6pro

100% здесь: http://astro.milantiev.com/my/2011/Full-Size/M57-7of5m_RGB-4of30m_HA-pix-fits-PS-full_size.jpg (2.7 Мб)
50% здесь: http://astro.milantiev.com/my/2011/Half-Size/M57-7of5m_RGB-4of30m_HA-pix-fits-PS-half_size.jpg (733 кб)

Нифига не понимаю кайфа снимать на таком коротком фокусе такие мелкие объекты.
Как по мне - коту под хвост,  хотя и прилично снято. 
Тут минимально 2х ЛБ ставить надо.

[mo]

Нифига не понимаю кайфа снимать на таком коротком фокусе такие мелкие объекты.

Я вообще нифига не понимаю зачем снимать в принципе.
Но вот сложишь, обработаешь... и видишь - хорошо .

Касательно Вашей "претензии" - у астрографа фокус 1370мм при 7.8нм пикселе это 1.18" на пиксель.
FWHM на исходниках 2.88....3.20" (данные CCD Inspector). В чём смысл удвоения эффективного фокуса, проясните пожалуйста. Минусы я ясно вижу.

[VD]

2  moscow
М57  Снята на 12" скопе с фокусом 3800мм.
Сиинг был около 2,2". 
Заметьте насколько больше деталей выявляется при ненамного лучшем сиинге.
Объяснения излишни.

Комментарий модератора раздела

А кем снята? Вами?За нарушения п. 1 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18765.0.html Вы получаете +20 предупреждений.

[kost973]

Валерий, я с удовольствием приму в дар 12" мак АР и картинку сделаю лучше...кому написать заявку

зы.я к тому что что имеем через то и снимаем