Астрофотографии среднего уровня

[StarDiver]

Для сильной засветки большая светосила это зло. Насыщение фона быстро наступает.

Светосилы много не бывает. Вот в центре Красноярска ребята лупят 30 сек. вдержками. Гамильтон F/2.3 

Жестковато как-то очень. лучше все же  использовать фильтры, результат мягче будет выходить.
Вот моя Московская зарисовка на F:2.1 (три или 4 кадра по 20 минут, уже не помню точно) с фильтром Ha, правда и они не совсем правильно работают на таких светосилах.

[pal45]

Камера QHY23 выполнена на базе Соневского чипа ICX814 у нее так же есть еще пара модификаций данного чипа ( ICX674 и ICX694 ) 694 более популярен чем младшая и старшая модель. Размер пикселя ICX814 3.69*3.69um

Многопиксельная, но довольно чувствительная, как я понял. .- цветная?
Сенсор не крупный, - флетнер к едехе/апо не требуется?

Московская зарисовка на F:2.

приятная картинка, я тоже пробовал голову коня с балкона, но на F/6.5+На
Здесь какой объектифф??

[artym]

Для сильной засветки большая светосила это зло. Насыщение фона быстро наступает. А с небольшой светосилой можно экспозиции подлиннее делать. Слабые звёзды будут лучше прорабатываться.

Странное заключение.

[Alexandr_V]

Для сильной засветки большая светосила это зло. Насыщение фона быстро наступает. А с небольшой светосилой можно экспозиции подлиннее делать. Слабые звёзды будут лучше прорабатываться.

Странное заключение.

Не странное. Соглашусь с Юрием. Проницающая способность астрографа по протяженным объектам, в т.ч. по засветке определяется светосилой телескопа; а по точечным (по звездам) только апертурой. Отсюда и такой вывод.

[StarDiver]

Камера QHY23 выполнена на базе Соневского чипа ICX814 у нее так же есть еще пара модификаций данного чипа ( ICX674 и ICX694 ) 694 более популярен чем младшая и старшая модель. Размер пикселя ICX814 3.69*3.69um

Многопиксельная, но довольно чувствительная, как я понял. .- цветная?
Сенсор не крупный, - флетнер к едехе/апо не требуется?

Московская зарисовка на F:2.

приятная картинка, я тоже пробовал голову коня с балкона, но на F/6.5+На
Здесь какой объектифф??

Флетнер нужен, GT-102 это классический трипелет с кривым полем, использую Riccardi  Reducer  0,75x, что в результате дает F:5.14 (родное F:6,86) или 525 фокусного (родное 700) , плоское поле в идеале должен давать диаметром в 42мм.

Камера, 9 мегапикселей, монохромная, пиксель маленький, но брал с учетом того, что в биннинг 2 смогу без проблем использовать на 2х метровом ШК и при этом разрешение все еще будет вполне приемлемым. Существенный минус конечно же в том, что сам сенсор маленький.

Коняшку снимал на 8 дюймовом ШК, с гиперстаром в мороз, собственно из-за него, мороза (меньше -25 было), чуть-чуть повело в сторону корректор и вылезла комка.

P.S. Ну на большие светосилы уже не зазорно и блок фильтры ставить от засветки.

[passer_by]

Не странное. Соглашусь с Юрием. Проницающая способность астрографа по протяженным объектам, в т.ч. по засветке определяется светосилой телескопа; а по точечным (по звездам) только апертурой. Отсюда и такой вывод.

Вот из этого довольно странное заключение можно сделать. Одни звездочки, наверное мало кому нужны. А палить по туманностям с F/20, типа один кадр - одна ночь.......ну как то не кашерно.

[StarDiver]

Не странное. Соглашусь с Юрием. Проницающая способность астрографа по протяженным объектам, в т.ч. по засветке определяется светосилой телескопа; а по точечным (по звездам) только апертурой. Отсюда и такой вывод.

Вот из этого довольно странное заключение можно сделать. Одни звездочки, наверное мало кому нужны. А палить по туманностям с F/20, типа один кадр - одна ночь.......ну как то не кашерно.

Без фильтров глупое занятие, хотите я Вам тут выложу два снимка на F:2.1 с и без фильтра, да, без фильтра выдержки короткие, но при этом засветка в усмерть все убивает... Даже куча коротких экспозиций ничего не вытащит так как все глушится в световой каше...

[passer_by]

Да, нет, не надо. Я просто показал как работает светосильный объектив. Причем без всяких фильтров. Там просто монохромная матрица (FLI ML 9000) и все. Конечно можно рассматривать этот снимок как технический, просто потенциал светосильной оптики в городе огромен. На F/8 такого не сделаешь.

[artym]

Не странное. Соглашусь с Юрием. Проницающая способность астрографа по протяженным объектам, в т.ч. по засветке определяется светосилой телескопа; а по точечным (по звездам) только апертурой. Отсюда и такой вывод.

Конкретно вот это вызывает сомнения:

... светосила это зло.

Кому нужен забитый звездами фон,под которым не видно туманности или галактики?
Я бы даже сказал фоновые звезды-это зло.И если из-за светосилы их станет меньше,то это еще один плюс.

Прочтет это начинающий и пойдет заблуждение в массы.Будут копить по 50 часов на f10.

[StarDiver]

Вот как раз на светосиле, этих фоновых звезд [----] сколько лезет! Причем они все становятся адски яркими!

[artym]

На светосиле лезет все,но вот как утверждают слабые звезды лезут чуть хуже чем не на светосиле,что как мне кажется,хорошо.

[StarDiver]

На светосиле лезет все,но вот как утверждают слабые звезды лезут чуть хуже чем не на светосиле,что как мне кажется,хорошо.

Вот как раз наоборот, звезды лезут и даже самые слабые начинают пухнуть, я поэтому и говорю, что светосила - это здорово, но либо нужно ехать в темные-темные места или пользоваться фильтрами.
Вот к примеру, гантелька и "непроработанные" фоновые звезды. Снято без фильтров. То же самое твориться и с вуалью...
А если снимать с фильтрами, то там и уши у гантели  были бы и звезды нормальные...

[Олег (osdset-2009)]

Не странное. Соглашусь с Юрием. Проницающая способность астрографа по протяженным объектам, в т.ч. по засветке определяется светосилой телескопа; а по точечным (по звездам) только апертурой. Отсюда и такой вывод.

Вот тут всё верно написано. Яркость точечных объектов зависит только от апертуры, т.е. с объективом 135/2 яркость звезд будет меньше, чем 200/2,8 (при условии их идеального оптического качества).

[EVGENY13]

Это я просто развлекаюсь со своего городского балкона (жёлто-красная зона засветки) М27, тут 24 кадра с выдержками от 10 до 90 сек. ISO 400, ШК С8, F/2,1, Кэнон 1100да. Без фильтров, без гидирования и без всякой нужности снимать этот объект в таком фокусе.

[Azatot (Павел Николаев)]

Красивые развлечения!!!

[EVGENY13]

Красивые развлечения!!!

Спасибо!

[EVGENY13]

Опять м27, но снята с фильтром UHC-S. Общее время выд. 38 мин. ШК С8, F/2,1, ISO 800, Кэнон 1100да. Городской балкон.

[EVGENY13]

Продолжаю "изыскания" на своём балконе.
"Вуаль". Тут 26 кадров с общем временем выдержки 41 мин. (от 60 до 180 сек.), UHC-S фильтр, ШК С8 F/2,1, ISO 800, Кэнон 1100 Да.

[leviathan]

Эти нехорошие звёзды фильтр UHC-S выдаёт ?

[EVGENY13]

Эти нехорошие звёзды фильтр UHC-S выдаёт ?

Фильтр тут не причём. Звёзды несколько портит Кэнон на морде ШК своими углами. По закону нужна круглая камера.
Не много "задавил" звёзды, повернул. как положено, чуть поработал с ББ и контрастом. Не знаю, лучше или хуже получилось...
http://evgeniy13.users.photofile.ru/photo/evgeniy13/95202353/132982855.jpg
Чуть больше.