"Вселенная дельфинов" как модель "мы и инопланетный разум"

[СТОкрат]

Люди которые проявляют умственную изворотливость и ПЫТАЮСТЯ не признать реальное положение вещей (например, что мы - рабы генов) я считаю трусами и дураками. Ум - это комплексный эпифеномен. И одна из составляющих этого феномена - смелость перед лицом реальности.

Мне бы такую самоуверенность: померещилось некое мурло,а я уже заранее убеждён,что это я смело взглянул в лицо таки реальности. А остальные— дураки и трусы.

И когда Ганс, вы, Вика рисуют мне СТАЦИОНАРНУЮ картину вселенной, где уже нет буйства процесса эволюции, где есть тихие заводи, где есть свобода быть всем, то есть никем меня это сильно пугает.
Единственная радость - проблемы свалившиеся вам на голову.

Некоторые по себе судят о других. Но я впервые вижу,чтобы человек судил о целой Вселенной,основываясь на своём темпераменте то ли холерика,то ли сангвиника.

Уже привычная для меня аналогия научной картины мира как границы множества Мандельброта.

Ну и ?! Что Вы хотели сказать этой фрактальной ахинеей? Что это за высосанная из пальца гносеологическая схоластика ? Наше мировоззрение есть фрагмент,подобный истине в целом? А в древние времена "научная мысль" находилась на ещё более мелком масштабе этой фигуры ? Но ведь и там уже фрагмент подобный всей фигуре— отчего же бредили плоской Землёй,слонами и черепахами ? Почему не имели более адекватного понимания природы?

[Кремальера]

Этим тысячам уже поздно. Их мозг съели мозгоглисты. Сверхценные идеи. "Кенгурятина"...
Грины же не отбираются, а с радостью приносятся за "стеклянные бусы и ножи" массой тех, кто вообще не интересуется что "там за облаками"....

Какая еще кенгурятина!? ???С чем это едят?Ну хорошо ,поздно моему поколению Пепси.Но есть же совсем юные троглодиты по 10-12лет.У них нет своего ЮТ.Может среди них есть будующий Оппенгеймер или Бор?Хотя наверное ,скорее это будет некий "китайчонок Ли" :PВон у Ув. автора темы очень хорош визуальный ряд-даже я -человек другого склада кое-что уразумел ;DТак что всем "неизвестным отцам" надо издать философско-техническое приложение к произвольно выбранному познавательному изданию. :-\А касательно не интересующихся,дайте им хоть пол-часа не думать о ценах на аллюминий и медь,и многие начнут задумываться о другом.

[gans2]

Процент "Юных Троголодитов" всегда интересующихся истиной, а не фонтазиями постоянен. "Тысячи" - это те, что полез в науку привлеченный сказками и ищущий там подтвержедения своим бредням, а не истину. Для науки полезнее было бы ставить искусственные барьеры, а не завлекать. Как-то так.

[vika vorobyeva]

Мы имеем образ реального мира целиком. И дальнейшее развитие научной картины не может сильно изменить общее представление о мире.

Может. Еще как может.
Мы до сих пор не знаем:
- какова топология этого мира?
- из чего состоят частицы темной материи?
- какова природа темной энергии?
- является ли наш миром на бране, и если да, есть ли в окружающем сверхпространстве другие браны?
и т.д.
Да, мы можем (или вскоре сможем) просматривать всю Вселенную насквозь вплоть до поверхности последнего рассеяния. Мы можем (или вскоре сможем) пересчитать все галактики Метагалактики поштучно. Но пока мы не разберемся с космологией и самым общим строением мира, мы имеем большой шанс обнаружить сюрприз совсем рядом, прямо у наших дверей.
Надо ли подробно объяснять, ПОЧЕМУ это так?
Да, ОТО крайне мало влияет на нашу повседневную жизнь. Но Ганс2 предлагает искать гравиволновые приемники и передатчики в облаке Оорта, т.е. практически у нас под носом, ближе самых близких звезд, а гравитационные волны - предсказание именно общей теории относительности, в классической физике их нет.
Если вдруг выяснится, что темную материю составляют не WIMP`ы (тяжелые нейтральные частицы, слабо взаимодействующие как с обычным веществом, так и друг с другом), а т.н. "зеркальное вещество" (частицы которого слабо взаимодействует с обычным веществом, но сильно - друг с другом), то мы можем иметь рядом (буквально рядом!) еще один "теневой" мир. А если рядом с нашей браной на расстоянии буквально в пару микрон находится другая брана (есть такие модели, и они серьезно рассматриваются)?
Поймите меня правильно. Я не мечтаю о гипердрайве и не считаю, что мы в будущем сможем за полчаса слетать на Альдебаран пива попить. Но я отдаю себе отчет в том, что наши знания существенно неполны. И пока они неполны, оттуда, из области незнания, в наш привычный мир может вторгнуться что-то совершенно неожиданное. Как из области незнания, очерченной ядерной физикой, в химию вторглась радиоактивность со всеми вытекающими (вплоть до атомной бомбы).

Что с этим делать? Понятно что. Двигать науку дальше и разбираться с основами. И всегда помнить о границе нашего незнания (и о том, что она есть, и о том, где она пролегает).

[vika vorobyeva]

Но романтикам нужны летающие автомобили, порталы к другим планетам и прочая [----]фантастика. Расскажите теперь им про то что порталы невозможны, а они Вам про тёмную материю пургу понесут . И кому стало легче? Классическую физику пересматривают эти альтернативно одаренные. Безопорное движение. Метеориты пробивающие Луну насквозь.

А Вам-то что за дело до тех "романтиков"? В Кащенко вон вообще сплошные Наполеоны и Мерилин Монро сидят. Я слышала, есть люди, на полном серьезе отстаивающие идею плоской Земли. Масса людей живет в магическом мире, мире, где возможны "порча" и "сглаз", "приворот" и "отворот". Спорить с ними - бесполезно, я по молодости и по глупости много раз пыталась.
Нас интересует истина, так? Значит, надо пытаться нащупать эту истину, не оглядываясь на то, что она может оказаться (и наверняка окажется) неприятной. Как для любителей техночудес, так и для нас с вами.

[Fortunatus_]

Но Ганс2 предлагает искать гравиволновые приемники и передатчики в облаке Оорта, т.е. практически у нас под носом, ближе самых близких звезд, а гравитационные волны - предсказание именно общей теории относительности, в классической физике их нет.

Это не гравиволновые приемники! Это обычные радиоприемники, использующие эффект гравитационного искривления оптических путей.

[vika vorobyeva]

Но Ганс2 предлагает искать гравиволновые приемники и передатчики в облаке Оорта, т.е. практически у нас под носом, ближе самых близких звезд, а гравитационные волны - предсказание именно общей теории относительности, в классической физике их нет.

Это не гравиволновые приемники! Это обычные радиоприемники, использующие эффект гравитационного искривления оптических путей.

Обычные радиоприемники? 
А куда вы с Гансом денете излучение солнечной короны?
Я-то думала, у вас изящная идея гравитационные волны ловить, сфокусированные Солнцем...

[vika vorobyeva]

Так скука возможно самый страшный враг.......

То есть Вы считаете, что у разума во вселенной только два пути? Или взаимная война на уничтожение, или смерть от скуки?
Вы это серьезно? 

[Fortunatus_]

А куда вы с Гансом денете излучение солнечной короны?
Я-то думала, у вас изящная идея гравитационные волны ловить, сфокусированные Солнцем...

Будем вести связь на частотах, на которых корона не шумит. (Может, это и не радио будет, а оптика. Без разницы: линзирование не зависит от длины волны).
Гравитационные волны слишком трудно возбуждать, трудно модулировать, трудно детектировать. Проигрывают электромагнитным волнам во всех отношениях (кроме того, что слабо рассеиваются).

Ну а по существу: у меня большие сомнения, что новые открытия как-то расширят наш горизонт ТЕХНИЧЕСКИХ возможностей. Что их можно будет как-то утилизировать на практике. Скорее всего, энергия активации всех этих процессов - с частицами тёмной материи, суперструнами и т. п. - будет непозволительно велика.

[gans2]

Но Ганс2 предлагает искать гравиволновые приемники и передатчики в облаке Оорта, т.е. практически у нас под носом, ближе самых близких звезд, а гравитационные волны - предсказание именно общей теории относительности, в классической физике их нет.

Это не гравиволновые приемники! Это обычные радиоприемники, использующие эффект гравитационного искривления оптических путей.

Обычные радиоприемники? 
А куда вы с Гансом денете излучение солнечной короны?
Я-то думала, у вас изящная идея гравитационные волны ловить, сфокусированные Солнцем...

Вот Вам и ответ, Вика. Вы считали нас за фриков и приняли за "волшебное" слово "гравилинза". А между тем этот эффект был известен практически Ньютону (ЕМНИП). Эффект микролинзирования открывает планеты у невидимых звезд. Кольца из галактик показывали чуть ли не утюги 10 лет назад... А фрики ищут магию. Пичаль.
А всё из-за общего настроя наука=магия. Что нибудь придумают и заживем...

[Проходящий Кот]

Люди которые проявляют умственную изворотливость и ПЫТАЮСТЯ не признать реальное положение вещей (например, что мы - рабы генов) я считаю трусами и дураками. Ум - это комплексный эпифеномен. И одна из составляющих этого феномена - смелость перед лицом реальности.

Мне бы такую самоуверенность: померещилось некое мурло,а я уже заранее убеждён,что это я смело взглянул в лицо таки реальности. А остальные— дураки и трусы.

И когда Ганс, вы, Вика рисуют мне СТАЦИОНАРНУЮ картину вселенной, где уже нет буйства процесса эволюции, где есть тихие заводи, где есть свобода быть всем, то есть никем меня это сильно пугает.
Единственная радость - проблемы свалившиеся вам на голову.

Некоторые по себе судят о других. Но я впервые вижу,чтобы человек судил о целой Вселенной,основываясь на своём темпераменте то ли холерика,то ли сангвиника.

Уже привычная для меня аналогия научной картины мира как границы множества Мандельброта.

Ну и ?! Что Вы хотели сказать этой фрактальной ахинеей? Что это за высосанная из пальца гносеологическая схоластика ? Наше мировоззрение есть фрагмент,подобный истине в целом? А в древние времена "научная мысль" находилась на ещё более мелком масштабе этой фигуры ? Но ведь и там уже фрагмент подобный всей фигуре— отчего же бредили плоской Землёй,слонами и черепахами ? Почему не имели более адекватного понимания природы?

А по существу вопроса ответы есть , или видим только личность выступающего (а не его аргументы).

[СТОкрат]

А по существу вопроса ответы есть , или видим только личность выступающего (а не его аргументы).

В жизни случается,что личность выступающего столь огромна,что не только заслоняет собой свои же аргументы от аудитории (удав,гипнотизирующий кроликов),но и самому выступающему глаза застит.Кстати,Вы морковку с капустой любите?
Человек,осознавая,
что он раб генов,тем не менее напяливает свой психотип на цели и задачи Вселенной.Моё сомнение в адекватности проводимого рабом генов анализа сути мироздания--это не по существу? Моё подозрение в сомнительности фрактальной аналогии--это не по существу?
И Вы верно подметили,что я всё-таки вижу личность выступающего,в отличие от него самого,судя по эпитетам,которыми он награждает многих.

[gans2]

Нас посетил видящий личности!
Битва екстрасенсов, не проходите мимо оставайтесь с нами... 

[Проходящий Кот]

Так скука возможно самый страшный враг.......

То есть Вы считаете, что у разума во вселенной только два пути? Или взаимная война на уничтожение, или смерть от скуки?
Вы это серьезно? 

Мне бы хотелось  ТЕХНОКОСМ, но пока не вытанцовывается......

[alex_semenov]

alex_semenov, то есть вы хотели бы, чтобы ваши взгляды на жизнь были приняты как "единственно верные"?

Да хочу. А вы не хотите того же в отношении своих взглядов?
Разумеется, если мне это удастся сделать, первая мысль, которая меня посетить: "что я наделал?!" Уже было. Уже посещала! Я всегда чувствую БРЕМЯ ответственности "за тех кого приручил" (Экзюпири, кстати)…
Но пока окружающие сопротивляются, я упорно давлю. Это e_с_т_е_с_т_в_е_н_о
Сюда люди приходят не для демонстрации своей политкорректности (то есть демонстрации интеллектуальной беззубости, бараньей дружелюбности). Сюда приходят НАВЯЗЫВАТЬ другим свое мнении.
Это - ристалище мнений. Оно может быть по благородному-рыцарское. Может превратиться в пьяную потасовку в кабаке. Но суть одна.
Не знаю как вы, но я здесь спасаюсь от скуки собственного всепонимания. Я бью зная что получу в ответ. И желательно не слабее.
Я прихожу сюда чтобы испытать свои убеждения на прочность. Поэтому я часто без задней мысли бросаю вызов.

Было бы скучно проехать столько миль и ни разу не  подраться.  Неужели  тебе  никогда  не  хочется подраться, Киун? Все разговоры, разговоры...
- Нет, - сказал Киун. - Мне никогда не хочется драться.
- В том-то и  беда, . . .

Откуда, знаете?

Кстати, биология и медицина ничего не говорят о рабстве. Рабство - это то, как вы охарактеризовали свое существование.

Термин "рабство" я использую именно для того чтобы вызвать у таких как вы неприятное чувства, шок. Я прекрасно знаю, что такое рабство. Рабство - явление сложное, социальное и по-настоящему применимо только в очень узком смысле. Но если вам не нравиться этот термин, то найдите другой! Суть ведь не поменяется.
Как ни крути отношение между генами и нашей "душей" это отношение между хозяином и марионеткой.
Это факт, правда. А на правду нельзя обижаться.

Вы уж не обижайтесь, но любезность за любезность: люди, не способные выйти за рамки собственных "очевидностей"  напоминают мне спящих наяву или слепых, живущих в бессознательном состоянии - "невинных детей природы".

Ничего-ничего! У нас тут будет ристалище любезностей.
Но я замечу. Вы тут переходите на личности и уходите от ответа по теме.

Если говорить о практике, как критерии истины, то "очевидность" - это не доказательство истинности. То, что представляется очевидным, на практике может оказаться ложным.

Давайте не будем уходить в софистику.
Скажите мне честно.
Вы верите в БОГА? Хотя нет. Это неправильный вопрос. Сама по себе вера в бога - не есть преступление против своего ума. Ну тогда так:
Вы воцервклены?
То есть вы верите что ваша душа - бессмертна? Вы верите в одну из систем бреда, что предлагают нам многочисленные религии?
Второй вопрос.
Вы верите в то, что человеческий разум - от мудрых инопланетян (вы верите в бого-инопланетян)?
Третий вопрос.
Вы верите, в то, что слепая эволюция действительно породила многообразие всех форм жизни на Земле и собственно наш разум? Проше говоря. Вы признаете ОЧЕВИДНЫЕ для современной биологической науки ФАКТЫ?

Пока я не выясню, кто вы, сударь, по убеждениям - я буду подозревать в вас хитроватого, пардон, дурачка-уфолога или религиозника, припершегося на НАУЧНЫЙ,  астраномических форум посеять сюда свои недалекие мыслишки о добре, зле, устройстве мира. Здесь таких миссионеров - можно площадь мостить. Но так как здесь для таких  нет надежной базы (тяжело пока зацепиться, народ здесь не столь глуп как в других местах), они скромничают, прибегают к софистическим разглагольствованиям о истине, фактах, уповают на плюрализм и прочую философскую великомудрость.
Это конечно временно.
Дай им волю - они будут (как и я теперь) попирать "всех кто ниже" по праву владения "фактами". Совсем не стесняясь этого.
Так ведь?

Я не сбираюсь вас за это призирать. За то что вы мерзавец. Я уважаю мерзавцев, способного понять что он мерзавцы. Я сам такой мерзавец. Во всяком случае надеюсь что именно такой. Умный мерзавец. Но я безмерно презираю добродетельных дураков-моралистов, которые добродетельны только потому что трусят свободно мыслить ибо боятся самих себя.
С этими  действительно один разговор - пинками под зад.

[alex_semenov]

Люди которые проявляют умственную изворотливость и ПЫТАЮСТЯ не признать реальное положение вещей (например, что мы - рабы генов) я считаю трусами и дураками. Ум - это комплексный эпифеномен. И одна из составляющих этого феномена - смелость перед лицом реальности.

Мне бы такую самоуверенность: померещилось некое мурло, а я уже заранее убеждён, что это я смело взглянул в лицо таки реальности. А остальные— дураки и трусы.

Не надо передергивать.
Я не всех спешу тут называть дураками и трусами. Далеко не всех. Есть граница. И эта граница проходит по так называемым "установленным наукой фактам". Я четко знаю, что это не абсолют. Гнаница зибкая. Рисковая. И тем не менее. Мы должны на что-то опираться. И когда приходит умник, наводящий тень на плетень, во мне появляется агрессия.
В конце- концов, на этом  форуме есть масса других тем для "дураков и трусов", где они могут долго заниматься обсуждением количество чертей помещающихся на острие игры. Я туда не суюсь. Здесь же я, открыв тему, пытаюсь направить мысли желающих участвовать в более-менее конструктивное русло. И явные уходы не туда меня бесят.
Я, будучи честным эгоистом, пытаюсь установить тут диктатуру некой широкой, но не безграничной системы представлений. Ганс, Вика, Роберт при всем несогласии с ними, попадают в разряд легитимных противников.
Но есть представления, которые явно здесь неуместны. На них просто жалко тратить силы и время. Их надо просто гнать взяв, например, "на понт". Рявкнув, мол, дуракам слово не давали.
Логично?

Единственная радость - проблемы свалившиеся вам на голову.

Некоторые по себе судят о других. Но я впервые вижу, чтобы человек судил о целой Вселенной, основываясь на своём темпераменте то ли холерика, то ли сангвиника.

Если вы внимательно читали последнюю струнцу (из 14) то заметили что я как раз и предложил поделиться собеседников ЛИЧНЫМИ суждениями о том как должна ПО ИХ ОЩУЩЕНИЯМ, ЖЕЛАНИЯМ быть устроена "целая Вселенная".
Мы тут вцепились в нетривиальную задачу.
Мы пытаемся понять будущее Вселенной и организованной материи в ней.
По сути задача, на "дельта-икс" меньше вопроса о боге.
Возможно такая же безнадежная как и о боге.
Но может и нет.
Мы  ищем самые разные подходы к ее пониманию.
В том числе и через личные вожделения, переживания, характеры.
Я предложил выложить всем на стол карты. Показать что у них внутри, какие вожделения движут ими, когда они рисуют картину мира. Как они хотели бы видеть "правильную вселенную".
И сделал это первым.
(Роберт один принял вызов. Слегка… Заикнулся… За что я ему благодарен.  Все остальные пока зажали свои вожделения как скелет в шкафу. Можно подумать и так не видно, что они там прячут! Детский сад!).

Уже привычная для меня аналогия научной картины мира как границы множества Мандельброта.

Ну и ?! Что Вы хотели сказать этой фрактальной ахинеей? Что это за высосанная из пальца гносеологическая схоластика? Наше мировоззрение есть фрагмент, подобный истине в целом?

Ага, а теперь благородный дон делает выпад мечем? Прекрасно!
 
"Ахинея" была бы ахинеей, если бы я сам не назвал это "ахинеей". Я сказал что это - яркий образ. Метафора. И только. Моя "ахинея" - наглядный образ призванный донести до собеседника идею ДВУХ несовместимых взглядов на результаты, достигнутые наукой.
Задача "ахинеи" - в этом. Дать четкое наглядное понимание сложной абстрактной идеи.
Да. Я говорю что мне субъективно ближе первая картина. Но это уже мое мнение.  "Ахинея" не ответственна за мой выбор. Она просто иллюстрирует две возможности.
По сути здесь нет ни капли схоластики.
И так как вы этого не поняли, то я делаю вывод что вы просто набычились, уловив неприятную вам идею. Вы среагировали на маркер.
Признавайтесь.
Вы фрик от физики? Хотите осчастливить человечество "новой физикой"?
Вы религиозник (еще одно клеймо)?
Вы уфонутый (третий признак дурака)?

А в древние времена "научная мысль" находилась на ещё более мелком масштабе этой фигуры? Но ведь и там уже фрагмент подобный всей фигуре— отчего же бредили плоской Землёй,слонами и черепахами ? Почему не имели более адекватного понимания природы?

Вот-вот.
Как же меня этот "аргумент" уже достал!
Здесь вы показываете  шаблонность,  своего мировоззрения.
"Открою вам глаза". Науки в древние времена НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
Были отдельные мыслители. Были разрозненные гении. Но ИНСТИТУТА науки не было.
ФАКТ?
Бесспорный факт.
Поэтому всякий, кто приводит избитый пример с Галилеем или Коперником либо дурак либо подлец. Он бездумно повторяет удобную и лживую легенду ранней эпохи индустриализма.
Наука появляется тогда, когда появляется научное сообщество. Французская академия наук, британское королевское общество. Когда появляются научные журналы. Когда Френсис Бэкон объявляет ПРАВИЛА науки. Это после-Галилеевский период. Наука начинается с Исаака Ньютона. Это где-то 400-300 лет назад.
За все что было до того наука НЕ ОТВЕЧАЕТ.
Наука - это  РЫНОК идей.  Среда, где идеи попадают под перекрестную проверку других ученых. Это террариум единомышленников. Это яркий пример эволюционного процесса. Наука - это такой очень мощный ФИЛЬТР для бреда. И когда он заработал на полную мощность, наши представления о мире перестали впадать в состояния бреда.
До тех пор, пока этот фильтр не появился, в представлениях мыслителей могли существовать веками самые бредовые идеи. Но наука тут ни причем.
Фрикам не хочется признавать этот факт. Им нужна ошибающаяся наука. И они во всю  пытаются приписать науке "грехи" ее предшественников.  Мол, были революции переворачивающие науку и будут еще!…
Так вот. НЕ БЫЛО.
Ни единой. Были революции, дополняющие научную картину. Но переворотов не было. Все перевороты (Галилеевская, Коперниковская революции) были до того как появилась наука. Наука НИ РАЗУ НЕ ОШИБЛАСЬ в интерпретации парадигмистических экспериментов. Все "неверные" теории действуют до сих пор в рамках своей компетенции. Уже на этом основании можно всех фриков от физики отправлять в дурдом без тени сомнения.
Будете спорить?
Тогда не здесь. Здесь это вообще боковая тема, которая явно зашла в тупик.

[alex_semenov]

Мы имеем образ реального мира целиком. И дальнейшее развитие научной картины не может сильно изменить общее представление о мире.

Может. Еще как может.
Мы до сих пор не знаем:
- какова топология этого мира?
- из чего состоят частицы темной материи?
- какова природа темной энергии?
- является ли наш миром на бране, и если да, есть ли в окружающем сверхпространстве другие браны?
и т.д.

. . .
Что с этим делать? Понятно что. Двигать науку дальше и разбираться с основами. И всегда помнить о границе нашего незнания (и о том, что она есть, и о том, где она пролегает).

Хорошо. Я понял, Вика, что здесь я не смогу вас "сдвинуть". Действительно обе нарисованные мною картины результатов науки объективно имеют равные права на то чтобы отражать истинное положение дел.
Хотя если справедлива вторая картина (реальность не такова какой мы ее видим) то наши инопланетяне в такой картине мира могут легко СПРЯТАТЬСЯ от нас.
Тогда поиск их становится действительно неинтересным.
Бессмысленно.
Они становятся для нас "богами".
И только в случае первой картины у нас есть шансы их все-таки как-то увидеть опираясь на свой разум.

[alex_semenov]

Но Ганс2 предлагает искать гравиволновые приемники и передатчики в облаке Оорта, т.е. практически у нас под носом, ближе самых близких звезд, а гравитационные волны - предсказание именно общей теории относительности, в классической физике их нет.

Это не гравиволновые приемники! Это обычные радиоприемники, использующие эффект гравитационного искривления оптических путей.

Обычные радиоприемники? 
А куда вы с Гансом денете излучение солнечной короны?
Я-то думала, у вас изящная идея гравитационные волны ловить, сфокусированные Солнцем...

Во-во! Вика, попинайте их! Я в свое время все зубы об этих двоих обломал на закрытой вечеринке!
Ганс вообще собирается по мобильникам связываться. В фокусе одной один мобильник в фокусе другой звезды - второй.
Я пытался их помехами задушить. Какая к черту корона?
Знаете до чего дошел?
Так как луч передатчик-звезда-звезда-приемник медленно движутся по небесной сфере, то на эту линию за передатчиком будут попадать слабые источники типа других галактик. То есть будут "случайные" всплески, на фоне которых будут тонуть слабые сигналы слабого передатчика.
Не помню кто (или они или я сам себя), но меня убедили, что и это решаемо.
В общем, Вика, дайте им по мозгам!
Не спешите отступать!

[alex_semenov]

Так скука возможно самый страшный враг.......

То есть Вы считаете, что у разума во вселенной только два пути? Или взаимная война на уничтожение, или смерть от скуки?
Вы это серьезно? 

А вот тут мы, как мне кажется, дошли до сути…
Между войной на уничтожение и смертью от скуки существует некий "срединный путь". Дао.
Вы и сами так думаете. Но опять же, вопрос в мере.
Давайте определимся.
Путь разума - это эволюция идей. Эволюция в самом сложном смысле. Вечный подъем. Рост над собой.
Нет роста - нет смысла в разуме.
В узком смысле эволюция стремиться найти локальный экстремум. Любой эволюционный процесс стремиться ЗАЙТИ В ТУПИК. И там бегать по кругу вокруг локального экстремума.
Поэтому каждое разумное существо в своих мечтах стремиться "к счастью" к идиллии, идеалу… Пардон, как бабочка на свет…



(Сфера Дайсона? )

И упаси бог, дать этой бабочки возможность к этому свету приблизиться!

Война на уничтожение - это такое же торжество глупости как и идиллия, согласие всех со всеми, "скука". Это две крайности, каждая из которых - торжество глупости. Война на уничтожение (все кто не снами - всех уничтожить) это с эволюционной точки зрения угроза однообразия. Эволюция не выбирает сильнейших. Она убирает слабейших. Только слабейших!
"Скука" (глобальный плюрализм) - угроза чрезмерного разнообразия. Когда и слабейшие могут жить так же как и более сильные - эволюция останавливается. Нет конфликта - нет отбора.
Мудрость - по середине.
Но где эта середина?
Вернее не так.
Должны ли мы, разумные существа воспринимать объективную середину как середину? Баланс?
Нет!
Мы должны воспринимать это как несовершенство, как торжество зла. Тогда мы, находясь в этой середине будет осуществлять процесс.

В чем утопия, глупость, восточной мудрости и мудрость, западной глупости? Будда сказал: не надо устранять зло, надо изменить свое отношение к миру. Нужно понять, что зло - неотъемлимая часть мира. И мудрость в сохранение баланса.
Но если вы видите баланс, вы уже ни к чему не стремитесь.
Любое разумное существо баланс должно воспринимать как разбаланс. Оно должно стремиться к лучшему.
Он должен КАТИТЬ СВОЙ КАМЕНЬ НАВЕРХ веря, что там - равновесие, идиллия, цель.
Но мир должен быть устроен так, что бы он никогда не мог вскатить этот камень.
То есть по схеме "сизиф"



Разум обречен в этом мире чувствовать несовершенство все время.
Стремиться к совершенству, но никогда его не получить.
Мучения - вот его путь.
Значит, все-таки мир должен выглядеть скорей злым чем добрым.
И когда мне показывают удобную, уютную вселенную (где всем есть место для счастья) - я говорю.
Не может быть!!!

Мы начали с того какую бы вселенную каждый хотел бы видеть.
Но понимаете, это уже не столько мои вожделения. Это сложней. Такого наказания разуму нельзя придумать "от чистой души".
То есть, на  вашу реплика "вы серьезно?"
"Да, серьезней не бывает!"
Я серьезен как никогда.
Потому что я всеми фибрами души с вами. Но умом - я сама серьезность.
Как там у Тарковского в "Сталкере"?
Человек в глубине души не может желать людям много зла. Большое зло всегда "от ума".

[Whale]

Да хочу. А вы не хотите того же в отношении своих взглядов?
Но пока окружающие сопротивляются, я упорно давлю. Это e_с_т_е_с_т_в_е_н_о
Сюда приходят НАВЯЗЫВАТЬ другим свое мнении.
Вы признаете ОЧЕВИДНЫЕ для современной биологической науки ФАКТЫ?

Давайте поработаем над этими цитатами 
Для начала желательно сделать допущение, что вы можете что-то не понимать или кого-то.
Во-вторых, навязывание собственного мнения - настолько распространенное явление на форумах (и не только),
настолько заранее известно, каков будет итог, что это просто очень скучно и не интересно. ГОРАЗДО интереснее
(а на мой взгляд - в этом и есть весь смысл) - это ПОНЯТЬ другую сторону. Может быть вам повезет, и вы найдете близких по духу.
Других переубедить не получится. Потому что  тема - вовсе не о научных фактах, которые "де юре" признаны истинными, то есть установленными.
Здесь чисто философские баталии, а в философии нет ничего общеобязательного -  вы не в состоянии принудить принять свою точку зрения.
Это очень важно понять, чтобы не наступать постоянно на одни грабли. Здесь можно лишь "привлечь", "обаять" либо вызвать неприязнь топорностью суждений,
ограниченностью, неспособностью к рефлексии. Критика - это хорошо, поскольку она дает возможность каждому уточнить  и лучше сформулировать СВОЮ позицию.