http://alex-semenov.livejournal.com/10688.html#cutid1
Я сейчас перечитал свежим глазом свою "пилотную" статью по классификации Лебедь-Рак-Щука уже трехлетней давности (как время летит!) и должен признать, что благодаря усилием некоторых вредных товарищей моя собственная позиция… эм … несколько деформировалась по некоторым вопросом. Но (разумеется!) в целом осталась той же.
Но в деталях стала в чем-то… мягче…
И я готов даже на усложнение картины. На выход из плоскости…
Но
Для начала надо четко признать.
Я там явно недооценивал "Раков". Позиция "Рак" оказалась у меня каким-то несерьезным углом треугольника (честно говоря тогда главным противником "лебедей" я видел именно "щук", но именно "раки" доставали меня больше всего), хотя логичней представить треугольник ПРАВИЛЬНЫМ. То есть все позиции имеют одинаковую силу незнания, неуверенности. И никто тут не может быть лидером.
То, что мы их не видим (не слышим) не ощущаем, хотя они есть - это не так уж и невероятно. Ганс и Викак эту идею отстаивают. Выяснилось, что при определенных обстоятельствах им и не обязательно СПЕЦИАЛЬНО прятаться.
Действительно. С тех пор я сам сомневаюсь в "заасфальтированной Галактике" ( "лебедя" Кулиш). А это значит, что наблюдаемость их будет в любом случае НИЗКОЙ. Это в случае "раков". Так как, даже если они и незаметны, но они повсюду. И даже у нас здесь.
В случае "щук" (они где-то там, очень далеко! Очень точечно!) наблюдаемость организованной материи на фоне мертвой может быть вообще почти никакой. По сути.
Если в галактике существует 100-1000 (всего-то!) сфер Дайсона (ну есть такие места!) то даже обнаружив их мы склонны будем считать их естественных явлением. Таким образом моя позиция, как я считаю, стала объективней.
Я не настаиваю что "лебедь" прав (я сразу объяснил почему я принял эту позицию. Так позвала моя душа но не факты!).
Я ведь специально придумал такую издевательскую аналогию чтобы всех назвать "идиотами". Над всем посмеяться. То есть сказать: ребята, мы все идиоты! Если объективно, непредвзято взглянуть на проблему, то прав может оказаться ЛЮБОЙ. И "лебедь" и "рак" и "щука".
Хотя, как известно, соблазн сдвинуть "воз" парадокса "силой ума" есть всегда. И хочется попробовать еще…
А вдруг?...
Но.
Есть еще кое-что, в чем я готов … эм… отступить.
Ганс и прочие предприняли активную попытку вырвать схему "из плоскости".
Построить четвертый угол. Тетраидер.
Это пытались сделать практически все.
Но лучше всего получилось у Ганса с Робертом (и сюда надо добавить Вику).
Хотя я пытался всех их загнать в угол "рак" (ибо я явно неправомерно сузил это понятие) они с этим не соглашались и считали что надо было ввести еще один угол, над плоскостью первоначальной схемы.
И хотя я изначально был против, я теперь не уверен, что четвертого угла не…
НО!
Так просто "новаторам" я четвертый угол не сдам.
Я все равно испорчу им этот праздник всем чем смогу.
Начнем с моей плоскости.
Моя изначальная позиция в том, что "Четвертый угол" Ганса-Роберта-Вики по сути находится посередине между всеми тремя позициями в плоскости.
Ни то ни се ни пятое ни десятое.
Ну как можно быть и лебедем и щукой одновременно? Мы сидим по норам, но мы летаем между… Так летаем или сидим? Как можно быть и раком и лебедем? Мы под колпаком или мы свободны?
И я говорил, что для обеспечения УСТОЙЧИВОСТИ такой ШАТКОЙ позиции вам нужно придумать масса объяснений-подпорок. Эд хос. И что это - порочный метод.
Вы должны придумать детали вселенной, которые на самом деле есть ваша выдумка и ничего больше. Это не прибавляет вашей позиции силы.
Можно на этом написать фантастический роман. Но не объяснить реальную вселенную.
Я настаивал и продолжаю настаивать, что любая промежуточная позиция (скажем грань рак-лебедь) неустойчивей чем любой из углов.
Каждый из углов - ЛАКОНИЧНО объясняет вселенную. А попытка их смешать уже требует каких-то условий. Дополнительных объяснений.
При этом находиться строго посередине между всеми тремя углами (см. рисунок) - это вообще полный [----]. Надо столько нагородить сущностей сверх меры, что это ни в какие ворота здравости не лезет.
Логично?
Логично.
Но если вы почитаете комменты к этой моей статье накопленные за три гда, то вы найдете там массу самоуверенных заявлений, что реальность в плоскость моего треугольника не влазит. Вы там можете найти массу дурацких притч, которые призваны вообще обесценить мою "плоскую" схему.
И вот что я обнаружил.
Все эти претензии действительно можно удовлетворить, если… вести единую меру "высоты" h над плоскостью в которой лежит мой треугольник. Тогда и угол Ганса-Роберта-Вики поднимиться над плоскостью и станет легитимной вершиной "тетраэдра"
При этом если устремить h еще выше - на бесконечность, то из нее вся моя плоская схема станет точкой. Абсурдом. Это то как видят ее скороспелые дураки-критики.
И я знаю что это за мера h
Мера "божественности". Мера нашей… "ничтожности" по отношению к разыскиваемым инопланетянам. Мера нашего НЕПОНИМАНИЯ их возможностей и мотивов.
Изначальная плоскость "Лебедь-Рак-Щука" предполагает что мы смотрим на мир, который нам В ПРИНЦИПЕ ясен. А все неясности - логически постижимы. То есть мы, наблюдатели, более-мение равны по силе понять их мотивы и возможности наблюдаемым (внеземным цивилизациям).
Но если это не так, то все наши рассуждения, потуги за них подумать - становятся смешными.
Если они как боги, манипулируют, скажем, подпространством, непонятной нам физикой, то все что наша "ничтожная" наука может по их поводу предложить - глупости. На свалку все это!
h у религиозно-уфонутого большинства БЕЗ ТЕНИ СОМНЕНИЯ очень велико. Поэтому эти юродиевые, прочитав мою статью спешат похлопать меня по плечу, мол, чувак, не забивай себе голову дурными догадками! Твой мозг и мозг бого-инопланетян - вещи вообще несравнимые! Как ты, ничтожный д_урак, можешь о них судить?!"
И они начинаются ИДИОТСКИЕ сказочки про то что мы смотрим и не видим.
Но люди с которыми я спорю - не такие идиоты.
Они придерживаются куда менее сильного значения h.
Они согласны, что инопланетяне не боги, они в рамках известной нам физики. Но их мотивация настолько сложна, что глупо нам пытаться их предсказать.
Я ведь зачем схему придумал?
Чтобы всех идиотов (и себя в том числе) в ней четко и ясно "расложить".
Нет ни 50 объяснений парадокса Ферми ни 150…
Есть три.
Это если все они лежать в плоскости научного знания.
Наша наука прекрасно понимает мертвый (простейший) мир. Большинство думают что это не так (будет машина времени, будет подпорстранство, будут еще чудеса!). Но мы здесь спорящие - не большинство. Мы понимаем что вряд ли.
Поэтому здесь спорить не о чем. h не может быть высокой.
Но мера нашего непонимания их может быть все равно очень большой. О поведении организованной материи наука судит достаточно поверхностно. Мы эту тему только начали изучать. Поэтому здесь у нас, людей, все еще примитивно. И если мы ОБОСНУЕМ этот примитивизм, то все промежуточные объяснения оказываются на здравной велечины h (это то, что пытается донести Вика и Ганс, да и молчун-Роберт) над плоскостью моей схемы и можно рассчитывать на правильную трехмерную фигуру, на четвертый угол.
Логичная схема?
Разумеется, в отличие от уфанутых дурачков они понимают что h не должно быть слишком высоким. Никакие они не боги. Но им и не нужен высокий h. Им нужен легитимный 4-й угол в моей схеме.
Им нужна как воздух "странность" поведения инопланетян не вписывающаяся в уже выстроенное мною треугольное "основание".
Такое решение устроило бы всех обиженных.
Это был бы идеальный компромисс.
И есть обилие обитаемых миров. И есть межзвездные путешествия. И мы можем рассчитывать на достойное место в братстве разумных расс.
Поэтому они пытаются любой ценой улучит меня в "антропоцентричности" суждений.
Мол я узколобо мыслю!
ПЛОСКО.
Я же признавая что знать всего не могу (есть доля чудестности) стремлюсь это h сделать как можно НИЖЕ. Доказать, что научно глядя на этих гипотетических инопланетян, мы уже теперь можем достаточно хорошо представить их основные свойства. Мотивы. Мера "странности" есть, но она не столь уж и велика. Настолько невелика, что ею можно и пренебречь! Поэтому я прибегаю ко всему, что найду в арсенале современней науки. Та же теория игр. Мол, рабята, да не могут они вести так как вам хочется!
Если я смогу убедить Роберта, Вику, Ганса, понизить h, то легитимность их четвертого угла становится сомнительна. Он опускается в плоскость моей схемы. Все их "очевидности" становятся притянутыми за уши подпорками искусственной попытки и рыбку съесть и на… звездолете покататься.
А они рвутся в пространство нашего "непонимания" их (то-то Ганс меня все пытается улучить в узколобости).
А все остальные (для кого инопланетяне неотличимы от богов) на нас смотрят как на узколобых дурачков из своего удаленного на бесконечность h. Но мы (что наш террариум единомышленников и объединяет) знаем, что как раз "остальные" без тени сомнения - идиоты. Ничтожества с куцыми мозгами.
Чем меньше вы понимаете научную картину мира - тем больше в вашем мирровозрении занимает места "чудо".
То есть вера в чудесность - это признак слабоумия.
"Остальные"! Слышите меня?
Понимаете?
Специально еще раз замечу. Я не говорю что h =0. Это означало бы что я тоже кретин, но другого рода. Но я утверждаю, что h не тянет на построение ТЭТРАИДЕРА.
Оно даже до 1/2 нужного h не дотягивает.
Поэтому моя плоская схема, хоть и не полностью, но достаточно хорошо отражает "объемную" реальность.
