"Вселенная дельфинов" как модель "мы и инопланетный разум"

[bob]

Ну что?
Умаялись решать проблемы вселенной, леминги?
 
Наконец-то мы сошли с ума.
Я конвертирую идею парусников Форварда в идеальный канал связи. Если можно передать 90% энергии луча по межзвездному оптическому каналу, то таким же образом можно передать информацию не то что без потерь на шумах, но вообще без потерь ЭНЕРГИИ. То есть иметь предельно качественный канал связи.

А. может, не надо с ума-то сходить и конвертировать парусники в канал связи?..

[gans2]

Способ получения квитанций и наводка на приемник без джедайства условно не показаны.
 Само по себе данный маяк вполне себе годный способ дальнемагистрального канала. Если его развернуть НА звезду то это уже метагалактический канал. Но вот как последнюю милю использовать - я Вас умоляю. Чому Вы не звоните домой с работы по стожильному оптическому кабелю в трансокеанском исполнении?

[Fortunatus_]

Когда-то я написал калькулятор гравитационных линз - http://robert-ibatullin.narod.ru/utilities/gravlens.html
(На картинку не смотрите, она глючная, но всё остальное работает как надо).
Там всё считается - и мощность, и битрейт, и SNR. И, кстати, видно, что красные карлики ОТЛИЧНО работают как линзы. Что снимает всякую нужду в линзах Френеля вообще.

[Прохожий]

Когда-то я написал калькулятор гравитационных линз - http://robert-ibatullin.narod.ru/utilities/gravlens.html
(На картинку не смотрите, она глючная, но всё остальное работает как надо).
Там всё считается - и мощность, и битрейт, и SNR. И, кстати, видно, что красные карлики ОТЛИЧНО работают как линзы. Что снимает всякую нужду в линзах Френеля вообще.

Чем больше каналов, тем лучше. Особенно для Технокосма....

[gans2]

http://ria.ru/science/20111028/473898114.html

Толстый пылевой "бублик", окружающий средние по размеру сверхмассивные черные дыры в ядрах галактик и отсутствующий у малых и гигантских звездных систем, образовался из перемолотых обломков астероидов и планет, пишут британские и российские астрономы в статье, принятой к печати в журнале Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.

Такие тела будут постепенно скапливаться и сталкиваться друг с другом, и под действием гравитации их обломки начнут скапливаться в "бублик", который будет повернут перпендикулярно по отношению к диску Галактики. Ученые назвали это гигантское тело "супер-облаком Оорта"

Вот и место для "лучше всех спрятанного" Императора Голактеки, например.

[Проходящий Кот]

http://ria.ru/science/20111028/473898114.html

Толстый пылевой "бублик", окружающий средние по размеру сверхмассивные черные дыры в ядрах галактик и отсутствующий у малых и гигантских звездных систем, образовался из перемолотых обломков астероидов и планет, пишут британские и российские астрономы в статье, принятой к печати в журнале Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.

Такие тела будут постепенно скапливаться и сталкиваться друг с другом, и под действием гравитации их обломки начнут скапливаться в "бублик", который будет повернут перпендикулярно по отношению к диску Галактики. Ученые назвали это гигантское тело "супер-облаком Оорта"

Вот и место для "лучше всех спрятанного" Императора Голактеки, например.

Даже Айзек Азимов свой Трантор там поместил......

[vika vorobyeva]

Алекс, вот Вы говорите – ВЦ должны быть необычными. Я с Вами согласна, но что поделать с тем, что космос ПОЛОН необычных объектов? Тот же астероид Клеопатра,…
Или тот же Энцелад, у которого энергетические концы с концами не сходятся…
Мимас ближе к Сатурну, эксцентриситет…
Если же удалиться из Солнечной системы и рассмотреть другие звезды, ситуация становится совсем печальной.

Я опустил детали. Все абсолютно верно!
Но! Я прошу обратить ваше внимание вот на что. ВСЕ (абсолютно все!) ваши примеры - точечные. То есть все эти эффекты локальны. Локальны они не только в пространстве физическом. Локальны в пространстве мировоззренческом. Они никак не связываются друг с другом. Нет, возможно они все - связаны. Но в наших головах они ОДНОЗНАЧТНО пока не складываются в целостную картину непонимания. Понимаете?

А почему Вы думаете, что у дельфинов будет эта целостная картина? Допустим, они знают, что есть люди – забавные сухопутные животные, тоже теплокровные и дышащие воздухом, у которых есть всякие интересные, но бесполезные штуки типа цветных мячей и обручей и очень приятные на ощупь длинные плавники. Они знают, что по морю плавают огромные несъедобные чудовища с мерзким запахом, которые едят рыбу и иногда дерутся друг с другом. Они знают, что в море можно встретить разные другие несъедобные штуки, вроде пластиковых пакетов, обрывков рыбачьих сетей, пустых бутылок и пр. Скажите на милость, КАК они сведут все это в одну целостную картину??? Для этого нужен мощный интеллект, способный провести глубокий анализ, интеллект, которым дельфины не обладают. Для них (как и для нас сейчас) отдельные детали паззла будут сами по себе.

(извините, но я - человек. У меня есть социальный сопроцессор и он все время пытается моделировать вас, ваш ход рассуждений исходя из моих представлениях о ваших мотивах.
...
Но я думаю, вы меня и себя специально обманываете. Вам очень хочется чтобы мы не могли их обнаруживать еще очень-очень долго. И вы чуть-чуть подыгрываете себе, выбирая более удобный способ СМОТРЕТЬ на них и НЕ ВИДЕТЬ...
Это - корень нашего спора. И мы четко знаем из чего он растет.
Вы хотите чтобы они были и прячите их. Я хочу чтобы их не было и хочу вывести их на чистую воду!

Не надо меня моделировать Моделирование на основе недостаточных данных неизбежно приводит к ошибкам (что мы здесь и видим).
Я не хочу их спрятать. Я, как и Вы, хочу знать. Даже если это знание будет тяжелым и болезненным, как знание о неизбежной близкой смерти. Если же говорить о том, чего мне хочется….
Да, мне хочется, чтобы они были – но были как можно дальше от нас. Скажем, расстояние в один килопарсек меня полностью устроит. Не спорю, у меня в мозгах есть модуль, который жаждет очароваться чужой красотой и интеллектуальной мощью, но я подозреваю, что это тот же самый модуль, что отвечает за восприятие крупных кошек, наших природных хищников, как красивых и внушающих восхищение существ. Очарование очарованием, но я предпочитаю любоваться тигром, сидя высоко в ветвях дерева, а не лежа у него между лапами с перебитым позвоночником.
Да, я считаю, что они не будут обращать на нас внимание, но, к сожалению, никакой гарантии безопасности нам это не дает. Людям нет дела до муравейника, который затопит водохранилищем, им нет дела до леммингов, живущих на территории будущего металлургического комбината. Я отдаю себе отчет, что они могут придти и разрушить наш мир безо всякой злобы, просто исходя из некой своей производственной необходимости. Именно поэтому я предпочту, чтобы между ними и нами лежало обширное пустое пространство.

Я могу действовать только так, как там у вас каброн обджект уговаривал ваших вечно жующих в столовой "Юноны" хомячков. . .

Алекс, Вы плюнули мне в душу! 
Какие хомячки, это же были умные смелые астронавты с волевыми подбородками!

[vika vorobyeva]

Хотите кандидата (только кандидата!) на один из наиболее общих критериев, который ДОЛЖЕН объединять любые, самые разные цивилизации?
Критерий отличающий организованную материю от неорганизованной?
Он прост.
Красота.
Цивилизации могут быть разными. Но все они должны быть изумительно КРАСИВЫМИ.

Простите, но не согласна.
Озеро Байкал, порождение безмозглой природы – прекрасен.  Целлюлозно-бумажный комбинат на его берегу, создание нашей цивилизации – отвратителен. Прекрасны цветок, закат солнца над морем, любое сильное здоровое животное (включая человека). Бетонные коробки хрущевок, горы мусора, какой-нибудь нефтеперерабатывающий завод с дымящими трубами и вонью на всю округу – уродливы. 
Надо искать другой критерий.

[gans2]

Вот поэтому я запрещаю Роберту открывать.
"из некой своей производственной необходимости. "- это не Роберт написал.
Это "музыкой навеяло".
Но надо уже публиковать - мысли перезрели и уже вываливаются в головы сами.

[Дрюша]

Ну, коль скоро тема началась, вроде как, про то, что, дескать, вот, существует человечий "разум", существует, положим, - дельфиний, будем считатьчто тоже "разум", две, можно сказать "цивилизации", но обитают они в разных средах (вплотную соприкасающихся, но - разных), и чтоиз этого следует. Вроде как, эту аналогию можно было бы продолжить дальше, на предполагаемые внеземные формы жизни, внеземной разум и внеземные цивилизации. Ну, - продолжить-то - оно,конечно, можно... Да, вот, в случае с теми же дельфинами выходит примерно вот что (только вы там, на странице, вниз чуть-чуть отмотайте, а то начинается с каких-то бла-бла-бла на общие темы...). Ну, и... Продолжать - будем? Кем в данной аналогии (но в случае экстраполяции на космос) будет представлен наш, земной "разум" (хотя в свете этих материалов называть его "разумом" иначе как в кавычках - язык не поворачивается и пальцы в кнопки не попадают). Вас это - устраивает?

[Проходящий Кот]

Ну, коль скоро тема началась, вроде как, про то, что, дескать, вот, существует человечий "разум", существует, положим, - дельфиний, будем считатьчто тоже "разум", две, можно сказать "цивилизации", но обитают они в разных средах (вплотную соприкасающихся, но - разных), и чтоиз этого следует. Вроде как, эту аналогию можно было бы продолжить дальше, на предполагаемые внеземные формы жизни, внеземной разум и внеземные цивилизации. Ну, - продолжить-то - оно,конечно, можно... Да, вот, в случае с теми же дельфинами выходит примерно вот что (только вы там, на странице, вниз чуть-чуть отмотайте, а то начинается с каких-то бла-бла-бла на общие темы...). Ну, и... Продолжать - будем? Кем в данной аналогии (но в случае экстраполяции на космос) будет представлен наш, земной "разум" (хотя в свете этих материалов называть его "разумом" иначе как в кавычках - язык не поворачивается и пальцы в кнопки не попадают). Вас это - устраивает?

А что более развитый разум будет консультироваться с менее развитым по поводу --- что есть разум? Самомнение однако....

[Fortunatus_]

Вот поэтому я запрещаю Роберту открывать.
"из некой своей производственной необходимости. "- это не Роберт написал.
Это "музыкой навеяло".
Но надо уже публиковать - мысли перезрели и уже вываливаются в головы сами.

Надо, чёрт побери! Надо! Но - - -

Но сначала забью последний гвоздь в гроб семёновской линзы Френеля.

Как передатчик в фокусе гравилинзы, так и линза Френеля должны сохранять своё положение в пространстве. То есть противостоять тяготению звезды (и корректировать периодические возмущения со стороны планет, но их пока не затрагиваем). Наиболее экономный способ - это использовать давление света самой же звезды, так подобрать параметры паруса, чтобы оно уравновешивало тяготение.

Условие равновесия выглядит так:


где S и m - площадь и масса светового паруса,
L и М - светимость и масса звезды,
R и А - отражательная и поглощательная способность паруса.

Из этого уравнения сразу хорошо виден недостаток линзы Френеля по сравнению с гравилинзовым передатчиком. Линза должна быть как можно более прозрачной - то есть иметь низкие R и A, а значит, и низкую "парусность". Антенна передатчика, напротив, должна иметь высокую отражательную способность. Таким образом, чем лучше линза как линза, тем хуже она как парус. Антенна - наоборот: чем лучше как антенна, тем лучше и как парус.

Далее, из уравнения видно, чем плохи красные карлики: у них отношение L/M ниже, чем у ярких звёзд. (Светимость приблизительно пропорциональна 4-й степени массы). То есть при равном тяготении они создают меньшее световое давление, а значит, для удержания в их поле требуется парус с более высоким альбедо или отношением S/m. Но гигантской линзе Френеля достичь и того, и другого будет сложнее, чем скромной антенне гравилинзового передатчика. Таким образом, даже для обитателей красных карликов гравилинзовая связь более выгодна.

[gans2]

Кроме того для гравилинзовой связи вообще не надо неподвижной линзы. Достаточно распылить вдоль орбиты на фокусном расстоянии тучу мелких приемопередатчиков и подсвечивать их с близпролетающих тел мазерным лучом, что бы удерживать их примерно в области ну и подпитывать энергией. Маломощным передатчикам энергетика особо не нужна.
 В пределе это будет просто кольцо в плоскости галактики вокруг светила на фокусном расстоянии и управляющие  центры-роутеры . Связь с 80 % абонентов Галактики можно поддерживать не напрягаясь на энергию.
 Помнится годов несколько назад кто-то напрягался сделать звезды передатчиками информации путем моргания имЯ. Ну так "вот Вам меч"...

[Проходящий Кот]

......
Далее, из уравнения видно, чем плохи красные карлики: у них отношение L/M ниже, чем у ярких звёзд. (Светимость приблизительно пропорциональна 4-й степени массы). То есть при равном тяготении они создают меньшее световое давление, а значит, для удержания в их поле требуется парус с более высоким альбедо или отношением S/m. Но гигантской линзе Френеля достичь и того, и другого будет сложнее, чем скромной антенне гравилинзового передатчика. Таким образом, даже для обитателей красных карликов гравилинзовая связь более выгодна.

На этот случай у нас есть
P-Sphere или одеяло для звезд.
Поднимем систему до излучения желтого карлика

[alex_semenov]

А почему Вы думаете, что у дельфинов будет эта целостная картина?
. . . .
Для них (как и для нас сейчас) отдельные детали паззла будут сами по себе.

Мне лично не важно есть у дельфинов целостная картина или нет. Важно что они имеют все данные для ее построения. И понимание этого я предлагаю перенести на нас.
Почему мы должны сейчас (и даже через 200 лет) быть такими же тупыми как дельфины?

В сущности мы тут и тужимся построить (наивно конечно) обобщенный образ, портрет космической цивилизации.  Техноцивилизации разумеется.
Я полагаю что среда обитания (голый космос) и законы эволюции, природы должны все разнообразие таких цивилизаций как-то сближать. Объединять.
Ну например.
Я допускаю разные модели нашего будущего. Но наиболее близкая мне модель уже не раз мной озвучивалась. Люди (естественно возникший разум) навсегда остается на Земле. Космос достается (в основном) машинному интеллекту, которым люди "заразят" Солнечную систему.
Если так, то переходя к других подобным цивилизациям и считая нашу цивилизацию типичной  я делаю допущение что и иные цивилизации "выходят" из колыбели так же. То есть нигде (практически) естественная форма разума колыбель не покидает. Покидают технонаследники, машины-саморепликаторы сконструированные для жизни в вакууме. Тогда получается что все они в значительной мере будут похожи (как самолеты построенные разными странами, разными фирмами).
То есть, естественные форма разума (и жизни) могут быть очень причудливы. Но они никогда не встречаются друг с другом. Те кто могут к нам сюда прийти должны быть очень сильно похожи на то, что мы (я например) пытаемся сконструировать как машинную форму космической жизни.
Это не факт. Но идея.

Не надо меня моделировать Моделирование на основе недостаточных данных неизбежно приводит к ошибкам (что мы здесь и видим).

Вика, я не в силах этого не делать! Это делают все. И вы и я. И отказаться от этого - все равно что перестать дышать. Человек так устроен! Он социальное животное и у него все время работает социальный сопроцессор.
Другое дело, что это моделирование обычно скрывается от объекта моделирования. Ибо изначально предназначалось для плетения интриг. Но у нас с вами совсем другие интересы чем иерархические игры. У нас игра интересней. Понять друг друга. И я готов эксперементировать со всем что имею.

Я не хочу их спрятать. Я, как и Вы, хочу знать.

Гм... Я конечно не хочу дальше налегать.. Но последняя наглость. Именно о результатах работы социального сопроцессора обычно и говорят, что со стороны виднее.
Себя мы способны этим самым устройством видить куда хуже (менее глубока) других.
Ну да ладно.

Я могу действовать только так, как там у вас каброн обджект уговаривал ваших вечно жующих в столовой "Юноны" хомячков. . .

Алекс, Вы плюнули мне в душу! 

О! Я полагал что это мягкая шутка! Хотя, разумеется, не без перца иронии...

Какие хомячки, это же были умные смелые астронавты с волевыми подбородками!

Да, но вы посвятили свое произведение... гм... маленькому пушистому зверьку.
Это уже изначально настраивало на подвох.
Ну а потом. Все действие вашего произведение - это то что я называю "приключение идей". Экшена у вас там, считай, почти нет (ну разве что авария после нападение CO).
И что происходит с вашей героиней на протяжении всего произведения?
Она день за днем, день за днем пишет нафик ей не нужную статью (сидит в каюте) бегает свои километры в "колесе" тренажерного зала и ... ходит в столовую. Там она достает как из кормушки какую-то еду и живо общается жуя.
В итоге так получается, что столовая - самая динамичная часть всего что там у вас происходит. Хождение в столовую превращается в какой-то бег по кругу. Уже к середине книги я начинаю по-тихоньку предвкушать когда  ваша героиня опять будет идти в столовую (прям ритм какой-то) и что-то извлекать из контейнера. Ну и иногда бег "в колесе" тренажера. Но в столовую чаще...
Там все так себя ведут. Я согласен. Это реализм.  Но получается прикольно.
Три помещения в одной клетке. Каюта-тренажер-сторовая-каюта...
Сей ритм не прекращается даже после того как в эту "клетку" заползает змий-искуситель каброн обджект. Кстати, не могу удержаться спросить: название углеродного объекта,   "CO" не имеет какой-то ассоциации с формулой угарного газа?

В общем  у меня одно время возникло стойкое подозрение (и предвкушение) что вы СПЕЦИАЛЬНО описываете там ваш героический экипаж как героических хомячков в клетке. С квадратными подбородками, разумеется, даже ваша героиня, но они все у вас такие по сути... лапочки... с этими подносами в столовой...

[alex_semenov]

Роберт, Ганс.
Послушайте.
Я взялся за вопрос передачи данных "двумя руками".
И у меня для вас уже есть плохая новость.
Как я и подозревал изначально и интуитивно, ваша идея с гравилинзой не такая уж и ценная.
Вернее она вообще ОТСТОЙНАЯ.
В ней нет СМЫСЛА для космической цивилизации.
Мне очень не нравится Оорт. Гиблое место. И лезть туда... Ради чего?
Теперь у меня есть более сильные аргументы "против" чем ощущения.
Поспорим?
Если я не прав - ваша идея только окрепнет (а я почувствовав себя идиотом поумнею, давно не чувствовал... нехорошо...).

Главная моя мысль:

Столь гигантская антенна как гравилинза - ИЗБЫТОЧНА.
И плата за квадратные астрономические единицы антенной площади (удаление от злачных мест с материей и энергией) на 500 а.е. - ГЛУПОЕ РАСТОЧИТЕЛЬСТВО!
Ни одна здравомыслящая техноцивилизация никогда не будет пользоваться такими огромными антеннами. Они просто не нужны (учитывая 500 а.е. фокусного расстояния)!
Гравилинзы - тупиковая идея!
(Разозлил? Заинтриговал?)

Моя аргументация?
Я настоятельно рекомендую для начала вернуться к выложенному мною кусочку перевода от Турчина.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,89549.msg1720534.html#msg1720534
Там есть все что нам нужно для понимания.
Посмотрите формулу (4)
Я ее перепишу чуть измененной:



k - это отношение принятой Pr мощности  к излученной Pt. A - площади передающей и принимающей антенны. Я их приравнял. R - дистанция передачи. Лямбда- длина волны.
Антенны я  представив  круглыми (а какими еще?) и вместо площадей ввел их диаметры.
Нам интересно выразить эту формулу так:



Теперь смотрите. Если k приравнять к 1 (идеальный информационный канал, вся переданная энергия приходит к получателю) то мы получаем формулу близкую к формуле дифракционного предела что я использовал раньше (для первого удара по вашей идее). Даже коэффициент 4/пи() ~ 1,27324... Близкий.
Но!
В данном случае мы имеем именно две антенны (лепестки диаграммы направленности которых направлены друг на друга). Не линзы (кстати в предыдущей схеме вторая линза на приемнике не нужна. Достаточно там иметь просто антенну) а именно две параболические (или фазированные) антенны.
Кроме того, здесь появился параметр k, отношение принимаемой мощности к передаваемой которым мы теперь можем так же поиграть.
k не может быть больше 1.
Поэтому приравняв его к 1 и задав R и лямбда (длину волны) мы с вами можем оценить диаметры обеих антенн (для начала) для ИДЕАЛЬНОГО канала передачи. Ну а потом играя с k - для РАЗУМНОГО.
Уловили смысл?
Сначала я сделаю то же что делал я раньше с линзами.
Например для длины волны 1 м и дистанции 10 св.лет я получаю для идеального канала диаметр антенн 347 072 км. (вся энергия попадает с антенны на антенну)
Размер  - колоссальный. Но обратите внимание. БОЛЬШЕ антенны делать - бессмысленно.
В такой системе и так вся передаваемая энергия приходит адресату.
Большая тарелка - глупость.
1 м. - не очень хорошая длина волны. Давайте возьмем 1 мм. 0.001м. Тогда диаметр тарелок для идеального канала (k=1) становится... 10 975 км. Чуть меньше размера Земли (кстати здесь важна именно площадь излучателя и приемника поэтому хитрости типа интерферометра не проходят).
Если взять 1000 нм  0,000001м то диаметр антенн получается 1 098 км. Учитывая что это уже оптика (инфракрасный спектр), то речь фактически идет о телескопах со сплошным зеркалом в 1000 км диаметром.
Мы видим, что все это - предельный размер. Гравитационная линза - куда больше. Но (надо это понимать!) она не может дать ЛУЧШИЙ канал передачи данных чем эти что я насчитал. Потому что лучше чем k=1 быть не может.
Логично?
И если мы сейчас начнем уменьшать k, то станем получать параметры антенной системы с худшими в k раз начениями чем  ваша идеальная гравитационная линза. То есть у нас будет критерий для сравнения. Что на что мы меняем и что получаем.
Мне даже не надо поднимать ваш калькулятор!

Я беру длину волны 1 мм и k=1E-6. То есть только одна миллионная отправленной с передатчика энергии попадет  в приемник. Тогда диаметр антенн для такого ухудшенного канала будет... 347 км.
Мне нравится этот размер. Мы тут давеча двигали астероид диаметром 100 км. А легкая  антенна (которую я хочу сделать в виде сферы) диаметром, скажем 500 км - это для сверхцивилизации как раз ее разметчик.
1 мм  - это радиодиапазон. То есть передатчик может быть фазированной фасеткой. Сфера может принимать и отправлять сигналы сразу во всех направлениях (и со всех направлений) просто неспешно  двигаясь по своей орбите вокруг светила и даже может себе позволить неспешно вращаться (хотя это создаст проблемы с фазированием на краях фасетки. Но не смертельные).

Теперь нас должен взволновать главный вопрос. А какова максимальная скорость передачи данных и гм... потребляемая  передатчиком мощность?
И тут, дабы не ломать голову над полосами пропускания и избыточностью кода я предлагаю обратиться к статье.
Энергия в приемнике ограничена уровнем шума (который обычно считается по шуму самого приемника) В переводе Турчина есть прекрасная цифра. Для наших совсременных приемников с температурой 10 К энергия  на 1 бит входящей информации в приемнике получается 1E-22Дж (это при 1% ошибок).
Но так как мы знаем что антенна должна излучать в миллион раз большую мощность, то при излучении на 1 бит надо на излучателе тратить 1E-16Дж.
То есть. Если мощность передатчика 1 ватт (1 Дж/с) то в принципе такая антенная система могла бы проталкивать 1E-16 бит/с
Круто?
Это при 1 Ватте! Курам насмех!
Но самое смешное знаете что?
1 Ватт - это слишком много. Длина волны в 1 мм это несущая частота 3,00E+11 Герц. А значит полоса пропускания у нас физически не может быть больше 6,00E+11 Герц. И даже при идеальной безпомеховости вы не сможете затолкать в этот канал больше 6,00E+11 бит/с.
А значит мощность излучателя у нас снижается до... 0,00006 Ватт.

И теперь я вас как инженер спрашиваю: а нафик нам такие огромные антенны?
Нам что вшивого киловатта мощности жалко для нашего канала на 6,00E+11 бит/с?
Давайте тогда пересчитаем всю нашу систему связи снова.
И так. Мощность передатчика берем 1000 ватт.
Скорость передачи 6,00E+11 (больше не получается из-за выбранной несущей 1 мм)
На приемнике для 1% потерь нужно иметь 1E-22Дж на бит или принимать 6,00E+11*1E-22=6E-11 ватт мощности.
Значит k антенной  системы 6E-11/1000=6E-14
Из этого получаем диаметры антенн для 1 мм....
Сколько?

5 432 м

РЕБЯТА! Две тарелки (или плотненных антенных массива)  по 5 км с половиной в диаметре и ни метром больше нам не надо! Все что сверху- шашечки. Понты. Фалатические символы. А "ехать" или для продолжения рода достаточно и этого размера. Это верх совершенства. Предел.
Нафик нам  ваши дурацкие гравилинзы у черта на куличках?

Я знаю что осталось не раскрытым.
У нас 1% ошибок.
Это  - спасительная соломинка.
Но на самом деле это замануха для Ганса.
Я знаю что у Ганса в голове есть придурковатая идея про пакеты TCP/IP и неистребимая идея лечения ошибок ТОЛЬКО переспросами.
И этот заскарузлый, глубокий уже шизоид надо лечить ОТДЕЛЬНЫм сеансом терапии.
Поэтому я и оставил 1% ошибок из статьи переведенной Турчиным.
Круглая цифра.
Хорошая цифра.
Давайте остановимся на ней.
Ганс. Назовите мне длину блока информации (в битах) который вам нужно передать и я покажу как это можно сделать  имея 1% ошибок (каждый сотый бит - битый) с гарантией, скажем 10 к 1 (можно 100 к 1), что в процессе декодировки и самолечения данных все эти ваши биты восстановлены верно. Естественно, я посчитаю избыточность кода (насколько удлиниться послание).
Ок?
Жду длину блока данных.

[ntil]

Блин, да с ГСО спутника веселые картинки льются к нам в телек с избыточностью 25 %
а коффициент спектральной эфективности можна получить выше 1 если начать игратся с модуляцией = QAM там всякие и прочее, выбирай - нехочу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8

[alex_semenov]

Не жду я размер блок данных.
Не вытерпел.
Выбрал такой чтобы было и много и удобно по нему считать.

Давайте начнем с простейшего подхода к самолечащимися кодами.
Общая идея проста.

Пускай у вас есть Сообщение 100110
И у вас с вероятность 1/6 будет сбой. То есть один бит будет обязательно искажен (я упрощаю но это не важно).
Что вы делаете?
Простейшая идея: затроить

111 000 000 111 111 000 или так 100110 100110 100110

Тогда если где-то бит перевернется (а код удлинился в 3 раза значит в трех местах надо ждать  сбоя), скажем так:

101 000 001 111 101 000

То мы легко видим где это произошло. Первая тройка, третья и четвертая. НО!  Биты могут переворачиваться и парами. Скажем было 000 а стало 110 (и тройками но нарами куда чаще). Мы решим что у нас тут должно быть 111 и допустим ошибку.
Какова вероятность такого двойного сбоя (отказа нашей схемы самолечения)?

1/6*1/6 = 1/36

То есть в среднем один на сообщении длинной 36 бит. Но у нас 18 бит и значит с вероятность 1/2 наш код таких ошибок не содержит.
Хреново конечно...
Но это примитивный пример. Тупо сконстуированный. Он поясняет общую идею. Добавляя биты проверки и зная алгоритм их вычисления мы можем не только отлавливать ошибки (как в случае с контрольной суммой у TCP-пакетов) но и лечить их на месте.

ГАНС без переспросов!
В случае межзвездной связи это очень важно

Разумеется, система не гарантирует абсолютной надежности. Ее не гарантирует никто и никогда. Но вероятность ошибки управляема. Добавляя биты (делая сообщение избыточным) мы можем повышать надежность кода до нужного нам уровня.
При этом количество добавочного кода может расти очень незначительно.
Для более хитрого примера давайте возьмем блок в 100 бит и запишем его в виде матрицы 10 на 10


1010010010
0000100101
0101001010
1011110101
0111010010
1000101001
1111010010
0000001011
1010101110
0111010101
0101010100


Теперь для каждой строки и каждого столбца выпившим по дополнительному биту четности. Если в строке единиц четное число, то пишем 1 если нечетное то 0. (справа и снизу)
 
10100100101
00001001010
01010010101
10111101010
01110100100
10001010011
11110100101
00000010110
10101011101
01110101011
01010101001
0011111010

Вы добавили к 100 битам еще 20 (20% избыточности). Итого 120 но в чем прелесть этого хвоста?
В том что если какой-то из 100 битов в матрице перевернулся, то это будет сразу ясно. Бит четности строки и бит четности столбца будут врать. И по этим самым строкам можно четко видеть какой бит надо инвертировать.
То есть ПОЛЕЧИТЬ (Ганс! На месте никаких переспросов!)
При этом, разумеется, сами контрольные эти биты четности могут перевернутся в процессе передачи. Но это легко будет понять по тому что есть врущая строка (бит четности) и нет врущего столбца (соответствующего бита четности). Или наоборот.
Единственный случай, когда схема не сработает, сбой пройдет, - если перевернуться сразу три НУЖНЫХ бита. Один бит в матрице и соответствующие биты четности в строке и столбце. Это - засада. Тогда все шито-крыто.
Если вероятность передачи ошибки для каждого бита 1%  (1/100) то уникальное возникновения такого согласованного сбоя трех битов будет (1/100)^3 = 1E-6. То есть 1 случай на миллион переданых битов. А так как у нас тут передается всего 120 битов то вероятность сбоя становит примерно 1/10 000
То есть вероятность того что наша система коррекции ошибок подведет - очень мала.

Идея ясна?
Давайте теперь возьмем блок посолидней (межзведный).
E+18 битов, например.

Давайте расположим все эти биты не на плоскости а в кубе со сторонами (18/3 =6) миллион на миллион на миллион. (кстати можно брать и тесеракт, четырехмерный куб и вообще n-мерный). Таблица четности будет иметь размер миллион на миллион (грань  куба 1E+12) и так 3 раза то есть потребуется добавить 3E+12  бит контроля.
Если мы передаем данные с 1% ошибок (1/100) то в кубической матрице (три бита четности и собственно сам бит итого 4 согласованных события) вероятность возникновения невылавливаемого сбоя становится (1/100)^4 =1E-8.
Это мало, учитывая, что у нас E+18 бит. То есть мы будем иметь явные проблемы.
НО!
Посмотрите. Матрица битов четности имеет 3E+12 битов данных, которую тоже можно представить как набор данных и защитить таким же образом своими битами четности!
Кто нам мешает?
Толь собственная тупость!
Давайте запишем ее во второй  куб поменьше со сторонами по примерно 10 000. Для этого куба нам потребуется дополнительный блок  в 3E+8 битов информации.
Но какой сбой у нас теперь пройдет через эту хитрую систему незамеченным?
Должны сбойнуть  4-ре бита в первом кубе. Но у 3-х из них, контрольных, есть свой контроль. Каждый контролируется своими тремя во втором кубе. То есть 1+3*3=10.
Чтобы испорченный где-то бит не отловился на станции приема при проверке всех битов, по пути должно произойти 10 согласованных сбоев.
Вероятность этого при 1% ошибок в канале становится (1/100)^10=1E-20
То есть при передачи E+18 битов вероятность такого события составит 1/100
Можно конечно, построить еще третий куб и тогда вероятность сбоя станет (как вы можете догадаться) космически маленькой.
Но не будем мудрить.
Считаем избыточность и для этой нашей системы.
Мы передали E+18 бит информации. Но к ней приписали три грани первого куба 3E+12 бит плюс три грани уже второго 3E+8 бит  Итого  нам потребовалось 0,00030003% дополнительного кода.
Фактически ничего.

Данная придуманная мною (на ходу) схема может быть очень громоздка при проверке. Надо иметь весь блок в E+18 бит данных и многократно его перечитать. То есть алгоритмически сложно будет проверить все наложенные такой структурой связи (но это все же P-задача то есть решается за полиноминальное время. Там же кубы а не деревья.).

Обычно механизмы контроля и коррекции мало того что должны быть надежными, они должны быть еще и быстрыми. То есть работать на лету. Часто корректировку нужно организовывать аппаратно. Так и делают. В результате работают с маленькими пакетами данных а избыточность (в итоге) возрастает до заметных процентов.
То что я придумал- изврат.
Но нам главное понять, что по очень зашумленному каналу можно передать блок данных в котором исходные данные так упакованы и завязаны друг на друга, что случайные сбои в них с очень высокой степенью вероятности (можно сделать неотличимой от 1) отлавливаются и исправляются. И пролезть реальной ошибке практически нереально.

На межзвездных узлах, где сигнал идет годами, а вычислительные возможности огромны, наверняка можно найти компромисс между избыточностью кода  потребной высокой надежностью и производительностью системы. И даже через очень шумный канал (1% это на самом деле много) можно передать большой блок данных с гарантией его целостности.
Не переспрашивая.

Ганс. Вы надеюсь уловили?

[gans2]

 
Кто этот писатель? И что он сделал с настоящим Семеновым?

Проблема передачи решена еще Аресибским посланием и гораздо изящнее. Настоящий Семенов не может этогь не знать.
Передача сообщений кадрами из однозначно трактуемых сочетаний сторон может содержать и 50% ошибок. И буджет нести полезную информацию.
 Вопрос, который тщательно обходит ложный Семенов - диалог. Квитанция подтверждения приема. CETI, не SETI и не METI.
Выше многословно, с расчетами изложено решение "как правильно составить молитву, что бы он дошла до теплых ламповых ушей Бога". КТо заказывал расчет?

[Проходящий Кот]

Кто этот писатель? И что он сделал с настоящим Семеновым?

Проблема передачи решена еще Аресибским посланием и гораздо изящнее. Настоящий Семенов не может этогь не знать.
Передача сообщений кадрами из однозначно трактуемых сочетаний сторон может содержать и 50% ошибок. И буджет нести полезную информацию.
 Вопрос, который тщательно обходит ложный Семенов - диалог. Квитанция подтверждения приема. CETI, не SETI и не METI.
Выше многословно, с расчетами изложено решение "как правильно составить молитву, что бы он дошла до теплых ламповых ушей Бога". КТо заказывал расчет?

Даёшь ТЕХНОКОСМ.    Главное возражение ликвидировано.
E+18 10⁺¹⁸ бит  --- как раз размерчик одной души Технокосма