Нужен совет - какой из 2-ух телескопов выбрать?

[VVSFalcon]

от того, что вы не объяснили - недостаток не исчез

Так это Вы имелись в виду. И правильно пишите - ещё один недостаток у того самого 80мм мака

[Ssid]

На сайте написано и 30-90Х. Думаю, что просто есть 2 модификации

- Увеличение: от 25 до 75 крат
- окуляр с переменным увеличением (от 30 до 90 крат) - что они под окуляром 30-90х подразумевают непонятно
кстати такие разночтения в описании продукта - ещё один повод задуматься, что он себя представляет на самом деле

а этот МАК большие увеличения показывает??

Как минимум не хуже, чем аналогичный дешёвый ахромат.

Правильно, как 50-60мм за 2000-3000, плюс бинокль на сдачу для универсальности

[VVSFalcon]

кстати такие разночтения в описании продукта - ещё один повод задуматься, что он себя представляет на самом деле

Сам дурак?

[Ssid]

Сам дурак?

а это к чему?

[VVSFalcon]

К конкретному инструменту 600Х указанные на сайте для 70мм ахроматика можно прокомментировать в том же стиле что и вы прокомментировали неясности с кратностью.

Вы всё время пытаетесь найти чем тот МАК хуже для решения поставленных задач. А попробуйте подойти с другой стороны - чем то, что предлагаете вы - лучше.

[Ssid]

Бинокль легче, мобильнее, большее поле зрения  - в целом приятнее для наблюдений наземных объектов, звездных полей чем этот МАК
рефрактор - лучшее качество по планетам, мелким объектам, большее увеличение, легкость модернизации в дальнейшем

разница в том, что я советую половник для кастрюли и чайную ложку для чашки, а вы говорите, что их заменит столовая ложка

[VVSFalcon]

Ээээ, ну да, заменит. При недостатке финансов и ограниченности места - вполне себе адекватная замена. А можно и вообще из горлА

Бинокль+телескоп - уже менее мобильно, имеем 2 предмета.
не позволяет наблюдать наземные объекты на большом увеличении. И вообще - только обхорные наблюдения.
Рефрактор - да не лучше у него (такого) качество по планетам. Такое же. Возможно даже похуже. Модернизация - какая она такая у поверсикера? Выкинуть и купить новый? Приспособленность к наблюдениям наземных объектов - пониже чем у мака. Габариты - больше.

Т.е. вы предлагаете взять 2 предмета вместо одного, причём каждый из них в одной из подзадач не лучше чем этот мак, а в другой и похуже? Ещё раз - вопрос не стоит как "что лучше для астронаблюдений". И бинокль у человека уже есть и по наземным объектам не удовлетворяет (с чего бы тогда ему потребовался инструмент для наземных наблюдений?).

Я ещё понимаю, если бы советовалось что-то вроде 1021EQ5 + Astromaster 20Х80 на фотоштативе. Это было бы логично, и давало бы заметный плюс в обоих подзадачах и открывало бы заметные возможности по модернизации. Но этот вариант вылезает далеко за рамки озвученного бюджета.

[Ssid]

И бинокль у человека уже есть и по наземным объектам не удовлетворяет (с чего бы тогда ему потребовался инструмент для наземных наблюдений?).

ну этого в условиях задачи не было, сколько же ему надо увеличения по земле? насколько критично поле зрения, аппертура?
а то вот - Navigator 22x32 Black за 700 рублей 

[VVSFalcon]

ну этого в условиях задачи не было

Как не было? Бинокль есть, нужно что-то для неба и планет, но, чтобы и по земле. Зачем оно и по земле нужно коли бинокль есть?

Navigator 22x32 Black за 700 рублей

22Х с рук вас не смущает? 32мм тоже? И цена не наводит на мысли? Странно. Как у мака, так "да за такую цену гогно будет" И какое-то подозрительно резкое переключение с 50мм на 32мм. А как же с "50мм биноклю покажет лучше чем 70мм монокуляр"?

Кстати, вы так и не ответили на вопрос, а какие конкретно туманности и рассеянки в бинокль 50мм будут лучше чем в МАК? Какие будут лучше в МАК - я там коротенький списочек набросал.

[Ssid]

Как не было? Бинокль есть, нужно что-то для неба и планет, но, чтобы и по земле. Зачем оно и по земле нужно коли бинокль есть?

про то, насколько по земле увеличения не хватает

22Х с рук вас не смущает? 32мм тоже? А как же с "50мм биноклю покажет лучше чем 70мм монокуляр"?

абсолютно не смущает, ваши слова - "не надо зацикливаться на астронаблюдениях"
в случае необходимости большего увеличения по земле - берем не астробинокль, а небольшую аппертуру с увеличением, а для неба - рефлектор или рефрактор по вкусу

[VVSFalcon]

Т.е. снова ДВА места багажа.
Что касается "не надо зацикливаться . . . ." - пробовали на 22Х с рук что-нибудь рассмотреть? Так чтоб с пользой.

[Ssid]

Т.е. снова ДВА места багажа.

и что?
Наземные наблюдения и астрономические различаются по времени, а зачастую и по месту. Не одновременно же их используют.

пробовали на 22Х с рук что-нибудь рассмотреть?

По земле - нормально, а если ещё и бинокль не астро,  а менее габаритный - вообще не проблема.

[VVSFalcon]

Наземные наблюдения и астрономические различаются по времени, а зачастую и по месту.

Вы уже забыли про преимущества бинокля для обзорных наблюдений и про то что проницание с ним будет выше бла-бла-бла?

По земле - нормально

Странные у вас какие-то требования. Для неба всё, а по земле и так сойдёт. Не сходится с условиями задачи, однако.

[catrigik]

Походил по местным магазинчикам, в которых по 1-2 модели продаются по соседству с конфетами и бутербродами (в городе с миллионом жителей нет астрономического магазина ).
Посмотрел на цены - просто смешно За 50 мм просят по 6-7 тысяч.
В общем, решил взять самое оптимальное из доступного в своём городе - долго ждать почту, да и ненадёжно оптику почтой посылать + переплаты 1000-2000 руб. за почту.

Итак, взял устройство "очень начального уровня"
 Вот такой аппарат:

"MEADE NG70-SM"
рефрактор
Ахромат
световой диаметр 70 мм
фокусное расстояние - 700 мм
светосила - f/10
проницающая способность - 11,3
макс. полезное увеличение -150 (как раз 70мм*2=140, ну, в описании 150 - почти сходится)
искатель - прямого зрения с "лазерной точкой"
отклонение оптической оси на 90° - с помощью диагонального зеркала (вверх ногами изображение, но для Луны подойдёт)
монтировка - альт-азимутальная (тренога большая, стоит устойчиво)
в комплекте два окуляра на 25мм и 10мм и диагональное зеркало
(Говорят, 10-ти миллиметровый из пластика. Может, так и есть, т.к. изображение заметно тускнеет)
Стоит это дело 3700 руб. + заказал линзу Барлоу 2х (1700 руб.)

Испытания веду сквозь переменную облачность - 3 секунды видно луну и 10 секунд облако мешает и т.п., поэтому о впечатлениях говорить рано.
Жаль, но на Землю пока буду смотреть только в старый бинокль с 15-ти кратным увеличением - космос интересней.
   Как только смогу посмотреть сквозь ясное небо за городом подальше, да ещё с линзой Барлоу, так напишу обзор телескопа. (кому нравится, называйте ДУДКОЙ   ) Надеюсь, кому-нибудь пригодится будущий мини-обзор.

P.S.:

Всем большое-пребольшое спасибо за советы.

[Ssid]

Жаль, но на Землю пока буду смотреть только в старый бинокль с 15-ти кратным увеличением - космос интересней.

Может откроете секрет, какие требования у вас к наземным наблюдениям?
Увеличение, поле зрения, раз 15х вам мало?
Может по вашим запросам окажется что ничего в "бюджетном секторе" и найти нельзя было. И какой у вас сейчас бинокль?

[Ssid]

максимум ваш телескоп может выдать поле зрения больше 2 градусов - некоторые бюджетные бинокли с более-менее большим увеличением покажут такое же узкое поле

[catrigik]

Располагаю биноклем "БПЦ 15х50", остался с 1990-ых.
Сейчас такой около 3500-4000 стоит, но в телескоп новый смотрел на город - увеличение заметно больше, но перевёрнутое и наводить очень неудобно, по сравнению с биноклем.
Да, похоже вы правы, то чего я хочу для Земли будет стоить гораздо больше 5-6 тысяч...

[Ssid]

Вот сразу бы озвучили, что вам БПЦ 15х50 по земле мало - насколько споров меньше бы было...

[catrigik]

Раньше я недооценивал свой бинокль, а теперь он оказался по цене телескопа. Ну, ничего, в споре, наконец-то, и родилась истина 

[VVSFalcon]

Нууу, нельзя сказать, что совсем плохой выбор сделали. Закажите по почте ещё плёссл 6-7.5мм, Для максимального поля - 32мм плёссл. В общем-то и хватит.
В обзорных наблюдениях ваш бинокль выиграет, но по любой рассеянке кроме Плеяд, Гиад и Ясель - телескоп своё возьмёт. Зимой, на хорошем небе без засветки, хорошо адаптировав глаза к темноте, гляньте на туманность Ориона (М42) на небольшом увеличении. И в 70мм, при выполнении этих условий, она впечатляет.

Что касается "для земли" - диагональ поверните окулярным концом прямо вверх и будет у вас прямое изображение. Только зеркальное.

Вот сразу бы озвучили, что вам БПЦ 15х50 по земле мало

Кто-то, где-то выше по теме, кому-то, вроде-бы как намекал, что это и так ясно, из первого же сообщения