Нужен совет - какой из 2-ух телескопов выбрать?

[ROVIAN]

Дык ему совет нужён, какую трубу он скорее продавать станет. Тут разница в месяц, но......     

[VVSFalcon]

Я то как раз пытаюсь присоветовать такое, чтобы продавать не стал. Пофигу астроприменение окажется, так по земле пригодится. Можно конечно присоветовать 80ED + AZ3 + призму амичи + пару широкоугольников (один 2"). Иди что-нить от Leica / Pentax. Но это будет изощрённый троллинг и 100% кандидат в барахолку. С потерей кучи бабок для автора темы.

[ROVIAN]

Я то как раз пытаюсь присоветовать такое, чтобы продавать не стал. Пофигу астроприменение окажется, так по земле пригодится. Можно конечно присоветовать 80ED + AZ3 + призму амичи + пару широкоугольников (один 2"). Иди что-нить от Leica / Pentax. Но это будет изощрённый троллинг и 100% кандидат в барахолку. С потерей кучи бабок для автора темы.

Ну 80 ЕД на барахолку это конечно ух,  просто тут ежли совмещать птичек, рыбок и галактики, ничего хорошего не выйдет. Всему своё. Универсальных вещей на 5 баллов быть не может.  Это факт. А 80 ЕД это неплохо, проверено путешествиями. 

[VVSFalcon]

Ну да, пусть на троечку, зато всё равномерно и в бюджет влезли:)

[ROVIAN]

Ну да, пусть на троечку, зато всё равномерно и в бюджет влезли:)

Зависит от того, что попадётся. Может и не на 3.      С корректором не вызывает претензий. бюджет конечно, но......  это того стоит.     

[Ssid]

Затем смотрите цены на пару окуляров+линза Барлоу, сравниваете с ценой PowerSeeker 70 EQ... (а ещё и монтировки  )
понимаете все о штатной комплектации бюджетных телескопов

Ээээ, вы считаете, что открыли мне глаза?
[/quote]
так это не вам и писалось

Правда бинокль это с рук, что не очень способствует обнаружению слабых и мелких объектов.

Так для мелких объектов и планет телескоп предназначен, а не бинокль или подзорная труба. Для наземных наблюдений бинокль по всем параметрам лучше данного МАКа, да и в качестве обзорника и по туманностям.

Вы знаете, а тех кто использует зум окуляры не так уж и мало. И причины тому вполне себе разные.

Знаю. А так же то, что стоимость начального зума сопоставима со стоимость предложенного МАКа, что лишь усиливает подозрение к качеству его составляющих.

И, в очередной раз - качество изображения в первую очередь зависит не от Кельнера (окуляра) а от объектива.

По-моему в бюджетных комплектах наиболее слабым местом будут именно комплектующие, а не труба.

А у МАКа объектив лучше (на лотерею с качеством производства обращать внимания не будем)

здесь нет никакой лотереи, когда предлагают универсальный инструмент, способный заменить и бинокль, и телескоп с линейкой окуляров, при цене дешевле даже аналогичного телескопа это называется не лотереей, а другим словом.

[slava03]

По-моему в бюджетных комплектах наиболее слабым местом будут именно комплектующие, а не труба.

Если я правильно понял, то труба- имеется ввиду объектив, но тогда его качество важнее, чем окуляры.

[Ssid]

Важнее, тут о другом речь
Я пытаюсь объяснить, что в бюджетных рефракторах за 5-6 тыс. основная часть стоимости - это стоимость трубы, штатные окуляры, линзы ничего не стоят.
Заменил их - улучшил качество
А предлагаемый МАК это штатив+зум-окуляр+труба сложной оптической схемы и все за 4,5, какова тогда цена каждой составляющей? И качество?

Сравним только трубы.
Если предлагают 70 мм рефрактор и 70 мм МАК по одной цене, то с учетом более сложной оптической схемы МАКа, более сложного производства - цена уравнена за счет снижения качества комплектующих МАКа. Вывод по-моему логичный. А с учетом установленного более сложного окуляра можно предположить, что труба этого МАКа - даже дешевле трубы китайских рефракторов с ещё более удручающими мыслями о качестве
Но почему-то о качественности бюджетных 70мм рефракторах VVSFalcon отзывается плохо, а этот МАК продолжает нахваливать

[Ssid]

Если уж как универсальный прибор предлагать МАК, то чего не такой:
Sky-Watcher BK MAK80EQ1

[VVSFalcon]

А с чего вы взяли что МАК так уж сложен в производстве? 3 поверхности обработать вместо 4 в ахромате.

Но почему-то о качественности бюджетных 70мм рефракторах VVSFalcon отзывается плохо, а этот МАК продолжает нахваливать
Почему не 80EQ1?

Как-то упорно вы не обращаете внимание на то, что я не столь качество МАКа нахваливаю, сколь его большую пригодность для решения обозначенного заказчиком круга задач.

1. EQ - неудобно для наземных наблюдений
2. Изображение - зеркальное
3. F/12.7 против F/11
4. Комплектный Super 3.6мм - бесполезен
5. На 12% дороже озвученной максимальной суммы

[Ssid]

я не столь качество МАКа нахваливаю, сколь его большую пригодность для решения обозначенного заказчиком круга задач.

ну а я считаю, что конбинация телескоп+бинокль все же лучше будет. в обозначенную сумму найдутся комбинации. Решение все равно за автором

а в целях продолжения поиска универсала, как ваше мнение о том же Travel Scope 70? (ну кроме явно короткого фокуса)

[Алексей Юдин]

SWМАК80 - несуразица, огромное экранирование! Там надо брать от 90 и весьма осторожно - попадаются экземпляры с неприлично большой сферической.

[VVSFalcon]

Не стал об этом писать потому что:
1. Товарищу сложновато объяснить чем такое ЦЭ плохо
2. Поскольку сам в руках не держал - по фотографии, хоть и видно, но, мало-ли что

[VVSFalcon]

ну а я считаю, что конбинация телескоп+бинокль все же лучше будет.

В данном конкретном случае она будет хуже потому что:
1. Не влезает в бюджет
2. Не даёт применять большие увеличения по наземным объектам
3. По массогабаритным показателям

к ваше мнение о том же Travel Scope 70?

Для астронаблюдений, да и для наземных - лучше беспонтового бинокля 15Х50. По сравнению с тем самым МАКом - проиграет по массогабаритным показателям (фигня в принципе) и в тех случаях, когда потребуются больщие увеличения.

Вывод - если совсем плюнуть на планеты, двойные, да и, в общем-то, на Луну (и всего остального на небе, для чего желательны увеличения побольше), то, как легкая и дешёвая походная гляделка - имеет право на существование. Хотя, конечно, можно попробовать оснастить его короткофокусным окуляром около 4мм. Правда цена такого окуляра (плёссл/с вынесенным зрачком/широкоугольник) будет сравнима с ценой такого телескопа.

[catrigik]

как легкая и дешёвая походная гляделка - имеет право на существование

Если прикрутить к нему окуляр на 4мм, то увеличение станет 100 кратным - это, вроде бы неплохо, но вот какого это: смотреть сквозь малюсенькое отверстие 4 мм в диаметре.
Через него наверно изображение будет каким-нибудь маленьким-премаленьким.
 
1) Или через окуляр на 4мм (за 1300 руб.), всё же, можно комфортно наблюдать по часу?

2) Ведь если можно, то тогда не придётся

совсем плюнуть на планеты, двойные, да и, в общем-то, на Луну

[VVSFalcon]

Если это намёк на расширение бюджета, то, учитывая наземность, готовьте деньги на SW BK1206 AZ3 + 2" диагональ + окуляр в районе 4мм + 2" широкоугольник около 30мм.

Итого - под 30тыр. И по земле и по планетам будет лучше 70мм (хотя более 120-150Х слохно будет использовать из-за хроматизма). По дипскаю - 70мм просто раздавит.

[Ssid]

Если прикрутить к нему окуляр на 4мм, то увеличение станет 100 кратным - это, вроде бы неплохо, но вот какого это: смотреть сквозь малюсенькое отверстие 4 мм в диаметре.

а как связаны окуляр 4мм и "смотреть сквозь малюсенькое отверстие"??
4 мм  -  фокусное расстояние, а не диаметр поля зрения

[Ssid]

Не стал об этом писать потому что:
1. Товарищу сложновато объяснить чем такое ЦЭ плохо

от того, что вы не объяснили - недостаток не исчез
а это кроме уменьшения площади означает и снижение качества картинки для мелких объектов

По сравнению с тем самым МАКом - проиграет по массогабаритным показателям (фигня в принципе) и в тех случаях, когда потребуются больщие увеличения.
Вывод - если совсем плюнуть на планеты, двойные, да и, в общем-то, на Луну (и всего остального на небе, для чего желательны увеличения побольше)

а этот МАК большие увеличения показывает?? 
из описания на сайте "Увеличение: от 25 до 75 крат" - то с чем справится 50 мм рефрактор за 2000 с того же сайта

[Ssid]

А с чего вы взяли что МАК так уж сложен в производстве? 3 поверхности обработать вместо 4 в ахромате.

Именно поэтому они считаются самыми дорогими за еденицу аппертуры, да? 

[VVSFalcon]

На сайте написано и 30-90Х. Думаю, что просто есть 2 модификации

а этот МАК большие увеличения показывает??

Как минимум не хуже, чем аналогичный дешёвый ахромат.

Именно поэтому они считаются самыми дорогими за еденицу аппертуры, да?

Берём в соседнем разделе сайта производителя Ultima 65 и видим, что на единицу апертуры она дороже. Или берём 114мм дешёвый ньютончик (самая дешёвая, казалось бы, схема) и видим, что он, на единицу апертуры, всего на 10% дешевле. А 300мм добсон (ну уж куда дешевле-то решение) и вообще в два раза дороже выходит на 1мм апертуры. Эт я к чему?  А к тому, что если за забором лежат дрова, но на заборе не обязательно написано дрова

Вы узко смотрите на поставленную задачу. Говоря по простому, ничего не видите, кроме астроприменения. Но, задача то сформулирована не "какой инструмент для астронаблюдений лучше за цену ХХХ", а несколько по другому.