Нужен совет - какой из 2-ух телескопов выбрать?

[Ssid]

Но все равно вариант наземное+планеты+туманности, что бы все хотя бы на "троечку" было вы не подберете.
Для наземных наблюдений вам мобильность (вес, габариты) сильно важны?

[catrigik]

Для наземных наблюдений вес и габариты не слишком важны - нести на себе много не придётся.
А вот объекты в космосе, как далёкие (белее-менее) так и не очень, хочется видеть и понимать, что это они, а не предполагать, что это такое
Поэтому мне кажется правильным взять тот самый "Travel Scope 70" с трясущейся триногой. Применять его для Земли, а для космоса докупить окуляр на 4 мм. С учётом почты, получится 5500 рублей. Для начала, вроде бы, неплохо 100 увеличение (с 4 мм окуляром).

[Ssid]

а увеличение для наземных?
просто вариант совместить наземное+туманности-скопления в бинокле, а для планет отдельный телескоп будет все же оптимальней

[catrigik]

Значит, для планет лучше "Celestron PowerSeeker 70 EQ" взять, а Земля пока будет наблюдаться со старым добрым биноклем 15х50.

[Ssid]

Что-то вроде. Здесь уже вопрос нужно конкретезировать по другому - что лучше для Луны/планет.
Не знаю, какой у вас бинокль, но вероятнее всего туманности/скопления он покажет даже лучше этого телескопа.

[Ssid]

Кстати, взяв бюджетный телескоп рано или поздно что-то на него начнете докупать, будьте готовы ))

[catrigik]

Да, так, скорей всего, и будет. Сначала окуляр "такой", потом ещё "вот такой", а потом и телескоп другой может захотеться

[Ssid]

Ага.
Помните ваш Celestron MiniMAK 70? У него вмонтированный зум-окуляр.
Заходите на сайт Celestron, смотрите цену MiniMAK 70, сравниваете с ценой представленного там зума...
Затем смотрите цены на пару окуляров+линза Барлоу, сравниваете с ценой PowerSeeker 70 EQ... (а ещё и монтировки  )
понимаете все о штатной комплектации бюджетных телескопов
на Луну с фазой больше 50% посмотрите - фильтр захотите
так что "захочется" будет скорее не роскошью, а необходимостью

[VVSFalcon]

Короче Минимак даст возможность посмотреть и Луну с планетами на начальном уровне, и по наземке будет удобен. Хроматизма не будет. Конечно по дипскаю он покажет минимум, но вот помню, как смотрел в МШР (60мм, ахромат, не просветлённый, максимум 60Х), и ничего, и туманности в Питере смотрел, и рассеянки, и на Марсе кое что видел в зимние противостояния.  И, если любительская астрономия привлечет, по результатам наблюдений, то этот МАК вполе себе останется в хозяйстве. И как переносной инструментик, и как приличная гляделка по наземным объектам. А вот всякие там поверсикеры 60мм и т.п. - только на выброс будут.
Ещё лучше, в этом смысле, тот самый 100мм Юкон, но это уже 8000+

90Х, даваемые этим МАКом вполне достаточны и для Луны, и для Юпитера с Сатурном и Марсом для такой апертуры. А качество изображения у него всяко лучше должно быть чем у дешёвых ахроматов пипеточной апертуры, которые можно приобрести за обозначенные суммы.

[Ssid]

А качество изображения у него всяко лучше должно быть чем у дешёвых ахроматов пипеточной апертуры, которые можно приобрести за обозначенные суммы.

только 70 мм МАК ещё более пипеточный, чем 70 мм рефрактор

качество окуляров, входящих в комплект к бюджетным телескопам конечно паршивое, но их легко можно заменить, побрать нужный для каждой ситуации. Или вы хотите сказать, что комплектный зум МАКа за 4,7 тыс такой же как хотя бы зум той же фирмы за 3,3 ?? Нет конечно.

Конечно по дипскаю он покажет минимум

скорее меньше, чем 50 мм бинокль

опять же - хоть и очень мелкий, но все же МАК - каково время термостабилизации?

[VVSFalcon]

только 70 мм МАК ещё более пипеточный, чем 70 мм рефрактор

Почему-то вы не заметили, что речь идёт не об апертуре этого МАКа, а о качестве даваемого им изображения.

качество окуляров, входящих в комплект к бюджетным телескопам конечно паршивое, но их легко можно заменить, побрать нужный для каждой ситуации. Или вы хотите сказать, что комплектный зум МАКа за 4,7 тыс такой же как хотя бы зум той же фирмы за 3,3 ?? Нет конечно.

Я хочу сказать, что качество изображения определяется, в первую очередь, объективом. А у МАКа он лучше. Ну и замена окуляров = доп. средства. А они, как известно, ограничены. Ну, и не забываем про важность опции наземных наблюдений в данном случае.

скорее меньше, чем 50 мм бинокль

Примерно как тот самый пипеточный рефрактор. Проницание оно такое, от апертуры зависит.

каково время термостабилизации

Пипеточное

[Ssid]

90Х, даваемые этим МАКом вполне достаточны и для Луны, и для Юпитера с Сатурном и Марсом для такой апертуры.

для этих целей много чего будет достаточно
То, что Юпитер не точка, а диск с 3-4 спутниками вокруг видно уже и при 10х
2 полосы на его диске на своей, как вы выразились "пипетке", - начиная c 45х (четко, правда после замены штатного окуляра)
кратеры на дне Платона на Луне не видно, хоть до 200х увеличение подними

[VVSFalcon]

2 полосы на его диске на своей, как вы выразились "пипетке", - начиная c 45х (четко, правда после замены штатного окуляра)

А раз так, то зачем платить больше? Сколько ваш инструмент стоит? А как он в части наземных наблюдений, удобен? И как у него с компактностью по сравнению с этим маком?
Говоря короче - каковы преимущества вашего инструмента перед MiniMAK 70 в сете поставленых автором темы задач и в рамках озвученного им бюджета?

[Ssid]

скорее меньше, чем 50 мм бинокль

Примерно как тот самый пипеточный рефрактор. Проницание оно такое, от апертуры зависит.

вот именно, из площади диска МАКа 70 мм вычитаем 30% и сравниваем с просто 70 мм рефрактора или с 50 мм (но умноженными на 2) бинокля

[VVSFalcon]

30% по диаметру = 9% по площади
И эта, вопрос про преимущества вашего инструмента вы не заметили?

[Ssid]

А раз так, то зачем платить больше?

А предложенный МАК из коробки такое качество покажет??
Людям расскажите, которые супер-плесслы покупают, что все они дураки, надо купить целестроновский МАК и из него зум-окуляр выпилить, который всю линейку заменит (да, ещё и широкоугольные обзорники тоже)

А как он в части наземных наблюдений, удобен? И как у него с компактностью по сравнению с этим маком?

И покупатели биноклей о этом МАКе не знают, который и легче, и поле зрения шире, и стабилизируется как бинокль

Говоря короче - каковы преимущества вашего инструмента перед MiniMAK 70 в сете поставленых автором темы задач и в рамках озвученного им бюджета?

Не моего, а комбинации телескопа (а не подзорной трубы) с биноклем.
Тем, что эта комбинация пытается удовлетворить запросы пользователя, а не делать вид, что все желания удовлетворятся в лучшем виде и всего за 4500

[VVSFalcon]

А предложенный МАК из коробки такое качество покажет??

Такое это какое?

Людям расскажите . . .

Вот у меня такое ощущение, что вы предлагаете Equinox66, а я на его фоне нахваливаю этот мак. С чем сравниваем-то? Ну и для пипеточного рефрактора покупать 20мм широкоугольник за цену в 2 раза большую чем 32мм плёссл - не самое умное решение. Умнее будет объектив поменять.

И покупатели биноклей . . .

Так у покупателей биноклей запросы другие. Что-то о планетных наблюдениях в бинокле немного сообщений.

Тем, что эта комбинация пытается удовлетворить запросы пользователя . . .

Скажите пожалуйста, а как сия комбинация удовлетворит пользователя в части его бюджета? Или "деньги не имеют значения"?

все желания удовлетворятся в лучшем виде и всего за 4500

Не ткнёте меня носом в то место, где я говорю, что все и в лучшем виде? А то я что-то запамятовал:)

а не делать вид

Сдаётся мне, что вид тут не я делаю

[Ssid]

Честно?
Качество МАКа, да ещё и зумом за данную сумму очень сильно смущает
Вот и все.
Если он дает изображение хотя бы равное 60-70 мм "пипеткам" со штатными окулярами (паршивыми кстати), то почему данные телескопы все ещё им не вытеснены? И в "клубе любителей малых апертур" на этом форуме об этой подзорной трубе не слышно?
а если качество изображения в нем ниже, чем в 70 мм с кельнером, то он и задаром не нужен, кроме как для наземных целей.

[ROVIAN]

Почитал, улыбнулся. Ещё раз перечитал , неплохо.       Смешали всё до кучи и перемываете кости.

[VVSFalcon]

Затем смотрите цены на пару окуляров+линза Барлоу, сравниваете с ценой PowerSeeker 70 EQ... (а ещё и монтировки  )
понимаете все о штатной комплектации бюджетных телескопов

Ээээ, вы считаете, что открыли мне глаза?

на Луну с фазой больше 50% посмотрите - фильтр захотите

Вы действительно думаете, что я на Луну в апертуры больше чем 70мм не смотрел? Кроме фильтра есть ещё один способ - поднять увеличение. Кстати, как-то пока без фильтра и обхожусь.

По поводу бинокля 50мм - его проницание сравнимо с 70мм монокуляром. Правда бинокль это с рук, что не очень способствует обнаружению слабых и мелких объектов. Да и с ростом увеличения - проницание увеличивается. Проницающее увеличение это сколько у нас там? И как с этим у бинокля 15Х50? Который, кстати, ни то ни сё. Вот 8Х50, ну 10Х50 - эт нормально.

зум-окуляр выпилить, который всю линейку заменит

Вы знаете, а тех кто использует зум окуляры не так уж и мало. И причины тому вполне себе разные.

Не знаю, какой у вас бинокль, но вероятнее всего туманности/скопления он покажет даже лучше этого телескопа.

Не знаю, но вероятнее. Как-то диссонирует Какие конкретно туманности и скопления? Не, я то знаю какие, а Вы? Вот М57, например, что покажет лучше, этот бинокль или тот МАК? Или М35, М36, М37, М34, М27, М42, М31. В М13 или М3 вы звёзды в бинокль увидите? А в тот МАК, на хорошем небе на 90Х может и заискрятся. Пусть только по краям и пусть только боковым зрением.

Словом, это я так намекнул

Качество МАКа, да ещё и зумом за данную сумму очень сильно смущает

А качество изображения той же "пипетки" вас не смущает?

почему данные телескопы все ещё им не вытеснены?

Потому что они немного более приспособлены для астрономических наблюдений. Монтировкой например.

И в "клубе любителей малых апертур" на этом форуме об этой подзорной трубе не слышно?

Потому, что в клубе (автора темы не напомните? ), да и на форуме, речь идёт о специализированной, астрономической оптике. В данном же случае, речь идёт об оптике универсальной.

Кстати, о клубе. С точки зрения дипская, какой нить поверсикер 80 за 7000р вполне себе сольёт 100мм Юкону. Тот тупо апертурой возьмёт. Но, 100мм это уже не малая апертура, и Юкон не совсем астро оптика.

а если качество изображения в нем ниже, чем в 70 мм с кельнером, то он и задаром не нужен, кроме как для наземных целей

Т.е. для наземных наблюдений качество не нужно, да? И, в очередной раз - качество изображения в первую очередь зависит не от Кельнера (окуляра) а от объектива. Или вы считаете что в мой 80ED c кельнером качество изображения будет хуже чем в 80мм поверсикер с моноцентриком? А у МАКа объектив лучше (на лотерею с качеством производства обращать внимания не будем), хотя бы в силу оптической схемы.

Смешали всё до кучи и перемываете кости

Ну дык 
Можно же и порезвиться. Глядишь и автору темы полезная информация перепадёт.