Холодно ли в космосе?

[Ssid]

То есть вы признаете, что льда на линзах при +5 воздуха мы не увидим? И как следствие, равенство излучения с теплообменом возможно лишь при небольшой разнице телескопа и окружающего воздуха?

главное что Эрнест совершенно прав, говоря о том, что там очень холодно из-за того, что нет согревающего действия воздуха.

А почему атмосфера "согревает"? Да, за её счет на Земле нет резких перепадов температуры, но насколько она мешает остывать, настолько же она мешает и согреваться.
И возвращаясь к теме "Холодно ли в космосе" - пока приводились примеры лишь того, что тела там остывают гораздо медленней, чем на Земле (в том числе и практические). У вас конкретные контраргументы, кроме "минусования" и пространных размышлений о нынешнем поколении?

[serega2007]

  И возвращаясь к теме

 
       В январе в сильный мороз при безветрии все дела можно проделать прямо с крыльца не одеваясь . Проверено .

Мало кто стоит у телескопа с термометром

   
       Градусники достал . И фото будет и отсчет .

[Алексей Юдин]

То есть вы признаете, что льда на линзах при +5 воздуха мы не увидим? И как следствие, равенство излучения с теплообменом возможно лишь при небольшой разнице телескопа и окружающего воздуха?

Надо проверять - думаю что при некоторых условиях увидим - надо испытывать.

главное что Эрнест совершенно прав, говоря о том, что там очень холодно из-за того, что нет согревающего действия воздуха.

А почему атмосфера "согревает"? Да, за её счет на Земле нет резких перепадов температуры, но насколько она мешает остывать, настолько же она мешает и согреваться.

Потому что её температура выше температуры ночного неба и соответсвенно она вносит положительный вклад в тепловой баланс тела, стремящегося к равновесию по всем путям теплообмена.

И возвращаясь к теме "Холодно ли в космосе" - пока приводились примеры лишь того, что тела там остывают гораздо медленней, чем на Земле (в том числе и практические). У вас конкретные контраргументы, кроме "минусования" и пространных размышлений о нынешнем поколении?

Из того, что они там остывают медленно не значит, что они не остывают до низких температур. Т.е. если мёрзнешь медленно, это не значит, что на улице не холодно. Речь о параметрах равновесного состояния, а не скорости теплоотдачи. Минусы же от нас с Эрнестом за вполне конкретную кашу в голове - попытку рассуждать о природе в бытовом приближении, "как по жизни привычно".

[Ssid]

соответсвенно она вносит положительный вклад в тепловой баланс тела, стремящегося к равновесию по всем путям теплообмена.

То есть как охлаждать за счет теплообмена - атмосфера не при чем, а как "согревать" - так сразу это происходит быстрее, чем тело остывает за счет излучения.
Несостыковки не находите?

Из того, что они там остывают медленно не значит, что они не остывают до низких температур. Т.е. если мёрзнешь медленно, это не значит, что на улице не холодно.

Остывают, до очень низких.
Но гораздо медленней, чем в земной атмосфере. Почему?
Или приведите факты, ссылки, что быстрее.

Пока приводились только ссылки в польку того, что остывание тел в космосе происходит медленней. И за то, что Эрнест начал кичится своими "знаниями" не приводя в доказательства ничего, кроме своих размышлений, противоречащих даже школьным учебникам - он и получил минус.

[Ssid]

за вполне конкретную кашу в голове - попытку рассуждать о природе в бытовом приближении, "как по жизни привычно".

"каша" - это не незнание, а когда умных слов много, да вот только ни применить их не получается, ни своим теориям подтверждения найти.

[Алексей Юдин]

соответсвенно она вносит положительный вклад в тепловой баланс тела, стремящегося к равновесию по всем путям теплообмена.

То есть как охлаждать за счет теплообмена - атмосфера не при чем, а как "согревать" - так сразу это происходит быстрее, чем тело остывает за счет излучения.
Несостыковки не находите?

Атмосфера не ни при чём, Вы просто упорно обсасываете бытовой случай, когда тёплый телескоп вынесен на улицу - но он никому здесь не интересен, т.к. рассматривается начальное состояние в виде изотермичного окружающей среде телескопа в ненасыщенной атмосфере. На нём в таких условиях нет и не может выпадать росы, она выпадает потом, когда телескоп излучением охладится ниже точки росы, причём неважно, в твёрдом или в жидком виде выпадает конденсат, природа явления одна.
И атмосфера согревает в этом случае но не согревает в космосе, по причине её отсутствия. Один из механизмов согревания - высвобождение теплоты конденсации, другие - кондуктивный и конвективный механизмы через газовую среду без фазовых переходов. Вы что, всё ещё оспариваете истины из школьного учебника физики?

Из того, что они там остывают медленно не значит, что они не остывают до низких температур. Т.е. если мёрзнешь медленно, это не значит, что на улице не холодно.

Остывают, до очень низких.
Но гораздо медленней, чем в земной атмосфере. Почему?
Или приведите факты, ссылки, что быстрее.

А в рамках данной темы и не обсуждается скорость остывания, она безразлична. Ещё раз, вопрос звучит "Холодно ли в космосе?", а не "Как быстро в космосе замерзают?" - вопрос только в температуре! Холодно - да, очень холодно, гораздо холоднее чем на Земле! А то, сколько этого холода можно получить - вопрос главным образом касающийся площади радиатора-охладителя.

Пока приводились только ссылки в польку того, что остывание тел в космосе происходит медленней. И за то, что Эрнест начал кичится своими "знаниями" не приводя в доказательства ничего, кроме своих размышлений, противоречащих даже школьным учебникам - он и получил минус.

То, что Вы считаете его размышления противоречащими школьным учебникам, не утруждая себя ни получением знаний, ни элементарными логическими размышлениями, манипулируя лишь привычной бытовухой на кухонном уровне и послужило причиной минусов Вам! Учитесь отвечать именно на поставленный вопрос, а не на тот, который Вам больше нравится или более понятен...

[Ssid]

Вы просто упорно обсасываете бытовой случай, когда тёплый телескоп вынесен на улицу - но он никому здесь не интересен, т.к. рассматривается начальное состояние в виде изотермичного окружающей среде телескопа в ненасыщенной атмосфере.

Естественно именно его и обсасываю. И естественно, если телескоп изотермичен - остается только излучение и согрев за счет конденсации.
Вот только на кой было влазить в тему про охлаждение с ситуацией с уже остывшим (изотермичным) телом??
Да, и с каких пор вы стали иметь в виду изотермический внешней среде телескоп?  До этого сыпались утверждения, что он и термостабилизируется преимущественно за счет излучения. Это можно считать признанием (хотя бы частичным) собственной неправоты?

А в рамках данной темы и не обсуждается скорость остывания, она безразлична. Ещё раз, вопрос звучит "Холодно ли в космосе?", а не "Как быстро в космосе замерзают?"

Будьте любезны прочитать начало топика, перед тем как такое заявлять. Первое сообщение (в частности последнее предложение), третье сообщение.
Вопрос был "Холодно ли в космосе?" человеку, а человек создание телопродуцирующее. И пока все данные, что приводились, за то, что ему скорее будет жарко.
Есть что сказать по теме топика с позиции огромной силы теплового излучения и отсутствия "согревающего" действия атмосферы?

То, что Вы считаете его размышления противоречащими школьным учебникам, не утруждая себя ни получением знаний, ни элементарными логическими размышлениями, манипулируя лишь привычной бытовухой на кухонном уровне и послужило причиной минусов Вам! Учитесь отвечать именно на поставленный вопрос, а не на тот, который Вам больше нравится или более понятен...

Ваши размышления я тоже считаю во многом неверными, но минусы не ставлю.
Минус вашему "союзнику" за то, что на заданные вопросы и просьбу объяснить точку зрения - в ответ от него презрительное "фи" и показ "пятой точки".

[Ssid]

Еще раз - все это закрутилось после заявления, что "тела остывают в космосе быстрее, чем на Земле". Вы это поддержали.
Вы можете не отклоняясь в стороны ответить прямо - у вас есть факты, расчеты это подтверждающие, а так же опровержение ранее приведенных в этом топике примеров?

[ZamaZzZka]

Пока приводились только ссылки в польку того, что остывание тел в космосе происходит медленней. И за то, что Эрнест начал кичится своими "знаниями" не приводя в доказательства ничего, кроме своих размышлений, противоречащих даже школьным учебникам - он и получил минус.

Как раз таки он приводил примеры. А вот как вы объясните, что телескоп росой орашается?

[serega2007]

. А вот как вы объясните, что телескоп росой орашается?

       У меня есть и еще более детский вопрос .
       Телескоп на горе , к макушке которой только к утру добирается туман . Труба телескопа диаметром в половину длины . Зеркало запотевает . Определяю направление "" ветра "" , что можно сделать исключительно только по дыму от сигареты или капроновой ленточке . Привожу трубу в горизонт к ветру и иду чаи гонять ( Кока-Колу ) . Зеркало просветляется и работу можно продолжить .
       Объяснение . Мне кажется что набегающий воздух и поверхность зеркала находятся по разные стороны от точки росы . " Ветер" отогревает поверхность теплообменом и поверхность осушается .
       Вроде другого объяснения не придумать .

[Ssid]

Как раз таки он приводил примеры.

Где эти примеры?? 
Я ему сразу написал, что пример выпадения росы из атмосферы на термостабилизированный телескоп никакой связи с процессу остывания в безатмосферной среде не имеет. Вы видите точки соприкосновения между этими ситуациями?

Телескоп на горе , к макушке которой только к утру добирается туман . Труба телескопа диаметром в половину длины . Зеркало запотевает . Определяю направление "" ветра "" , что можно сделать исключительно только по дыму от сигареты или капроновой ленточке . Привожу трубу в горизонт к ветру и иду чаи гонять ( Кока-Колу ) . Зеркало просветляется и работу можно продолжить .

Что-бы дать ответ с позиции "точки росы" надо знать не только температуру набегающих потоков ветра, но и время отсутствия, время суток, когда это происходило, изменялась ли температура окружающей среды.
А пока ещё более детский ответ  не имеющий даже к "точке росы" никакого отношения.
Испарение при наличии потока воздуха происходит гораздо быстрее даже при равенстве температур подложки, окружающей среды и набегающих потоков воздуха.

[Ssid]

А вот как вы объясните, что телескоп росой орашается?

А он всегда орашается? Сразу после термостабилизации и всю ночь?
Юдин на этот вопрос активно отмалчивается. А ведь если бы дело было в излучении - так бы и происходило.

[Ssid]

Вот у всех активных спорщиков-сторонников излучения в настоящий момент телескопы (да и любая другая железка) в комнате имеют комнатную температуру или ниже? 

[serega2007]

Вот у всех активных спорщиков-сторонников излучения в настоящий момент телескопы (да и любая другая железка) в комнате имеют комнатную температуру или ниже? 

         Комнаты обычно имеют крышу .
     

    А он всегда орашается? Сразу после термостабилизации и всю ночь?

         В безветрие почти всегда . С ветерком - всяко бывает .

[Ssid]

Вот у всех активных спорщиков-сторонников излучения в настоящий момент телескопы (да и любая другая железка) в комнате имеют комнатную температуру или ниже? 

Комнаты обычно имеют крышу.

И?

[Ssid]

Меня просто сильно удивила фраза про "излучение в холодный космос".
Где-то в свойствах теплового излучения написано, что оно нуждается в каком-то приемнике? И что от температуры этого "приемника" будет зависеть мощность теплового излучения??

[astroserg]

Всегда орошается. После термостабилизации и потом всю ночь. Для этого и придумали бленды, грелки, и т.д.

[Ssid]

а лед на линзах при +5 в воздухе вы не видели? 

[astroserg]

Нет, не видел. Но роса появляется. И это значит что линза в данный момент холоднее воздуха.

[Ssid]

вы сообщение

Даже если при разнице телескопа и воздуха в 15 градусов излучение и теплоотдача воздуху равны, то при +5 воздуха линза телескопа остывала бы до -10 градусов.
Так при какой разнице телескопа и воздуха излучение и теплоотдача сравниваются - 0,5, 1, 2 градуса? Не принципиально, если я сегодня вынесу телескоп на улицу - то на 90% он остынет за счет теплообмена, а не излучения

читали?
если согласны - может наконец признаете, что "львиная" доля термостабилизации происходит не за счет излучения?
если нет - объясните почему.